Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nukentėjusiajam Z. K..

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., teistas: 2008-02-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 245str. 15 MGL (1950Lt) bauda; 2) 2008-09-25 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 245str. 45 parų arešto, paskirtą bausmę subendrinus su 2008-02-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 15 MGL dydžio bauda, paskirta galutinė bausmė - 45 parų arešto ir 15 MGL (1950 Lt) bauda; kaltinamas padaręs veiką, numatytą LR BK 138str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką - nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. 2009 m. rugsėjo 2 d,. apie 14val., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) kilus konfliktui dėl asmeninių nesutarimų, tyčia sužalojo Z. K., o būtent, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu vieną kartą dūrė Z. K. į kairį skruostą, o Z. K. išeinant iš autobusų stotelės, vieną kartą spyrė į dešinę pėdą, taip padarydamas jam kiauryminę durtinę žaizdą kairiame skruoste, kraujosruvas kairiame skruoste ir dešinėje pėdoje, kas sukėlė nukentėjusiajam Z. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes kiauryminė durtinė žaizda kairiame skruoste sutrikdė sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Bylos nagrinėjimo teisme metu apklausus nukentėjusįjį Z. K., pastarasis paaiškino, kad 2009 m. rugsėjo 2 d., apie 14 val. jis ėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) ir eidamas pro autobusų stotelę pamatė iš matymo pažįstamus kelis jaunuolius. Tarp jų buvo R. L. ir jaunuolis pravarde (duomenys neskelbtini) Vienas iš jaunuolių pakvietė jį ir jis nuėjo į stotelės pastatą. (duomenys neskelbtini) parodė į kaltinamąjį, anksčiau buvo apvogęs jo butą. Tą vakarą minėtas jaunuolis buvo agresyviai nusiteikęs, atrodė apsvaigęs. Jam įėjus į stotelės pastatą visi jaunuoliai pradėjo jį užgaulioti, bet daugiausia kalbėjo (duomenys neskelbtini) jis elgėsi iššaukiančiai, iš jo užpakalinės kelnių kišenės ištraukė piniginę, ją apžiūrėjo ir numetė. Kuomet jis jam papriekaištavo dėl netinkamo elgesio, tuomet kažkuris iš jaunuolių perdavė (duomenys neskelbtini) žirkles, o šis tomis žirklėmis smogė jam į kairį žandą. Smūgis buvo stiprus, jis pajuto didelį skausmą, pradėjo bėgti kraujas. Kuomet jis apsisuko išeiti iš stotelės pastato, pajuto stiprų smūgį į dešinę koją. Išbėgęs iš stotelės pastato jis nubėgo į namus, nusiprausė, persirengė ir maždaug už valandos išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Jį medikai išvežė į Kuršėnų ligoninė, o paskui iš į Šiaulių ligoninę, kur jam buvo suteikta medicininė pagalba, susiūta žaizda ir išleistas gydytis namuose. Po kelių dienų jis pajuto, kad skauda ir kliba du kairės pusės galiniai viršutiniai dantys. Vieną jis išsitraukė pats, o kitą ištraukė stomatologė. Jis buvo nedarbingas apie mėnesį laiko. Palaiko civilinį ieškinį ir prašo jį patenkinti.

Apklaustas liudytoju R. L. paaiškino, kad 2009 metų rugsėjo mėnesį, keturiese: jis, A. M., E. K. ir A. J. buvo stotelėje, Kuršėnuose. Tuo tarpu pro šalį ėjo (duomenys neskelbtini) (parodė į kaltinamąjį), kuris būdamas girtas pradėjo kažką kalbėti, todėl A. M. ir trenkė jam iš kumščio į veidą. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Nukentėjęs nugriuvo, paskui atsisėdo ant suoliuko, o paskui išbėgo. Po to jie išėjo iš stotelės. Kad Z. M. būtų pradūręs skruostą jis nematė.

Apklaustas liudytoju A. J. paaiškino, kad 2009 metų rudenį, apie 13-14val., keturiese, jis kartu su R. L., A. M. ir E. K. buvo (duomenys neskelbtini) esančioje mūrinėje autobusų stotelėje. Tuo tarpu prie jų priėjo girtas (duomenys neskelbtini) ir pradėjo kabinėtis, kilnot kojas, už tai ir gavo smūgį kumščiu iš (duomenys neskelbtini) po kurio nukrito ant žemės. Po to jis ir atsisėdo ant suoliuko, valėsi kraują, kuris bėgo iš nosies. Paskui nerišliai kalbėdamas išėjo iš stotelės pastato. Jis nematė, kad A. M. ar kiti draugai būtų turėjęs žirkles.

Apklaustas liudytoja L. L. paaiškino, kad ji dirba greitosios pagalbos felčere. Maždaug prieš dvejus metus buvo gautas iškvietimas į Daugėlių gatvę, adreso nebeprisimena, Kuršėnuose, dėl sužalojimo. Nuvykus į nurodytą butą ji pamatė nukentėjusį, kuris skundėsi, jog jį užpuolė nepažįstami jaunuoliai, dūrė žirklėmis į skruostą. Apžiūrėjus paaiškėjo, kad ligonis buvo sužalotas prieš kelias valandas, nes žaizda skuoste nebebuvo šviežia, matėsi sukrešėjimai, kraujavimas sustojęs. Žaizda buvo durtinė, todėl suteikus pirmąją pagalbą nukentėjusį išvežė į Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių, susiūti.

Motyvuojamoji dalis

Be nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, nusikalstamą veiką įrodo byloje esantys dokumentai:

Iš 2009-09-14 įvykio vietos apžiūros protokolo akivaizdu, kad įvykio vieta yra užfiksuota Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) esančioje autobusų stotelėje. Stotelės pastatas mūrinis geltonų plytų, įėjimas į pastatą yra iš (duomenys neskelbtini) pusės, pastato viduje prie sienų yra mediniai žalios spalvos suoleliai (b.1.13-15, t.1).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2009-10-02 specialisto išvados Nr. G 1400/09(04) akivaizdu, kad Z. K. padaryti šie sužalojimai: kiauryminė durtinė žaizda kairiame skruoste, kraujosruvos kairiame skruoste ir dešinėje kojoje; jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes kiauryminė durtinė žaizda kairiame skruoste sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui; rastiems sužalojimams padaryti reikėjo vieno smūgio duriančiu daiktu ar įrankiu į kairį skruostą, padarant kiauryminę žaizdą ir kraujosruvą kairiame skruoste, ir vieno smūgio buku kietu daiktu į dešinę pėdą, padarant kraujosruvą dešinėje pėdoje (b.1.73, t.1).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2009-11-05 specialisto išvadoje Nr. KG 132-1400/09(04) akivaizdu, kad Z. K. dar iki traumos dėl ligos - lėtinio periodontito - pažeistų viršutinio žandikaulio kairės pusės 4 ir 5 dantų vainikų nutrupėjimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui; vertinant kūno sužalojimo bei sveikatos sutrikdymo mąstą, įtakos neturi turėti ankstesnių ligų paūmėjimas ir medicinos pagalbos trūkumai, todėl Z. K. sveikatos sutrikdymo mastas nustatytas neatsižvelgiant į iki traumos lėtinės ligos (lėtinio periodontito) pažeistų dantų vainikų nutrupėjimas (b.l.75, t.1).

Iš 2009-11-18 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo akivaizdu, kad Z. K. parodė vietą autobusų stotelės pastate, kur jį žirklėmis sužalojo A. M. (b.1.38-41, t.1).

Iš 2009-11-02 asmens parodymo atpažinti protokolo akivaizdu, kad iš pateiktų atpažinti asmenų Z. K. atpažino E. K., kaip jaunuolį jo sužalojimo metu buvusį autobusų stotelėje, taip pat nurodė, jog E. K. nei užgauliojo, nei ką nors neleistino darė (b.l.30-32, t.1).

Iš 2009-11-02 asmens parodymo atpažinti protokolo akivaizdu, kad iš pateiktų atpažinti asmenų Z. K. atpažino A. J., kaip jaunuolį jo sužalojimo metu buvusį autobusų stotelėje (b.1.33-35, t.1).

Iš 2009-11-18 liudytojo A. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo akivaizdu, kad jis parodė vietą autobusų stotelės pastate, kur A. M. sudavė vieną smūgį Z. K. į veidą (b.1.45-48, t.1).

Iš 2009-11-18 liudytojo E. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo akivaizdu, kad jis parodė vietą autobusų stotelės pastate, kur A. M. sudavė vieną smūgį Z. K. į veidą (b.1.49-51, 52-55, t.1).

Iš liudytojo R. L. 2009-10-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolo akivaizdu, kad jis parodė vietą autobusų stotelės pastate, kur A. M. sudavė vieną smūgį Z. K. į veidą (b.1.56-58, 59-61, t.1).

Iš 2011 m. birželio 13d. teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės akto, (b.1.151-153 t.2) akivaizdu, kad teismo psichiatrijos ekspertizės išvadoje nurodyta, kad A. M. nusikaltimo padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų teisingai valdyti, šiuo metu taip pat nesupranta savo veiksmų esmės ir jų negali teisingai valdyti. A. M. konstatuojamas psichikos sutrikimas Paranoidinė šizofrenoja, epizodinė su progresuojančiu defektu. Jam reikalinga taikyti priverstinį stacionarinį gydymą Rokiškio specializuotoje psichiatrinėje ligoninėje

Teismo psichiatras - ekspertas teisiamajame posėdyje Sigitas Simanauskas palaikė duotą išvadą ir patvirtino, kad A. M. inkriminuojamos veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo teisingai jų valdyti ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. A. M. yra psichikos sutrikimas – Paranoidinė šizofrenoja, epizodinė su progresuojančiu defektu. Dėl psichinės būklės A. M. nesugeba teisingai suprasti bylai reikšmingas aplinkybes ir negali duoti teisingus parodymus. Dėl nustatytos diagnozės reikalinga A. M. taikyti priverstinį stacionarinį gydymą Rokiškio specializuotoje psichiatrinėje ligoninėje.

Teismo psichiatrė - ekspertė S. Š. teisiamajame posėdyje taip pat palaikė duotą išvadą ir patvirtino, kad A. M. inkriminuojamos veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo teisingai jų valdyti ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. A. M. dėl nustatyto yra psichikos sutrikimo nesugeba teisingai suprasti bylai reikšmingas aplinkybes ir negali duoti teisingus parodymus.

Atsižvelgiant į aukščiau ištirtų ir aptartų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, numatyta LR BK 138str.1d. yra padaryta. Baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė kaltinamasis A. M..

Teismui akivaizdu, kad kartu su A. M. įvykio vietoje buvę ir liudytojais apklausti A. J., E. K. ir R. L. paaiškino, jog žirklių ar kitokio įrankio A. M. rankose konflikto metu nematė, tačiau šiais jų parodymais teismas netiki ir nesiremia. Teismas tiki ir remiasi nukentėjusiojo Z. K. parodymais, kadangi jie nuoseklūs ir patvirtinti kitais bylos duomenimis. Teismui akivaizdu, kad A. J., E. K. ir R. L. yra kaltinamojo draugai, todėl gali turėti interesą jam padėti, arba jo bijoti. Tuo tarpu medicininiai duomenys apie nukentėjusiojo sužalojimo pobūdį ir teisiamajame posėdyje apklaustos liudytoja felčerės L. L. parodymai patvirtina, jog sužalojimas buvo padarytas duriant nenustatytu įrankiu, kadangi žaizdą teko siūti, nes ji buvo kiauryminė. Visų šių įrodymų visuma leidžia teismui daryti aukščiau nurodytą išvadą.

Tačiau iš byloje ištirtų įrodymų visumos nustatyta, kad A. M. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Iš byloje esančioje Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvados akivaizdu, kad A. M. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo teisingai jų valdyti ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. A. M. yra Paranoidinė šizofrenoja, epizodinė su progresuojančiu defektu. A. M. dėl nustatytos diagnozės yra reikalinga taikyti priverstinį stacionarinį gydymą Rokiškio specializuotoje psichiatrinėje ligoninėje.

Be ekspertizės akto išvados, bylos nagrinėjimo teisme metu teismo psichiatrai - ekspertai Sigitas Simanauskas ir S. Š. taip pat davė išvadą, kuria palaikė pirmesnę išvadą ir patvirtino kad A. M. inkriminuojamos veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo teisingai jų valdyti ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Psichikos susirgimas yra stabilus ir progresuojantis sutrikimas, jis buvo ir veikos padarymo metu ir tebėra iki šiol. A. M. rekomenduotinas priverstinis gydymas stacionare, Rokiškio specializuotoje psichiatrinėje ligoninėje.

Atsižvelgiant į aukščiau aptratą darytina išvada, kad A. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką numatytą LR BK 138str.1d. Tuo pagrindu jis nuo bausmės atleistinas, o esant pagrindui jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė, priverstinis gydymas psichikos sveikatos priežiūros įstaigos stacionare (LR BPK 403str.2d.1p., 403str.2d.1p).

Z. K. civilinis ieškinys (b.l.39, t.2) dėl 7000Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, Valstybinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl 266,11Lt turtinės žalos atlyginimo dėl Z. K. gydymo išlaidų atlyginimo (b.1.85-86, t.1) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pareikštas civilinis ieškinys dėl 264,45Lt turtinės žalos atlyginimo (b.1.98-99, t.1) netenkintini, nes už pripažintino neveiksniu fizinio asmens padarytą žalą atsako jo globėjas arba jį prižiūrėti privalanti institucija (LR CK 6.278str.1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 393str., 401str., 403str., 404str., 307str.6d., 7d., 141str., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad baudžiamojo įstatymo uždrausta veika buvo padaryta.

Pripažinti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 138str.1d., padarė A. M..

Pripažinti, kad A. M. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas.

Pripažinti, kad A. M. šiuo metu taip pat yra nepakaltinamas, jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 98str. taikyti A. M. a.k(duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), priverčiamąją medicinos priemonę, priverstinį stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje Rokiškio specializuotoje psichiatrinėje ligoninėje.

Atiduoti A. M. į Rokiškio specializuotą psichiatrinę ligoninę priverčiamųjų medicinos priemonių taikymui.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nukentėjusiojo Z. K. civilinį ieškinį dėl 7000Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, atmesti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 266,11Lt turtinės žalos atlyginimo, atmesti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus civilinį ieškinį dėl 264,45Lt turtinės žalos atlyginimo, atmesti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, apeliaciniu skundu. Teisėja Raimonda Andrulienė