Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Ričardo Kubiliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-442-298/2016 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

O. S. (O. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) ", teistas:

1) 2010-07-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,178 str. 1d.,187 str. 1d., 254 str. 2d., 22 str.1d. 178 str. 2d., laisvės apribojimu 2 metams;

2) 2011-12-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d.182 str. 1 d.,182 str. 3 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 3d. 3 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidedant 2 metams. 2012-02-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi 2010-07-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-12-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine bausme paskiriant 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį;

F. K. (F. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1991-04-26 Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Bažnyčios g. 26, Nemenčinė, Vilniaus r., , nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas:

1) 2010-06-02 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2010-09-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-06-02 nuosprendžiu, paskiriant 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas bausmę, bausmės vykdymą atidedant 3 metams,

A. J. (A. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., Pikeliškių k., Riešės sen., Vilniaus r., nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2009-11-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams. 2009-12-17 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo paskirtos 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

2) 2012-03-14 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 187 str. 3 d. 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. O. S. laikotarpiu nuo 2016-02-22 21:00 val. iki 2016-02-23 10:00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus r., Paberžės sen., Šriubiškių k., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą-vertingus daiktus, esančius neaptvertoje teritorijoje prie buvusios fermos pastato, kur yra laikomi A. J. priklausantys lengvieji automobiliai ir jų dalys, veikdamas kartu su A. J. ir F. K., trise atėję į automobilių laikymo aikštelę, A. J. atsisėdus į A. J. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už vairo, o jam ir F. K. išstūmus automobilį iš automobilių laikymo aikštelės į pagrindinį kelią, pagrobė nukentėjusiajam A. J. priklausantį 800 € vertės automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jo kuro bake buvusiu 10 litrų 10,50 € vertės ( 1 litro kaina 1.05 €) A95 markės benzino, tuo bendrais veiksmais pagrobė 810,50 € vertės A. J. turto,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamasis F. K. laikotarpiu nuo 2016-02-22 21:00 val. iki 2016-02-23 10:00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus r., Paberžės sen., Šriubiškių k., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą-vertingus daiktus, esančius neaptvertoje teritorijoje prie buvusios fermos pastato, kur yra laikomi A. J. priklausantys lengvieji automobiliai ir jų dalys, veikdamas kartu su A. J. ir O. S., trise atėję į automobilių laikymo aikštelę, A. J. atsisėdus į A. J. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už vairo, o jam ir O. S. išstūmus automobilį iš automobilių laikymo aikštelės į pagrindinį kelią, pagrobė nukentėjusiajam A. J. priklausantį 800 € vertės automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jo kuro bake buvusiu 10 litrų 10,50 € vertės ( 1 litro kaina 1.05 €) A95 markės benzino, tuo bendrais veiksmais pagrobė 810,50 € vertės A. J. turto,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. J. laikotarpiu nuo 2016-02-22 21:00 val. iki 2016-02-23 10:00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus r., Paberžės sen., Šriubiškių k., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą-vertingus daiktus, esančius neaptvertoje teritorijoje prie buvusios fermos pastato, kur yra laikomi A. J. priklausantys lengvieji automobiliai ir jų dalys, veikdamas kartu su O. S. ir F. K., trise atėję į automobilių laikymo aikštelę, jam atsisėdus į A. J. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už vairo, o O. S. ir F. K. išstūmus automobilį iš automobilių laikymo aikštelės į pagrindinį kelią, pagrobė nukentėjusiajam A. J. priklausantį 800 € vertės automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jo kuro bake buvusiu 10 litrų 10,50 € vertės ( 1 litro kaina 1.05 €) A95 markės benzino, tuo bendrais veiksmais pagrobė 810,50 € vertės A. J. turto,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

K. O. S. kaltu prisipažino visiškai ir kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (T 1 b. l. 114-115, 118-119, 124).

Kaltinamasis F. K. kaltu prisipažino visiškai ir kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (T 1 b. l. 72-73, 76-78, 82).

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (T 1 b. l. 163-164, 167-168, 172).

- 2016-02-23 pareiškimu- protokolu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimą, kuriame nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2016-02-22 21.00 val. iki 2016-02-23 10.00 val., Vilniaus r., Paberžės sen., Šriubiškių k., prie fermos pavogtas A. J. automobilis ,,(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 EUR vertės bei A. J. duotais parodymais, kad jis yra minėtos fermos savininkas. Ten laiko, remontuoja savo automobilius. 2016-02-23 ryte atvažiavęs pastebėjo, kad nėra jo automobilio ,,(duomenys neskelbtini) Nusprendė iškviesti policiją. Automobilis stovėjo aikštelėje, tarp kitų automobilių. Įtarė porą vaikinų, kurie gyvena Nemenčinės apylinkėje. Atpažinti galėtų. Įtarė, nes prieš dvi savaites jie teiravosi, ar parduotu jiems vieną iš savo automobilių. Jie buvo neblaivus, todėl atsisakė su jais bendrauti. Automobilis draustas ,,Lietuvos draudime“. Automobilis buvo atrakintas, rakteliai buvo po sėdynė (T 1, b. l. 1 ).

-2016-02-26 liudytojo A. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2016-02-24, apie 17.00 val., važinėjant po Eitminiškių apylinkę, miške rado 2016-02-23 pavogtą savo automobilį ,,(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo apgadintas: sulaužyti du šoninių durelių stiklai, vieno kaina 20 EUR, bendra 40 U. S. priekinis stiklas 100 EUR vertės. Sudaužytas priekinis, dešinės pusės žibintas 30 EUR vertės. Sulaužytas bamperis 40 EUR vertės. Sulankstytas visas dešinės pusės šonas 500 EUR vertės. Ištrauktas iš kuro bako siurblys 35 EUR vertės. Sugadintas priekinis ratas 20 EUR vertės. Nebuvo 3 ratų gaubtų po 20 EUR vertės. Jam padaryta 785 EUR žala. Sužinojo, kad vagystę įvykdė A. J., gyv. Paberžės k., su draugais, su kuriais kartu atlikinėjo bausmę. Žino jų tik vardus, tai F. ir K.. ( T 1, b. l. 27-28).

- 2016-05-31 papildomais liudytojo A. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jis 2016-02-23 kreipėsi į policiją dėl automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, dviejų durelių, vagystės. Minėtą automobilį 2016 m. sausio mėn. įsigijo iš V. L., gyv. Vilniaus r., Paberžės sen., Anavilio k., kad jį perparduoti. Automobilis draustas civilinės atsakomybės draudimu. Automobilio vertė – 1000 U. M. automobilis stovėjo neaptvertoje teritorijoje, prie buvusios fermos, Paberžės sen., Šriubiškių kaime. Teritorija nesaugoma. Aikštelėje automobilis ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo be akumuliatoriaus, neužrakintas. Raktas nuo užvedimo spynelės gulėjo po vairuotojo sėdynę. Automobilis buvo be automagnetolos, kėbulas buvo vietomis pabraižytas, vairuotojo pusėje lango atrama buvo paviršutiniškai palankstyta, stiklas tame kampe buvo įtrūkęs. Kuro bake buvo 10 l benzino - 10.50 EUR vertės. Nuo 2016-02-22 21.00 val. iki 2016-02-23 10.00 val. automobilis ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš minėtos aikštelės buvo pavogtas. 2016-02-23 apie 15.00 val. nusprendė savo jėgomis paieškoti pavogto automobilio. Važiuodamas keliu Šriubiškės-Eitminiškės dešinėje kelio pusėje, griovyje pastebėjo automobilio ratų išraustas vėžes. Išlipęs iš automobilio griovyje rado savo pavogto automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nulaužtą veidrodėlį ir automobilio plastikines apdailos dalis. 2016-02-24 ryte savo reikalais važiavo į Eitminiškių kaimą. Autobusų stotelėje priėjo prie jam nepažįstamų vyrų ir pasiteiravo, ar negirdėjo, kas važiuojant link Eitminiškių k. buvo įvažiavęs į griovį. Vienas iš vyrų jam pasakė, kad girdėjo, kad automobilį įvažiavusi į griovį, ištraukinėjo vaikinas vardu F., gyv. Eitminiškių k. Kadangi pats Eitminiškių kaimo gyventojų gerai nepažįsta, nusprendė paskambinti savo pažįstamui vardu R. G., kuris pasakė, kad pažįsta vaikiną vardu F. K. ir žino, kur jis gyvena. Kartu nuvažiavo pas minėta vaikiną, kuris pokalbio metu jiems pasakė, kad į griovį automobiliu ,,BMW“, juodos spalvos buvo įvažiavęs A. J.. Pastarasis paaiškino, kad kartu su A. J. ir O. S. sėdėjo kalėjime, vienoje kameroje. Paklausus, kur šiuo metu stovi minėtas automobilis, F. K. pasakė, kad kažkur miške. Paminėjo, kad tiksliai vietą žino A. J., kuris vairavo automobilį ,,BMW“. Paprašė, kad pastarasis paskambintų A. J. ir duotų jam pakalbėti. Telefonu A. J. pažadėjo, kad gali atvažiuoti ir parodyti, kur paliktas automobilis ,,BMW“. Susitiko prieš Eitminiškių kaimą esantį mišką, A. J. nuvedė juos į vietą miške, maždaug 300-400 m nuo asfaltuoto Eitminiškių kelio, kur jie paliko automobilį ,,BMW“. Pokalbio metu A. J. prisipažino, kad jis kartu su O. S. ir F. K. pavogė automobilį. Apžiūrėjęs automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė, kad valstybinio numerio lentelė nuimta ir padėta į bagažinę, priekinių šoninių durelių langų du stiklai išdaužti, langų bendra vertė 40 EUR, sudaužytas priekinis stiklas - 100 EUR vertės, sulaužyti du šoniniai veidrodėliai - 40 EUR bendros vertės, taip pat sudaužytas priekinis dešinės pusės žibintas - 30 EUR vertės, sulaužytas plastikinis bamperis - 40 EUR vertės, sulankstyta dešinė automobilio pusė (priekinis ir galinis sparnai, durelės ir slenkstis). Visų detalių vertė yra 200 Eur. Dažymas ir montavimas 300 U. S. kuro bakas, t. y. iš kuro bako dingo kuro siurblys - 35 EUR vertės. Iš kuro bako dingo 10 litrų 95 benzino - 10,50 EUR vertės. Apžiūros metu rado kuro bake įkišta žarną. Sugadintas dešininis, priekinis ratas, t. y, sulankstytas metalinis diskas – 15 EUR vertės ir sugadinta padanga – 20 EUR vertės. Ant ratų nebuvo trijų gaubtų – 20 EUR vertės. Jam padaryta 850,50 EUR turtinė žala. Apie automobilio atsiradimą pranešė policijai. Po įvykio, jis automobilį pridavė į metalo laužą. (T 1, b. l. 49-50 ).

- 2016-09-12 papildomais liudytojo A. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2016-01-09 automobilį ,,(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis įsigijo be akumuliatoriaus. Automobilį į savo aikštelę atvežė autovežiu. Neaptvertoje aikštelėje automobilis stovėjo neužrakintas, be akumuliatoriaus. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta automobilio ,,(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 800 EUR vertė be akumuliatoriaus. Rašant pareiškimą dėl automobilio ,,(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės parodė, kad jo vertė yra 1000 U. T. buvo apytikslė nurodyta suma. 2016-01-09 sudarytoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilio reali vertė yra 800 U. V. dieną jo automobilio ,,(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė buvo 800 U. K. apklausoje minėjo, kad 2016-02-24 savo jėgomis jam pavyko surasti pavogtą automobilį ,,(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sugadintas. Jis yra išvardinęs visus automobilio sugadinimus ir jų vertę, kuri sudarė 840 U. K. eksploatavimui automobilis buvo netinkamas, jo atstatymas kainuotų daugiau, negu pats automobilis, todėl po įvykio jis iš karto automobilį nusprendė priduoti į UAB „Detalynas“ autolaužyną Vilniaus r., Nemėžio kaime. Už priduotą automobilį, jam sumokėjo 50 U. P. ikiteisminio tyrimo medžiagos nori pridėti UAB „Detalynas“ dokumentus, t. y. pinigų išmokėjimo kvitą ir Eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimą. Kadangi tuo metu jis labai skubėjo, nelaukė kol bus išrašyti jam anksčiau minėti dokumentai. Pareikalavus policijos pareigūnės pateikti automobilio ,,(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pridavimo į autolaužyną dokumentus, kreipėsi į UAB „Detalynas“. Jam buvo išduoti dokumentai, patvirtinantys, kad automobilis priduotas į autolaužyną - utilizavimui. Vagystės metu automobilio kuro bake buvo 10 litrų 95 benzino, vieno benzino litro vertė – 1,05 EUR, bendra vertė – 10,50 U. V. metu buvo pavogtas jo turtas, kurio vertė 810.50 EUR, t. y. automobilio vertė - 800 EUR ir benzino vertė – 10.50 U. D. vagystės metu iš jo neaptvertos teritorijos, esančios Vilniaus r., Paberžės sen., Šriubiškių kaime pavogta nieko nebuvo. Kadangi už priduotą į autolaužyną automobilį ,,(duomenys neskelbtini) vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini), gavo 50 EUR, todėl pareiškė 760.50 EUR civilinį ieškinį ( T 1, b. l. 52-53).

- 2016-06-10 liudytojo R. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2016 m. vasario mėn. jam paskambino pažįstamas A. J. ir paprašė susitikti. Atvykus jam pranešė, kad iš jo teritorijos Šriubiškių kaime, kažkas pavogė automobilį ,,BMW“. Bandė pats ieškoti savo automobilio, bet nepavyko. A. J. minėjo, kad dėl automobilio vagystės įtaria vaikiną Feliksą, gyv. Eitminiškių kaime. Klausinėjo, ar jis pažįsta jį, ar žino kur jis gyvena. Pasakė, kad pažįsta Feliksą ir sutiko A. J. parodyti, kur jis gyvena. Kartu nuvažiavo į Eitminiškių kaimą, pas Feliksą. Jis tuo metu dirbo savo sklype. A. J. klausinėjo jį, kur yra jo automobilis ,,BMW“. F. pasakė, kad į griovį automobiliu ,,BMW“ naktį buvo įvažiavęs vaikinas vardu A., gyv. Paberžės kaime. Paklausus, kur šiuo metu stovi minėtas automobilis, F. pasakė, kad kažkur miške. Paminėjo, kad tiksliai vietą žino A.. V. F. paskambino A.. Telefonu kalbėjo A. J.. A. sutiko atvažiuoti ir parodyti, kur stovi automobilis ,,BMW“. Susitiko prieš Eitminiškių k. esančio miško. A. nuvedė juos į vietą miške, apie 500 m. nuo asfaltuoto Eitminiškių kelio ir parodė vietą, kur stovėjo A. J. automobilis. Automobilis ,,BMW“ buvo sudaužytas, sugadintas. Su minėtu vaikinu kalbėjo A. J.. Girdėjo, kad A. bandė susitarti su A. J., žadėjo jam sumokėti savo dalį, už sugadintą automobilį. A. J. nesutiko, pasakė, kad kvies policiją. Kas daugiau dalyvavo vagystėje, pasakyti negali, nes viso jų pokalbio jis negirdėjo, suprato, kad Andžejus buvo ne vienas. ( T 1, b. l. 64 ).

- 2016-09-06 liudytojo V. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad automobilis ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos buvo registruotas jo vardu. Minėtą automobilį jis nusipirko 2014 metais. Automobiliu važinėjo jo anūkė J. L.. 2014 m. pabaigoje, anūkė pateko į avariją, todėl minėtą automobilį 2016 m. sausio mėn. pradžioje pardavė A. J. už 800 U. P. metu buvo surašyta Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Automobilis ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išregistruotas nebuvo. Apie tai, kad 2016 metais vasario mėn. automobilis buvo pavogtas, jis nieko negirdėjo (T 1, b. l. 67 ).

- 2016-02-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad palei kelią matoma aikštelė su daug automobilių, kurių didžioji dalis apgadinti. Šalia yra du mūriniai pastatai. Tarp automobilių ,,(duomenys neskelbtini) valst. Nr. DGN5 44, ir ,,VW GOLF“, vast. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tarpas įvažiuoti automobiliui ( T 1, b. l. 2).

- 2016-02-25 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas automobilis stovi miške. Automobilis be valstybinių numerių. Apžiūrimame automobilyje dešinys priekinis žibintas sudaužytas, variklio dangtis sulankstytas, sudaužytas priekinis stiklas, sulankstytas stogas, išdaužti abu priekinių durelių stiklai, nėra dešinio veidrodėlio, sulankstytas ir apibraižytas dešininis šonas, nuleistas priekinis, dešinės pusės ratas. Automobilio salone mėtėsi stiklo šukės, nebuvo galinių sėdinių. Automobilio salono priekinėje dalyje ir lubų viduryje matėsi, kad ištraukti laidai. (T 1, b. l. 29-30).

- 2016-02-25 specialisto išvada Nr. 0012, kurioje nurodyta, kad apžiūros ir tyrimo objektas yra automobilis ,,(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis miško aikštelėje prie Eitminiškių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r. Apžiūrimas automobilis juodos spalvos, miške jis stovi be priekinių ir galinių valstybinių numerių lentelių. Automobilio apžiūros metu nustatyta, kad jis 2016-02-23 pavogtas Vilniaus rajone iš metalo laužo aikštelės. Apžiūros metu automobilio priekinių šoninių durelių langų stiklai išdaužti ir stiklo šukių prikritę automobilio viduje ant sėdynių ir ant grindų. Kadangi stiklo šukių mikrodalelių galėjo patekti ant nusikaltimo įrankio, nusikaltėlio drabužių, avalynės bei kitų daiktų, buvo paimti stiklo šukių pavyzdžiai ir supakuoti į voką Nr. 1 su aiškinamaisiais užrašais. Nuo vairuotojo sėdynės atlošo lipnia juosta paimti mikroobjektai, nuo vairuotojo sėdynės paimtas gobeleno kontrolonis pavyzdys ir šie objektai supakuoti į voką Nr. 2 su aiškinamaisiais užrašais. Nuo automobilio vairo ir nuo pavarų svirties rankenos buvo paimtos nuoplovos su nusikaltėlio galimais biologiniais pėdsakais. Dvi nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakai supakuotos į voką Nr. 3 su aiškinamaisiais užrašais. Automobilio apžiūros metu jo vidinė salono dalis buvo apžiūrėta daktiloskopiniais milteliais, bet rankų pėdsakų, tinkamų asmens indentifikavimui, neaptikta. Automobilio išorinis kėbulas daugelyje vietų yra su apgadinimais, aptaškytas purvu ir šlapias nuo drėgmės. Apžiūros metu kitų kontaktinių nusikaltimo pėdsakų ar objektų, tinkamų tyrimui, įvykio vietoje neaptikta. Atlikus tyrimą paimta: stiklo šukių pavyzdžiai; mikroobjektai nuo vairuotojo sėdynės; sėdynės gobeleno kontrolinis pavyzdys; dvi nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais (T 1, b. l. 31-32).

- 2016-07-22 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(2738)-IS1-4018, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktų dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2016-02-24 apžiūrint automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR ( T 1, b. l. 44-45 ).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų O. S., F. K. ir A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jie veikdami kartu laikotarpiu nuo 2016-02-22 21:00 val. iki 2016-02-23 10:00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdami apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus r., Paberžės sen., Šriubiškių k., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą-vertingus daiktus, esančius neaptvertoje teritorijoje prie buvusios fermos pastato, kur yra laikomi A. J. priklausantys lengvieji automobiliai ir jų dalys, trise atėję į automobilių laikymo aikštelę, po to A. J. atsisėdus į A. J. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už vairo, F. K. ir O. S. išstūmus automobilį iš automobilių laikymo aikštelės į pagrindinį kelią, pagrobė nukentėjusiajam A. J. priklausantį 800 € vertės automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jo kuro bake buvusiu 10 litrų 10,50 € vertės ( 1 litro kaina 1.05 €) A95 markės benzino, tuo bendrais veiksmais pagrobė 810,50 € vertės A. J. turto.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už apysunkį nusikaltimą pagal BK 178 str. 2 d. padarymą skirti kaltinamiesiems O. S., F. K. ir A. J. 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą baudą mažinti vienu trečdaliu iki 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudos.

Kaltinamieji ir nukentėjusysis neprieštarauja Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro siūlymui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi.

O. S. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 p.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, sutiko atlyginti padarytą žalą, tai jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). O. S. į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas įrašytas (T 1, b. l. 134), baustas administracine tvarka (T 1, b. l. 154-156), teistas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam O. S. gali būti skiriama BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi O. S. kaltu prisipažįsta.

K. O. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (T 1, b. l. 127-128).

F. K. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 p.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, sutiko atlyginti padarytą žalą, tai jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus (BK 60 str. 1 d. 9 p.). F. K. į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas įrašytas (T 1, b. l. 90,91-92), baustas administracine tvarka (T 1, b. l. 103-107), teistas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam F. K. gali būti skiriama BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi F. K. kaltu prisipažįsta.

Kaltinamajam F. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (T 1, b. l. 84-46).

A. J. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 p.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, sutiko atlyginti padarytą žalą, tai jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus (BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. J. į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas įrašytas (T 1, b. l. 183, 181-182), baustas administracine tvarka (T 1, b.l. 58-59), teistas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam A. J. gali būti skiriama BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi A. J. kaltu prisipažįsta.

Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (T 1, b. l. 174-176).

Kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam sudarius sutarimą dėl civiliniu ieškiniu prašomos žalos atlyginimo, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklo šukių pavyzdžiai, mikroobjektai nuo vairuotojo sėdynės, sėdynės gobeleno kontrolinis pavyzdys, dvi nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais, saugomi Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini ( T 1, b. l. 46-47).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas

nusprendžia:

O. S. (O. S.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 9 (devynių) MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 6 (šešių) MGL (225,96) dydžio baudos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

F. K. (F. K.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 9 (devynių) MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 6 (šešių) MGL (225,96) dydžio baudos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

A. J. (A. J.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 9 (devynių) MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 6 (šešių) MGL (225,96) dydžio baudos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Baudos turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Patvirtinti kaltinamojo O. S. ir nukentėjusiojo A. J. įsipareigojimą- susitarimą, kuriuo O. S. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Patvirtinti kaltinamojo F. K. ir nukentėjusiojo A. J. įsipareigojimą- susitarimą, kuriuo F. K. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Patvirtinti kaltinamojo A. J. ir nukentėjusiojo A. J. įsipareigojimą- susitarimą, kuriuo A. J. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklo šukių pavyzdžius, mikroobjektus nuo vairuotojo sėdynės, sėdynės gobeleno kontrolinį pavyzdį, dvi nuoplovas su galimais biologiniais pėdsakais, saugomus Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.