- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-07
- Bylos Nr.
- PK-320-865/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Kategorijos
išnagrinėjusi M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, privataus kaltinimo bylų proceso tvarka paduoto skundo prieš Š. M., kurį kaltina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, priėmimo klausimą,-
Aprašomoji dalis
n u s ta t ė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme gautas M. T. skundas, kuriame jis prašo patraukti baudžiamojon atsakomybėn Š. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį. Skunde nurodoma, jog 2011 m. spalio 9 d. apie 17 val. 45 min. važiuojant automobiliu Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ta pačia jis kryptimi lenkė važiuojantį dviratininką, kuris pasisukęs spjovė ant jo automobilio dešinio šono. Sustojęs dviratininką įspėjo, kad iškvies policiją, tačiau dviratininkas nusijuokė bei du kartus abiem rankomis (delnais krūtinės plote) stipriai jį pastūmė, po to prišokęs sudavė kumščiu į veidą. Jis išsitraukė telefoną ir paskambino pagalbos telefonu 112. Kol atsiliepė operatorius, per tą laiką dviratininkas pora kartų spyrė apytiksliai pilvo ir krūtinės srityje. Išgirdęs, kad jis iškvietė policiją, dar nesibaigus pokalbiui, dviratininkas skubiai užsidėjo kuprinę, užlipo ant dviračio ir bandė nuvažiuoti. Bandė jį sulaikyti, iš pradžių sugriebė už jo kuprinės rankenos, bet, negalėdamas išlaikyti, rankomis įsikibo į dviratį. Būtent todėl dviratininkas negalėjo pasišalinti ir supykęs vis stengėsi suduoti. Dviratininkas, nušokęs nuo dviračio, nugriovė jį ant žemės ir kelis kartus vėl spyrė bei trenkė kumščiu į galvą (šalia kairės ausies), vėliau stvėrė nuo žemės dviratį ir bandė nuvažiuoti, tačiau įsikibęs į jo dviratį, neleido to padaryti. Tada jis vėl nugriovė dviratį ant žemės ir pradėjo mušti. Kelis kartus trenkęs, bandė užlipti ant dviračio ir nuvažiuoti, bet jis ir vėl jam neleido. Taip dviratininkas bandė pabėgti keletą kartų, o kai jį sulaikydavo, nulipęs mušdavo. Konflikto metu dviratininkas sužalojo lūpą (atvykus policijos pareigūnams lūpa kraujavo), sumušė ausį ir krūtinę, purvinais batais spardydamas ištepė megztinį, striukę ir kelnes. Konflikto su dviratininku metu buvo padaryti sužalojimai, kurie kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Įvykusį incidentą matė pro šalį ėjusi nepažįstama moteris su vyru ir vaiku. Dviratininkas jiems stovint šalia (taip pat ir jų mažamečio vaiko akivaizdoje) elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino bei visiškai nesivaržydamas mušė bei bandė pabėgti. Skunde M. T. prašo priteisti 139 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos.
Susipažinęs su pareiškėjo M. T. privataus kaltinimo skundu ir pateiktais priedais teismas mano, jog šiuo atveju yra Lietuvos Respublikos BPK 409 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyti pagrindai, dėl kurių pareiškėjo skundas negali būti nagrinėjamas privataus kaltinimo bylų proceso tvarka ir turi būti sprendžiamas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodė Š. M. gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Teismui išsiuntus skundo kopiją ir šaukimą Š. M. nurodytu adresu, šaukimas ir skundo kopija grįžo neįteikti su pašto atžyma, jog minėtame bute toks asmuo negyvena, pasakiusi buto gyventoja. Paprašius Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK pagalbos dėl šaukimo įteikimo, gautas tarnybinis pranešimas, jog nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buto duris atidarė A. K., kuris paaiškino, jog minėtame bute jis gyvena apie du metus. Butas priklauso jo broliui E. K.. Š. M. nepažįsta, toks asmuo minėtu adresu negyvena (b.l. 26). SoDros duomenimis, Š. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirba (b.l. 22). Pasiteiravus duomenų iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, gauta pažyma, jog Š. M., a.k. (duomenys neskelbtini) apskaitytas Vilniaus miesto savivaldybėje nuo 2006-08-30, yra nevedęs, tėvas R. M., gyvena (duomenys neskelbtini)., motina E. M. mirusi, sesuo Ž. K., 2003 m. išvykusi į Suomiją (b.l. 28). Paprašius pagalbos iš Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK pasiteirauti Š. M. buvimo duomenų per jo tėvą, gautas raštas, jog R. M. jokių duomenų apie savo sūnaus Š. M. buvimo vietą neturi, su juo jokių ryšių nepalaiko apie tris metus (b.l. 32-33).
Taigi, susiklostė tokia situacija, jog Š. M. nėra galimybės įteikti šaukimą atvykti į taikinamąjį posėdį, įteikti skundo kopiją, nes nėra žinoma jo buvimo vieta, galimybės skelbti paiešką šiuo atveju Lietuvos Respublikos BPK normos, reglamentuojančios bylų procesą privataus kaltinimo tvarka, nenumato, Š. M. šioje proceso stadijoje neturi nei įtariamojo, nei kaltinamojo statuso, kaip minėta, pirmiausiai, turėtų būti rengiamas taikinamasis posėdis. Iš kitos pusės nukentėjusysis šiuo atveju netenka galimybės teisėtai reikalauti, kad teismas išaiškintų, buvo ar nebuvo padaryta nusikalstama veika prieš jį ir jeigu buvo, reikalauti, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nuteistas ir būtų atlyginta padaryta žala.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu šio kodekso 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikšmę ir jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų, prokuroras, nesvarbu, ar yra nukentėjusiojo skundas arba jo teisėto atstovo pareiškimas, dėl šių veikų privalo pradėti baudžiamąjį procesą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas vertindamas kai kurių privataus kaltinimo proceso normų atitikimą Lietuvos Respublikos Konstitucijai nurodė, kad BPK 409 straipsnio 1 dalyje (2003 m. birželio 19 d. redakcija) vartojama formuluotė „dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų“ yra labai talpi. Ji apibūdina labai įvairias situacijas, būtent tokias, kai asmuo apskritai negali (pats arba per teisėtą savo atstovą) išreikšti valios ginti savo teisėtus interesus ir (arba) negali (pats arba per teisėtą savo atstovą) atlikti tam tikrų veiksmų (imtis kitų priemonių), kuriais šiuos savo teisėtus interesus imtųsi ginti (pavyzdžiui, dėl fizinės ar psichinės negalios, teisinio subjektiškumo nebuvimo ir t. t.) ir tokias, kai nors asmuo ir gali (pats arba per teisėtą savo atstovą) išreikšti valią ginti savo teisėtus interesus ir gali (pats arba per teisėtą savo atstovą) atlikti tam tikrus veiksmus, kuriais šiuos savo interesus imtųsi ginti, tačiau šių veiksmų (kitų priemonių) objektyviai negali pakakti, kad tie interesai būtų apginti (pavyzdžiui, dėl negalėjimo gauti reikalingą informaciją, neturėjimo teisės atlikti reikalingus proceso veiksmus ir t. t.) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimo 15.1 punktas). Teismų praktika laikosi vieningos pozicijos, kad esant nenustatytam nusikalstamą veiką galimai padariusiam asmeniui bylos negali būti nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka, nes privatus kaltintojas (o taip pat, kaip buvo pasisakyta anksčiau, ir bylą nagrinėjantis teismas) turi itin ribotas galimybes imtis priemonių tokiam asmeniui, jo buvimo vietai nustatyti, paieškos skelbti negali. Pažymėtina, kad galiojančios redakcijos BPK 409 straipsnio 3 dalyje pasakyta, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų šio kodekso 407 straipsnyje, atliekamas bendra tvarka, jeigu nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo nėra žinomas. Vadovaujantis teisingumo principu laikytina, jog ši formuluotė apima ir tas situacijas, kai nėra žinoma asmens, prieš kurį paduotas privataus kaltinimo tvarka skundas, buvimo vieta.
Dėl šių argumentų pareiškėjo M. T. privataus kaltinimo skundas perduotinas prokurorui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 409 straipsnio 1 dalimi, 409 straipsnio 3 dalimi, -
Rezoliucinė dalis
nutaria:
privataus kaltintojo M. T. skundą, kuriuo M. T. kaltina Š. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu, perduoti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir atlikimo.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.