Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-26, apie 14.51 val., parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėda, R. L. mažametis sūnus A. L., gim. (duomenys neskelbtini), praėjo pro prekybines kasas, nesusimokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 181,89 Eur. .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, paaiškino, kad su sūnumi pakalbėjo, mano, jog jis suprato savo blogą poelgį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

R. L. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, Maxima Lt, UAB pareiškimu, pažyma, poėmio aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, vaiko perdavimo ir priėmimo aktu, R. L. rašytiniu paaiškinimu, A. L. paaiškinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, išnagrinėjęs bylos rašytinę medžiagą, pripažįsta įrodyta, kad R. L., privalėdamas diegti savo vaikui teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti jį nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendina neatsakingai, nes jo vaikas padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnyje ir 178 straipsnio 4 dalyje. Nors nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą A. L. veika kvalifikuota pagal ATPK 178 str. 1 d., tačiau bylos medžiaga nustatyta, kad A. L. nebaigė nusikalstamos veikos, be to, pagrobtų daiktų vertė neviršija 5 MGL dydžio sumos, todėl tokia veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius. Kadangi A. L. nėra dar sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, todėl atsakomybė pagal ATPK 181 straipsnį, kyla įstatyminiam atstovui.

Byloje A. L. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nebaustas. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti R. L. paskyrus ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 181 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

R. L. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.