- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-02
- Bylos Nr.
- ATP-984-530/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00399-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimo A. B. (A. B.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto vyriausiasis inspektorius A. G. A. B. 2016 m. rugsėjo 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. MD-VM00P-72064300-16 už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 18 d. 11.25 val., vykdamas lengvuoju automobiliu „C. X.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimą, automobilio gamyklinėse ertmėse – bagažinės dugne, durelėse, rasta paslėpta 1240 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 1450 pakelių cigarečių „NZ G. S. Slims“, kurių bendra vertė 7747,20 Eur (205,71 MGL). Tokiais veiksmais A. B. pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 952/2013, nustatančio E. S. muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a) punkto reikalavimus.Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 10 d. nutarimu A. B. už ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė nuobaudą – 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) baudą su 1240 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 1450 pakelių cigarečių „NZ G. S. Slims“, paimtų pagal 2016m. rugsėjo 18 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą Nr.MD-VM00D-72063849-16, konfiskavimu, be transporto priemonės „C. X.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos A. V. vardu, konfiskavimo.
Šalies argumentai
3. Skunde Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-477-314/2016 ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
3.1. Skunde nurodė, kad nutarimas dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės grąžinimo neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas neteisingai taikė ATPK 26 straipsnio nuostatas, nes šioje byloje ypač svarbu nustatyti ne tik asmens kaltę, tačiau įvertinti ar nagrinėjamu atveju (kai pažeidimo padarymui buvo panaudota kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė) nėra sąlygų, kurioms esant kitam asmeniui priklausantis daiktas gali būti konfiskuojamas. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. B. pasinaudojo A. V. priklausančiu automobiliu pažeidimui padaryti. 2090 pakeliai cigarečių buvo paslėpti įvairiose automobilio vietose, kas leidžia pagrįstai abejoti, jog automobilio savininkas nežinojo apie tai, kad jo automobilis bus naudojamas kontrabandos gabenimui. Teismas nurodė, kad nenustatė nei vieno ATPK 26 straipsnyje numatyto pagrindo, leidžiančio skirti papildomą nuobaudą. Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, vien tik automobilio savininko neatvykimas į teismo posėdį, nesudaro jokio teisėto pagrindo manyti, jog asmuo nežinojo apie kontrabandos gabenimą. Juolab, kad atsakingas transporto priemonės savininkas, nežinodamas apie jo automobiliu gabenamą kontrabandą, turėtų rūpintis bylos eiga ir dalyvauti teismo posėdyje, siekdamas susigrąžinti jam priklausantį automobilį.
3.2. Skunde teigiama, kad teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti. Iš bylos medžiagos matyti, kad veikos darymui A. B. kruopščiai rengėsi, paslėpdamas cigaretes automobilyje įrengtame dvigubame dugne bei slenksčiuose, taip panaudodamas automobilio konstrukcijas neteisėtai veiklai vykdyti. Pabrėžė, kad A. B. nėra transporto priemonės savininkas, tačiau jis naudojosi kitam asmeniui priklausančiu automobiliu, todėl automobilio grąžinimas sudarytų jam galimybę ateityje vėl naudotis šia transporto priemone pažeidimams daryti.
4. Atsiliepimas į Vilniaus teritorinės muitinės skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas tenkintinas.
6. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantės įsitikinimu, skundžiamu nutarimu nepagrįstai nepaskirtas trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, nes byloje neišsiaiškintos visos svarbios aplinkybės dėl ATPK 26 straipsnio nuostatų taikymo.
7. Apeliantė ginčija apylinkės teismo nutarimo dalį, kuria nekonfiskuota trečiajam asmeniui priklausanti transporto priemonė. Nurodė, kad automobilyje buvo specialiai įrengta slėptuvė gabenti cigaretes, todėl nėra pagrindo išvadai, kad trečiasis asmuo nežinojo apie daromą teisės pažeidimą. Taip pat nurodė, kad apylinkės teismas neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių dėl transporto priemonės perleidimo pažeidėjui.
8. Byloje nustatyta, kad kontrabandinės prekės buvo gabentos automobiliu „C. X.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise yra registruotas A. V. vardu (b.l.11). Suinteresuotas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo ir teismo neinformavo, ar jam buvo žinoma, kad jo automobiliu bus gabenamos kontrabandinės prekės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. bylą nagrinėjant teisme taip pat nedalyvavo ir savo pozicijos dėl automobilio konfiskavimo neišreiškė. Teismo nustatyta aplinkybė, kad automobilis buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui gabenti bei slėpti, ir gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas, neginčijamas.
9. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ATPK 210 straipsnio numatyto administracinio teisės pažeidimo bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.
10.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad spręsdamas transporto priemonės konfiskavimo klausimą apylinkės teismas išsamiai neišsiaiškino visų reikšmingų bylai aplinkybių. Iš bylos medžiagos matyti, kad muitinio tikrinimo metu paslėptos kontrabanda gabentos cigaretės automobilio „C. X.“ bagažinės dugne, durelėse, gamyklinėse ertmėse. Apylinkės teismas išvadą, kad byloje nėra galimybės nustatyti, jog transporto priemonės savininkas žinojo apie daromą teisės pažeidimą, iš esmės grindė tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija neįrodė ir bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė nei vieno paminėto pagrindo, būtino sprendimui dėl suinteresuotam asmeniui A. V. priklausančio turto konfiskavimo, priimti. Teismas nesiaiškino ir nevertino aplinkybių, susijusių su cigarečių slėpimu gamyklinėse ertmėse (įrengtame dvigubame dugne bei slenksčiuose).
11.Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Dėl paminėtų procesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo būti neteisingai išspręsta, todėl skundžiama nutarimo dalis, negali būti laikoma teisėta.
12.Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą apeliacine tvarka, apygardos teismas įrodymus tik vertina, o rinkti jų negali, nes to nenumato ATPK 256 str. 3 d., todėl pats negali pašalinti apylinkės teismo padarytų trūkumų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į apeliaciniame skunde suformuluotą prašymą, apeliacinis skundas tenkintinas - skundžiamo nutarimo dalis, kuria transporto priemonė „C. X.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruota A. V. vardu, nekonfiskuota, naikintina ir šioje dalyje byla grąžintina pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kad išsiaiškinti svarbias aplinkybes, sprendžiant transporto priemonės, kuri buvo tiesioginis įrankis, kontrabandai gabenti, konfiskavimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimo dalį, kurioje nuspręsta nekonfiskuoti transporto priemonės – automobilio „C. X.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto A. V. vardu - ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Kitoje dalyje Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.