Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenatis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2. Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta galutinė bausmė – 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;

3. Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 151-1 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 23 val. iki 05 val., jeigu tai nesusiję su darbu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2020 m. liepos 5 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia išdaužė V. U. priklausančio automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinį lango stiklą, kairės pusės bagažinės lango stiklą ir suraižė kairės pusės galinį sparną, padarydamas V. U. 300 eurų turtinę žalą ir šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės iš pradžių nepripažino, tačiau vėliau, papildomai apklausiamas, savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad buvo gautas skambutis, kad užpuolė (duomenys neskelbtini), neleido šiam (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo pasižiūrėti. Ten jau buvo veiksmas. Jis pamatė pirmą mašiną prie kelio. Galvojo, kad ten užpuolikai. Priėjęs prie tos mašinos, jis išmušė du langus su akmeniu. Automobilis buvo „Audi A4“, (duomenys neskelbtini) spalvos, (duomenys neskelbtini). Automobilio valstybinių numerių nematė. Negali tiksliai pasakyti vietos ir laiko. Praėjo daug laiko, visko neprisimena. Kai jis išmušė langus, pamatė, kad atbėga daug žmonių. Taip pat atbėga vyrukas su kažkokia plona lazda. Tada jis pasišalino iš įvykio vietos. Jis prisipažįsta dėl automobilio kairės pusės priekinio lango, kairės pusės bagažinės lango stiklų išmušimo ir kairės pusės galinio sparno suraižymo. Jis buvo visiškai blaivus. Jis atlygino padarytą žalą. Savo veiksmus vertina neigiamai, padarė išvadas. Daugiau problemų dėl jo elgesio nebus. Jis turi (duomenys neskelbtini), kurioje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), taip pat turi (duomenys neskelbtini). Jo (duomenys neskelbtini) nedirba. Jis šiuo metu taip pat nedirba, tačiau ieškosi darbo.

Nukentėjusysis V. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. liepos 4 d., jis stovėjo (duomenys neskelbtini). Jis buvo vienas, su savo automobiliu „Audi A4 B6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos. Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo V. M. su L., automobiliu „Audi A4 B5“, (duomenys neskelbtini) spalvos, kuriuo išpiešė „saulę“, išdraskė žolę. Paskui atvažiavo A. R. su savo automobiliu. Kadangi buvo išdraskyta, liepė susitvarkyti, priešingu atveju kvies policiją. Tada anie nuvažiavo. Ten daugiau žmonių nebuvo. Paskui atvažiavo trys mašinos. Matė, kad buvo E. su savo (duomenys neskelbtini) mašina, buvo V. mašina. Jis kitų nepažinojo. Viskas buvo po vidurnakčio. Jis pats sėdėjo mašinoje. E. išlipo ir pradėjo mušti jo automobilio priekinius langus. E. buvo užsimojęs, kai jis pasakė, kad čia „(duomenys neskelbtini)“, tada šis nubėgo prie automobilio. Paskui atbėgo kitas, kuris bandė jam suduoti, bet nepavyko. Jis nepažįsta to asmens. Paskui asmenys įsėdo į mašinas ir išvažiavo. Buvo išmušti jo automobilio kairės pusės šoninio priekinio lango ir bagažinės šoninio lango stiklai, suraižytas kairės pusės galinis sparnas. Matė, kad E. B. išmušė priekinį lango stiklą. Jis pažino jį. Piktumo ant pastarojo neturi ir neturėjo. Atvažiavo kokie 5–6 žmonės. Reiškia civilinį ieškinį. Nori, kad atlygintų 300 Eur žalą. Nežino ar asmenys buvo blaivūs. Pats buvo blaivus, sužalotas nebuvo. Nežino kodėl jį užpuolė. Toliau buvo A. R. automobilis „X-Trail“. Šiuo metu jo automobilis suremontuotas. Prieš įvykį, jis pažinojo kaltinamąjį. Jie neturi jokių reikalų.

Liudytojas M. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis nepažįsta kaltinamojo ir nukentėjusiojo. 2020 m. liepos 5 d. jis buvo (duomenys neskelbtini). Važiavo pro šalį su T. L.. Jis vairavo savo automobilį. Matė ten sustojusias kelias mašinas. Jie taip pat sustojo. Matė, kad visi bėgiojo ratais, nėjo nieko suprasti. Buvo gal kokie 8 žmonės. Jis išlipo iš automobilio ir girdėjo kaip dūžta mašinos langai. Matė, kad keletas žmonių bėga link kitos mašinos, kuri paskui pralėkė pro jį. Numerių ir spalvos nematė. Jis nepažino asmenų. Girdėjosi šauksmai.

Liudytojas T. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis nepažįsta kaltinamojo ir nukentėjusiojo. 2020 m. liepos 5 d. jis su M. buvo (duomenys neskelbtini), po to važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuodami (duomenys neskelbtini), jie pamatė, kad kažkas vyksta. Matė, jog stovi kelios mašinos, taip pat stovi žmonės. Jie išlipo iš automobilio ir išgirdo, kad dūžta automobilio langai. Bėgiojo daug žmonių, daugiau negu 5. Jis girdėjo, kad kažką rėkavo. Tie žmonės nubėgo prie kito stovinčio automobilio – (duomenys neskelbtini). Paskui tas (duomenys neskelbtini) staigiai nuvažiavo. Po to jie irgi sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jie nebuvo kartu su ta kompanija. Buvo vėlus metas. Važiavo dviese. Išlipę iš automobilio užtruko mažiau nei 10 min. Jie norėjo pažiūrėti kas vyksta.

Liudytojas N. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš matymo pažįsta kaltinamąjį ir nukentėjusįjį. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Viskas vyko 2020 m. liepos mėn., apie vidurnaktį. Dienos neprisimena. Jis su (duomenys neskelbtini) parvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Ten buvo daug žmonių. Jie stabtelėjo. Tuo metu ten buvo nukentėjusysis, o teisiamojo ten nebuvo. Jie matė, kad (duomenys neskelbtini) buvo išniokotas. Buvo atvykusi policija. Jis nežino dėl ko paskui asmenys susirinko. Pas policininkus yra filmuota medžiaga kaip vyko užpuolimas. Jis kalbėjo tiesą apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Jie mašinoje sėdėjo trise: jis, A. R. ir L. R.. Nukentėjusiojo automobilio „Audi A4“ langus išmušė kaltinamasis. Jis matė daug žmonių, kurie puolė. Buvo apie 10 žmonių. Jis jų nepažinojo. Viskas įvyko labai greitai. Tą naktį buvo (duomenys neskelbtini), kaltinamasis nedalyvavo toje (duomenys neskelbtini). Jų mašina buvo „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino kaltinamąjį, taip pat pažįsta nukentėjusįjį. Prisimena, jog praeitais metais V. M. išvažinėjo (duomenys neskelbtini). Viskas vyko 2020 m. liepos 5 d., apie vidurnaktį, (duomenys neskelbtini). Jis dalyvavo iki tol kol atvažiavo mašinos, paskui pabėgo. Atvažiavo apie 4–5 mašinos. (duomenys neskelbtini) buvo 2 automobiliai. Jis girdėjo tik kai (duomenys neskelbtini) mašinos, išsigando. Jis grįžo kai atvažiavo policija. Matė, kad buvo išdaužyti V. U. mašinos langai. Tuo metu pats buvo blaivus. Ten buvo E. B. mašina. Girdėjo, kad langus išdaužė E. B.. Jis sakė tiesą ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja L. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepažįsta kaltinamojo, pažįsta nukentėjusįjį. 2020 m. liepos mėn., iš 4 d. į 5 d., (duomenys neskelbtini), ji sėdėjo (duomenys neskelbtini) A. R. mašinoje, šnekėjo. Taip pat buvo jos (duomenys neskelbtini), N., V., A.. Šnekėjo, kad išdraskė pievutę. Matė, kad pirmyn atgal važinėjo mašina. Taip pat jie šnekėjo, kad atvažiuotų sutvarkytų ką pridarė. Paskui jie pamatė, kad prie jų privažiavo daug mašinų, išlipo žmonės. Buvo gal 7 automobiliai ir daug žmonių. Ji nematė kas ką puola. Buvo išdaužti V. U. automobilio langai. Gal ir sakė, kas sudaužė, bet ji neįsidėmėjo. (duomenys neskelbtini) prakirto akį, lūžo (duomenys neskelbtini). Dar paskui buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mašiną (duomenys neskelbtini). Ji išsigando. Jie visi buvo blaivūs. Ikiteisminio tyrimo metu ji sakė tiesą. Ji sėdėjo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas G. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš matymo žino kaltinamąjį, nepažįsta nukentėjusiojo. Galėjo būti 2020 m. liepos mėn., dienos nepamena, kai jam teko būti (duomenys neskelbtini). Jis ir V. M. nuvažiavo į tą kaimą, ten sukiojo ratus. Vairavo V.. Tarp jų ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas. Prie jų privažiavo viena mašina, kurioje buvo du to (duomenys neskelbtini). Paskui privažiavo daugiau mašinų. Susipyko dėl to, kad jie važinėja po šių (duomenys neskelbtini), teritoriją. Jiems važiuojant pro šoną, į jų mašiną metė akmenį. Nuo to viskas ir prasidėjo. Prisirinko žmonių iš kaimo. Jie su V. bėgo, išvažiavo iš ten. Paskui jiems paskambino iš to kaimo vaikinai, kad jie grįžtų. Tada jie grįžo ten, policija juos apklausė, „prasipūtė“. Jo pačio ten nesužeidė, o V. gavo. Jie šoko į mašiną bėgti, tačiau juos (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mašinos. Jis pats buvo blaivus. Pretenzijų niekam neturi. Jis sakė tiesą apklausos metu. V. kažkam skambino. Jis pats neskambino niekam. Nežino kaip nukentėjo nukentėjusysis.

Liudytojas V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamąjį kaip (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiojo nepažįsta. 2020 m. liepos mėn. jam teko būti (duomenys neskelbtini), su draugu G. L.. Jie važiavo jo automobiliu „Audi A4“. Konflikto metu buvo labai tamsu. Kai davė parodymus, jis sakė tiesą. Jie pasivažinėjo gatvelėmis, pievutės neišvažinėjo. Apsisukę sustojo, gal juos sustabdė. Kalbėjo su vienais asmenimis. Paskui atvažiavo (duomenys neskelbtini), išlipo 3 asmenys ir pradėjo juos kaltinti, kad išvažinėjo pievutę. Tada jis išlipo iš mašinos, nesutiko su kaltinimais, kilo konfliktas. Jie važiavo iš miestelio kai į jo mašiną metė kažką. Tada jie apsisuko ir privažiavo prie to (duomenys neskelbtini) ir viskas įvyko. Jis nuėjo ir trenkė asmeniui per atidarytą langą. Iš (duomenys neskelbtini) išlipo asmuo, kuris trenkė su (duomenys neskelbtini) lazda jam per šoną. Jie patys buvo išsigandę, nieko nelaukę išvažiavo. Aplinkeliais grįžo į (duomenys neskelbtini). Paskui jam paskambino, sakė atvažiuoti atgal. Ten grįžus, policija juos apklausė. Neatsimena kieno buvo kitos mašinos. Jis buvo nubaustas už tai, kad važiavo be teisių ir pasišalino iš įvykio vietos, baudą sumokėjo, atlygino žalą. Nematė kaip buvo apgadintas automobilis „Audi A4”.

Liudytojas A. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. liepos 5 d., apie 00.30 val., jis su savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur kalbėjo su draugais: V. U., A. G., G. R.. Jis trumpam buvo išvažiavęs iki namų ir kai parvažiavo pas draugus, jie pasakė, kad nuo (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavusi „Audi A4“, (duomenys neskelbtini) spalvos, važinėjo (duomenys neskelbtini). Kadangi jo (duomenys neskelbtini) atsakinga už (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir prižiūri (duomenys neskelbtini), jis su A. G. nuvažiavo pažiūrėti kas ten vyko ir pamatė išvažinėtą ratais (duomenys neskelbtini) pievą. Todėl jis priėjo prie „Audi“ automobilio, kuris tuo metu stovėjo prie (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad jie sutvarkytų pievą, kurią išvažinėjo. Vairuotojui labai nepatiko, susierzino, kad paprašė sutvarkyti pievą. Po žodinio konflikto su V. M. dėl išvažinėtos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pievos, jis nuvažiavo namo, pranešti apie tai savo (duomenys neskelbtini). Apie kitokį santykių aiškinimąsi, tai yra apie tai, kad kviestų (duomenys neskelbtini) muštis, nebuvo net minties. Po pokalbio su (duomenys neskelbtini), jis kartu su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) N. Š. ir (duomenys neskelbtini) L. R., kartu jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) buvo V. U., kuris buvo atvažiavęs su „Audi A4“, valstybinio numerio neprisimena. Jis mašiną buvo pasistatęs šiek tiek toliau, kitame keliuke, vedančiame į (duomenys neskelbtini). Taip pat kartu su juo buvo A. G. ir G. R.. Daugiau nieko nebuvo. Jis savo automobilį pastatė keliuke vedančiame iš (duomenys neskelbtini) link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį pastatė priekiu į pagrindinį kelią. Jie ten buvo apie valandą laiko ir kalbėjosi. Jis su L. ir N. sėdėjo automobilyje, išlipę nebuvo. Apie 02 val. bekalbant pamatė, kad pagrindiniu keliu, nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), dideliu greičiu pravažiavo „Audi A4“, kaip suprato V. M.. Ties (duomenys neskelbtini), matė, kad automobilis apsisuko ir grįžo prie (duomenys neskelbtini). Paskui jį, atvažiavo dar keli automobiliai, kurių markės: „Mercedes Benz“, „Audi“, „VW Passat“. Jis įjungė automobilio degimą, kad galėtų įjungti žibintus ir juos matytų. Įjungus žibintus pradeda veikti ir registratorius, kuris užfiksavo dalį įvykių. Sustojus minėtiems automobiliams, pamatė, kaip iš jų pradėjo lipti jaunuoliai ir artintis link jų. Pamatę tai, A., G. ir V. pabėgo, jis užsikūrė automobilį pradėjo važiuoti atbuline eiga. Tada prie jo vairuojamo automobilio pribėgo V. M. ir per atvirą langą kelis kartus kumščiu smūgiavo jam į galvos sritį, pataikė į dešinį antakį ir jį prakirto bei sulaužė (duomenys neskelbtini), 300 eurų vertės. Po to jis užsidengė galvą rankomis ir kiti smūgiai buvo į rankas. Kas vyko toliau nežino, nes nematė, buvo užsidengęs galvą. Po smūgių tik pamatė, kad V. M. nubėgo link V. mašinos ir pamatė, kaip link jų pradėjo eiti gauja jaunuolių. Tada užgeso jo mašina ir jis ją iš naujo užsikūrė, pradėjo judėti atbulom. Pamatęs, kad gali jį pulti, pradėjo važiuoti į priekį. Jaunuoliai pradėjo trauktis į šoną. Nei vieno iš jų nepažįsta. Pro „Audi A4“ ir „Mercedes Benz“ tarpą jis išvažiavo į kelią. Nuvažiavo link parduotuvės, tačiau pagalvojęs, kad liko A., G. ir V. vieni, nusprendė apsisukti ir grįžti atgal. Įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, važiuojant pagrindiniu keliu, iš šalutinio kelio, išvažiavo „Audi“, (duomenys neskelbtini) spalvos ir paskui jį išsukinėjo į kairę pusę „Audi A4“, vairuojama V. M. ir (duomenys neskelbtini) jo, važiuojančio pagrindiniu keliu. Jam (duomenys neskelbtini) automobilio, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) į jo vairuojamo automobilio (duomenys neskelbtini). Jis po (duomenys neskelbtini) nesustojo, o nuvažiavo toliau. Jis iškarto sustojo ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. V. M. jo atsiprašė, žalą atlygino, jie susitaikė. Todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti susitaikius. Taip pat papildo, kad kas vyko prie V. U. automobilio ir kas išdaužė langus, jis nežino, nes nematė (1. t., b. l. 185–188, 191–194).

Iš 2020 m. liepos 5 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog 2020 m. liepos 5 d., 02.11 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), į pranešėjo A. R. automobilį „(duomenys neskelbtini)“ atsitrenkė kitas „Audi“ automobilis ir pasišalino. A. R. nurodė, kad atvykęs sudrausminti jaunuolių, kurie išvažinėjo (duomenys neskelbtini) teritoriją, prie jo ir jo draugo V. U., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), privažiavo jaunuoliai automobiliais, kurie pradėjo muštynes, vienas jaunuolių smogė ranka A. R. į veido sritį ir prakirto antakį, kiti jaunuoliai tyčia kojomis spardydami automobilį, išdaužė V. U. automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių langą, kairės pusės šoninį bagažinės langą, suraižė kairės pusės galinį sparną, po to jaunuoliai išvažiuodami automobiliais (duomenys neskelbtini) į A. R. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jį (duomenys neskelbtini) pasišalino (1 t., b. l. 7–9).

Iš 2020 m. liepos 5 d. apžiūros protokolo ir jo priedo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi įvažiavime į pastato Nr. (duomenys neskelbtini) teritoriją. Šalia automobilio „Audi A4“ kairės pusės priekinių vairuotojo durelių, ant žemės, guli stiklų šukės. Išdaužtas kairės pusės priekinių durelių stiklas ir kairės pusės bagažinės stiklas. Stiklo šukės pabirusios ir automobilio viduje ir lauke. Ant galinio automobilio bagažinės stiklo matomas bato pado pėdsakas (1 t., b. l. 10–27).

Iš 2020 m. liepos 5 d. tarnybinio pranešimo dėl girtumo nustatyto matyti, jog jame užfiksuota, kad 2020 m. liepos 5 d., 02.40 val., alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), V. U. nustatytas blaivumas (0,00 prom.) (1 t., b. l. 37).

Iš 2020 m. rugsėjo 21 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas – V. M., operatorius – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 77–79).

Iš 2020 m. spalio 9 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad susipažinus su V. M. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine, laikotarpio nuo 2020 m. liepos 4 d. 00.00.00 val. iki 2020 m. liepos 7 d. 23.59.29 val., nustatyta, kad 2020 m. liepos 5 d. 01.29.54 val. užfiksuotas išeinantis skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kontakto trukmė - 179 sekundės (jungėsi prie telekomunikacijos bokšto adresu (duomenys neskelbtini), celė - (duomenys neskelbtini)), taip pat 01.48.48 val. užfiksuotas įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kontakto trukmė - 72 sekundės (jungėsi prie telekomunikacijos bokšto adresu (duomenys neskelbtini), celė - (duomenys neskelbtini)), bei 01.57.08 val. iš minėto telefono numerio užfiksuotas įeinantis skambutis, kontakto trukmė – 17 sekundžių (jungėsi prie telekomunikacijos bokšto adresu (duomenys neskelbtini), celė - (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 129–131).

Iš 2020 m. spalio 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad V. U. atpažino asmenį, įvykio metu išdaužiusį jam priklausančio automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių stiklą, parodydamas, kad tai yra asmuo esantis nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) – E. B. (1 t., b. l. 163–167).

Iš 2020 m. spalio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad A. R., prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė tris vaizdo įrašus iš vaizdo registratoriaus (1 t., b. l. 54–55).

Iš 2020 m. spalio 27 d. nutarimo atskirti ikiteisminius tyrimus nustatyta, kad iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) išskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1–6).

Iš 2020 m. lapkričio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpio nuo 2020 m. liepos 4 d. 00:00:00 val. iki 2020 m. liepos 6 d. 23:59:59 val. apžiūra. Operatorius – UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. liepos 5 d. 01:29:54 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš telefono numeri (duomenys neskelbtini), kontakto trukmė – 179 sekundės, jungtasi prie telekomunikacijos bokšto, kuro celės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 01:48:48 val. fiksuojamas įeinantis skambutis iš to paties telefono numerio, kontakto trukmė – 72 sekundės. Jungtasi prie to paties bokšto. 01:57:09 val. fiksuotas išeinantis skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kontakto trukmė 17 sekundžių. Jungtasi prie telekomunikacijos bokšto, kuro celė Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 02:15:30 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš minėto telefono numerio, kontakto trukmė – 8 sekundės. Jungtasi prie bokšto, kurio celė Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. liepos 5 d. 02:22:13 val. iki 03:38:15 val. naudotasi mobiliuoju internetu, jungtasi prie bokštų, kurių celė Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); celė Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), celė Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas E. B. (1 t., b. l. 151–154).

Iš 2020 m. gruodžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog jame užfiksuota A. R. pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Pirmajame vaizdo įraše užfiksuotas tamsus paros metas, matoma kaip keliu pravažiuoja (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis. Antrajame vaizdo įraše fiksuojama ta pati vieta, kaip ir pirmajame vaizdo įraše. Matoma, kaip atvažiuoja keturi automobiliai: pirmas - lengvasis (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis, kėbulo tipas - (duomenys neskelbtini), antras - (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis, kurio kėbulo tipas (duomenys neskelbtini), trečias - (duomenys neskelbtini) spalvos lengvasis automobilis, kurio identifikavimo požymių dėl vaizdo įrašo kokybės nustatyti nėra galimybės; ketvirtas - lengvasis automobilis, (duomenys neskelbtini) spalvos. (duomenys neskelbtini) automobilis sustojo ir iš jo išlipę du vyrai nubėgo link objekto iš kurio daromas vaizdo įrašas. Prieš (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį sustojusio (duomenys neskelbtini) spalvos automobilio išlipo trys vyrai, kurie nuėjo link (duomenys neskelbtini) spalvos automobilio, keliu. Trečiajame vaizdo įraše užfiksuota ta pati vieta, kaip pirmajame ir antrajame vaizdo įrašuose. Užfiksuota, kad automobilis sustojęs šalia (duomenys neskelbtini) spalvos automobilio – „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kaip link objekto iš kurio daromas vaizdo įrašas, keliuku juda septyni vyrai. Objektas, judant vyrams link jo, juda atgal ir matoma, kad šiek tiek toliau už (duomenys neskelbtini) spalvos automobilio stovi dar du automobiliai. Objektui pradėjus judėti į priekį, vyrai traukiasi į šalis. Automobilis išvažiuoja iš įvykio vietos. Vaizdo įrašo pabaigoje matoma, kaip automobilis iš kurio daromas vaizdo įrašas, grįžta atgal į įvykio vietą. Iš šalutinio keliuko į pagrindinį kelia išvažiuoja (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis, kurį praleidžia (duomenys neskelbtini) spalvos automobilio vairuotojas, taip pat išsukinėdamas į kairę pusę iš šalutinio keliuko į pagrindinį kelią (duomenys neskelbtini) automobilio iš kurio daromas vaizdo įrašas ir automobilis (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį. Automobilis nesustoja ir nuvažiuoja paskui (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį (1 t., 57–60).

Iš 2020 m. gruodžio 8 d. tarnybinio pranešimo dėl asmenų atpažinimo vaizdo įrašuose nustatyta, jog užfiksuota, kad atlikus A. R. savanoriškai pateiktų vaizdo įrašų apžiūrą, nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, vairavęs (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį, kurio kėbulo tipas - (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo duomenimis - AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V. M.), kuris vilki megztinį su ant rankovių esančiomis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir ant viršaus vilkintis (duomenys neskelbtini) yra V. M.. Ikiteisminio tyrimo duomenimis, iš minėto automobilio keleivio vietos išlipęs vyras, vilkinis šviesios ((duomenys neskelbtini)) spalvos kelnes, megztinį su gobtuvu, kurio priekyje yra (duomenys neskelbtini), yra G. L.. Ikiteisminio tyrimo duomenimis iš automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietos išlipęs vyras, vilkintis šviesios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir tamsios spalvos šortus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo galimai – M. G.. Kiti asmenys užfiksuoti vaizdo įrašuose, dėl vaizdo įrašo kokybės, neatpažinti (1 t., b. l. 61).

Iš 2020 m. gruodžio 8 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog užfiksuota papildoma įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Pagal A. R. pateiktus vaizdo įrašus ir įvykio vietos žemėlapį nubraižyta schema, atvaizduojanti objektų (automobilių) buvimo/stovėjimo vietą įvykio metu (1 t., b. l. 63–71, 72).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę pagal kaltinimą ir ištyrus bylos įrodymus, teismas daro išvadą, jog E. B. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta, veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Byloje yra gautas 2021 m. spalio 8 d. susitaikymo protokolas, kuriame nukentėjusysis V. U. patvirtino, kad su kaltinamuoju E. B. yra susitaikęs ir jis jam yra pažadėjęs atlyginti padarytą 300 Eur turtinę žalą, todėl pretenzijų jis jam neturi, taip pat pareiškė, jog neprieštarauja, kad baudžiamoji byla E. B. atžvilgiu būtų nutraukta (3 t., b. l. 56). Taip pat byloje yra gautas patvirtinimas dėl susitaikymo, kuriame nukentėjusysis V. U. patvirtino, jog žala jam yra atlyginta visiškai, jokių pretenzijų E. B. neturi, jie susitaikė, prašo baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti, vadovaujantis BK 38 straipsnio pagrindais, t. y. kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (3 t., b. l. 58).

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tokiais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Kaltinamasis E. B. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, savo noru atlygino padarytą žalą. Padaryta žala yra nedidelė. Nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių. Nukentėjusysis raštu teismui patvirtino, kad jis su kaltinamuoju susitaikė, žala jam visiškai atlyginta, pretenzijų neturi. Nukentėjusysis prašo baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti. Yra pagrindo manyti, kad E. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išdėstytų aplinkybių visumos pagrindu, teismas sprendžia, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas E. B. atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla E. B. atžvilgiu nutrauktina.

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atveju baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas yra galimas, bet ne privalomas, atsižvelgiant į individualias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į procesinio sprendimo priėmimo metu šalyje susiklosčiusią COVID-19 grėsmės situaciją, į tai, kad E. B. ieškosi darbo, gyvena vietovėje, kuri yra nutolusi nuo įvairių institucijų, taip pat jis turi (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), jo (duomenys neskelbtini) niekur nedirba, (duomenys neskelbtini) neturi pastovių pajamų, teismas sprendžia, jog yra pagrindas E. B. neskirti baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų. Atsižvelgiant į tai, jog E. B. šiuo metu nedirba, ieškosi darbo, turi (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), jo (duomenys neskelbtini) niekur nedirba, (duomenys neskelbtini) neturi pastovių pajamų, teismas sprendžia, jog E. B. neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamajam E. B. atlyginus nusikalstama veika padarytą žalą (3 t., b. l. 58), procesas pagal V. U. civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos priteisimo nutraukiamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnis).

E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (2 t., b. l. 87–89).

E. B. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paskelbus nuosprendį, panaikintina (2 t., b. l. 90–92).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai (2 vnt.) su vaizdo įrašais, esantys baudžiamojoje byloje, paliktini saugoti byloje.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai (3 vnt.), prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) įkeliant juos į Integruoto baudžiamojo proceso sistemą, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindais, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju V. U. bei baudžiamąją bylą E. B. atžvilgiu nutraukti.

jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Procesą pagal V. U. civilinį ieškinį dėl 300 Eur (trijų šimtų eurų) turtinės žalos priteisimo nutraukti.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, paskelbus nuosprendį, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus (2 vnt.) su vaizdo įrašais, esančius baudžiamojoje byloje, palikti saugoti byloje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašus (3 vnt.), prijungtus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) įkeliant juos į Integruoto baudžiamojo proceso sistemą, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.