Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis S. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio S. V. kontorai buvo pateiktas vykdomasis dokumentas Nr. 1-58-333/2006, kurį 2006-05-22 išdavė Alytaus apylinkės teismas dėl 253,42 Eur skolos išieškojimo iš E. S. išieškotojai valstybei. Nuosprendžio įsiteisėjimo data 2006-03-17. Antstolis S. V. 2021-05-24 patvarkymu Nr. S-21-127-7435 atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą Nr. 1-58-333/2006 vykdyti, kadangi suėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas. 2021-05-24 patvarkymas Nr. S-21-127-7435 kartu su vykdomuoju dokumentu tą pačią dieną išsiųsti VMI prie FM per Antstolių informacinę sistemą ir pareiškėjai įteikti 2021-06-01 (CPK 604 straipsnis). 2021-07-16 antstolio kontoroje gautas VMI prie FM skundas dėl antstolio veiksmų – 2021-05-24 patvarkymo Nr. S-21-127-7435 atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolis 2021-07-23 priėmė patvarkymą Nr. S-21-1791, kuriuo nutarė atsisakyti nagrinėti pareiškėjos skundą praleidus įstatymų nustatytą skundo padavimo terminą; atsisakyti atnaujinti skundo padavimo terminą pareiškėjos skundui pateikti nenustačius ir pareiškėjai nepateikus tam svarbių priežasčių. 2021-08-06 Alytaus apylinkės teisme gautas pareiškėjos 2021-07-23 skundas dėl antstolio 2021-07-23 Nr. S-21-1791 patvarkymo, kuriuo prašoma atnaujinti praleistą 20 dienų terminą ir priimti skundą dėl antstolio S. V. veiksmų, panaikinti 2021-05-24 patvarkymą Nr. S-21-127-7435 atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

CPK 510 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Taigi CPK 510 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami šio kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą sprendžia antstolis, o antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti terminą gali būti skundžiamas teismui. Tais atvejais, kai skundas nenagrinėjamas dėl to, kad antstolis termino praleidimo priežasčių nepripažįsta svarbiomis ir termino neatnaujina, skundą padavęs asmuo neprivalo dar kartą kreiptis į antstolį dėl termino atnaujinimo klausimo persvarstymo, o turi teisę kreiptis tiesiogiai į teismą.

Galimybė skųsti antstolių procesinius veiksmus ar atsisakymus juos atlikti numatyta CPK 510 straipsnio 1 dalyje. CPK 512 straipsnio nuostatos numato, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Nustatyta, kad antstolis 2021-05-24 priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-21-127-7435. Minėtas patvarkymas dar tą pačią dieną išsiųstas VMI prie FM per Antstolių informacinę sistemą. CPK 604 straipsnis nustato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais, laikomi įteiktais, praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Todėl laikytina, kad 2021-05-24 patvarkymas pareiškėjai įteiktas tinkamai 2021-06-01. Patvarkyme yra nurodyta jo apskundimo tvarka, t. y. skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti. Taigi pareiškėja turėjo galimybę sužinoti apie skundžiamą patvarkymą nuo 2021-06-01. Pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų antstolio kontoroje buvo gautas 2021-07-16, t. y. suėjus 20 dienų skundo padavimo terminui. Pažymėtina, kad pareiškėja pati pripažįsta, kad praleido terminą pateikti skundą. Nurodo, kad terminą praleido dėl VMI prie FM specialistų labai didelio darbo krūvio, tačiau tai negali būti pripažinta svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Jokių kitų svarbių priežasčių, dėl kurių reikėtų atnaujinti praleistą terminą, iš pateiktų duomenų nenustatyta. Pareiškėja privalėjo būti atidi, rūpestinga ir gavusi minėtus patvarkymus, manydama, kad yra pažeistos jos teisės, savalaikiai pateikti skundą dėl antstolio veiksmų.

Nagrinėjamu atveju teismas, gavęs pareiškėjos skundą dėl antstolio 2021-07-23 patvarkymo panaikinimo, pirmiausiai turi spręsti dėl patvarkymo dalies, susijusios su termino atnaujinimu skundui dėl antstolio 2021-05-24 patvarkymo paduoti, kuris buvo praleistas, ir tik atnaujinus minėtą terminą, spręsti dėl pareiškėjos skundo dalies, susijusios su antstolio atsisakymu nagrinėti skundą dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme yra nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau neribota termino atnaujinimo galimybė galėtų pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, todėl įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Toks naikinamasis 90 dienų terminas yra nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą. Šiame straipsnyje nustatytas ir atnaujinamasis 20 dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujintas.

Procesinių terminų praleidimo padariniai nustatyti CPK 75 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims.

Pažymėtina, jog tam, kad būtų užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumas, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymasis ir užkirstas kelias procesui vilkinti, būtina įvertinti termino praleidimo priežasčių svarbą, kurias nagrinėjamu atveju pareiškėja antstoliui nurodė abstrakčiai, t. y. didelis darbo krūvis. Teismas išaiškina pareiškėjai, jog civilinės teisės doktrinoje galioja principinė nuostata, jog nėra teisių be pareigų. Tai išplaukia iš teisių ir pareigų neatskirtinumo principo. Taigi pareiškėja, įgyvendindama savo teises, turėjo ne tik teisę pateikti skundą dėl antstolio veiksmų, bet ir pareigą pateikti skundą per įstatymo nustatytą terminą. Kadangi pareiškėja pateikė skundą praleidus įstatyme nustatytą terminą, priežastys dėl ko praleido pateikti skundą yra pripažintos nesvarbiomis, todėl esant tokio pobūdžio aplinkybėms, pareiškėjai kilo neigiamos jo neveikimo pasekmės.

Teismas išsiaiškino termino skundui paduoti praleidimo priežastis ir nustatė, kad jos yra nesvarbios ir skundą pareiškėjas turėjo galimybę pateikti laiku, todėl antstolis atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą pagrįstai ir nepažeidė įstatymų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas atmestinas, teismui neatnaujinus termino skundui paduoti, nespręstinas klausimas dėl skundo dalies, susijusios su antstolio atsisakymu nagrinėti skundą dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Atmesti pareiškėjos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl antstolio S. V. veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.