Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. A. (toliau ir – pareiškėja) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

2. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūroje 2024 m. gruodžio 17 d. buvo gautas V. A. prašymas atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. PK-12-17-2011. Nustačius, kad prašyme nurodytos aplinkybės jau buvo ištirtos instancine tvarka, o pagrindų atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nenustatyta, Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2025 m. sausio 3 d. nutarimu atsisakyta pradėti procesą dėl prašyme nurodytų aplinkybių.

3. Nesutikdama su sprendimu V. A. jį apskundė Panevėžio apygardos prokuratūrai, prašė panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2025 m. sausio 3 d. nutarimą. Panevėžio apygardos prokuratūros 2025 m. vasario 5 d. nutarimu skundas tenkintas iš dalies – panaikintas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2025 m. sausio 3 d. nutarimas ir atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Skundu pareiškėja V. A. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutartį ir pradėti procesą dėl baudžiamosios bylos Nr. PK-12-205-2011 atnaujinimo ir bylą atnaujinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Nurodoma, jog tai, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo, galėjo būti nustatyta, jei būtų peržiūrėta byla ir pastebėti akivaizdūs nesutapimai. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato 2016-01-13 atsakyme Nr. 50-S-2380 į pareiškėjos 2016-01-08 prašymą rašoma, „kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariate nėra dirbančių V. J. giminaičių. Be to, policijos pareigūnai Ž. S. ir V. A. nė vieno iš Jūsų anksčiau policijai pateikto prašymo, pareiškimo ar skundo nenagrinėjo ir sprendimų juose nepriiminėjo, todėl įtakoti ar kitaip paveikti policijos pareigūnus priimti suinteresuotiems asmenims palankius sprendimus jie neturi galimybės“. Akivaizdu, kad policijos atsakyme rašoma netiesa, kadangi ant liudytojo V. J. 2011-07-31 parodymų patikrinimo protokolo ir apžiūros protokolo Pasvalio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas Ž. S. pasirašo kaip dalyvavęs asmuo. Nors atsakyme rašoma, kad minėti pareigūnai pareiškėjos skundų bei pareiškimų nenagrinėjo, tačiau akivaizdu, kad jis dalyvavo nagrinėjant pareiškimus ir turėjo įtakos priimant sprendimus, tai gali būti įrodymas, kad pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir būtų pagrindas atnaujinti bylą.

6.2. Apygardos teismas nutarties 3 skirsnio 13 punkte konstatavo, „kad pirmosios instancijos teismas V. A. kaltę grindė V. J. parodymais, 2010 m. gegužės 24 d. specialisto išvada Nr. G 616/10905, liudytojų P. Š. ir I. B. parodymais, V. J. teismui pateiktame vaizdo įraše užfiksuotais aptariamo konflikto fragmentais.“ Tai, kad vaizdo įraše ne tuo laiku yra užfiksuoti fragmentai, pareiškėja jau anksčiau buvo nurodžiusi skunduose. Vaizdo įrašai nesutampa su įvykio data, nes pateikta medžiaga yra nufilmuota birželio mėnesį, o įvykis įvyko 2010 m. gegužės 20 d. birželio mėnesio pradžioje, tiksliai neprisimena datos, pareiškėja pamatė, kad V. J. prie jos namų kažką daro, pamatė, kaip ant kelio nunešė kėdutę, vėliau vazoną ir filmavo. Tada pareiškėja nesuprato, kodėl jis tai daro, tik vėliau, kai sužinojo, kad jis kreipėsi į teismą, suprato, kad šią suklastotą filmuotą medžiagą pridėjo prie 2010-07-16 skundo teismui privataus kaltinimo tvarka.

6.3. Apygardos teismas nutarties 3 skirsnio 15 punkte konstatavo, kad pareiškėja viso proceso metu nurodė vis skirtingas aplinkybes. Paaiškina, kad ir pareigūnei B. ir Pasvalio policijos komisariate, kur nuvyko po apžiūros pas gydytoją M., sakė, kad buvo partrenkta automobilio, kurį vairavo V. J. Tą patį ji pasakė ir gydytojai M., todėl ji pareiškėjai liepė po apžiūros vykti į policijos komisariatą. Tik vėliau medžiagoje atsirado (duomenys neskelbtini) poliklinikos išrašas iš medicininių dokumentų, kur rašoma, kad pareiškėja nurodė, kad ją kitas asmuo primušė grėbliuku. Ji gydytojams taip nesakė, nes taip nebuvo, o pasakė tiesą, kad buvo partrenkta automobilio. Kai ją kliudė V. J. vairuojamas automobilis, ji krito ant nukirsto eglės kelmo, todėl ant nugaros atsirado daugybiniai sužalojimai, subraižymai, o kai V. J. traukė užvirtusį ant jos dviratį, į dantračius susižalojo koją. Įtaria, kad įrašą medicininiuose dokumentuose galėjo suklastoti V. J. kolegos, nes šis dirba (duomenys neskelbtini) informacinių technologijų inžinieriaus ir vairuotojo pareigose. Tai sužinojusi, pareiškėja tuoj pat persiregistravo į (duomenys neskelbtini) polikliniką.

6.4. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011-06-09 nutarties 2 dalimi nutarė „Atlikti V. J. parodymų patikrinimą vietoje, užfiksuojant jo parodytą automobilio stovėjimo vietą ant kelio konflikto metu, vietą kur jis buvo sužalotas, vietą, iš kur V. A. į jį metė kėdutę, vietą, kur jis numetė V. A. dviratį, mesto į V. J. vazonėlio nukritimo vietą.“; 3 dalimi nutarė ,,Atlikti V. A. parodymų patikrinimą vietoje, užfiksuojant jos parodytą V. J. automobilio stovėjimo vietą, vietą, kur V. J. numetė jos dviratį.“ V. J. parodymų patikrinimas buvo atliktas 2011-07-31, pradėtas 20.45 val., baigtas 21.15 val. Kažkodėl parodymų patikrinimas buvo atliktas vėlai vakare, jau prietemoje ir pareiškėjai nedalyvaujant.

6.5. Pareiškėjos parodymų patikrinimas nebuvo atliktas. Byloje yra tyrėjos A. tarnybinis pranešimas, kad pareiškėja išvykusi pas dukterį ir šiuo metu nėra Lietuvoje. Nors išvykusi buvo keletą savaičių, bet parodymų patikrinimas su ja nebuvo atliktas ir tada, kai grįžo. Tai yra neįvykdyta Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-06-09 nutarties 3 dalis. Nors ši teismo nutartis nebuvo įvykdyta, teismui nesutrukdė išnagrinėti bylą ir 2011 m. gruodžio 30 d. paskelbti nuosprendį. Todėl pagristai kyla klausimas, ar teismas piktnaudžiavo, ar dėl aplaidumo nesistengė išsiaiškinti tiesos, todėl priėmė neteisingą sprendimą, o pareiškėja buvo neteisingai nuteista.

6.6. Nurodoma, kad teisme V. J. teigė, jog pareiškėja jį apšmeižė, kad jis neblaivus nevažinėja. Tačiau ir pareiškėja, ir jos vyras matė, kaip į V. J. kiemą pastarojo automobilį parvairavo policininkas, o paskui juos atvažiavo kitas policijos automobilis, kuriuo vėliau V. J. buvo išvežtas. Akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus ir vairuoti negali. Tačiau V. J. giminės policininkai jam padėjo. Vėliau sužinojo, kad kažkas paskambino policijai ir pranešė, jog V. J. važinėja girtas, o šis pamanė, kad pranešė policijai pareiškėja, todėl pakeitė apsisprendimą taikytis su ja teisme.

6.7. Kad pareiškėja jo teisme neapšmeižė ir jis tikrai važinėja neblaivus, įrodo straipsnis „Atpildas už vairavimą neblaiviems“, kuris buvo publikuotas laikraštyje „Darbas“ 2017 m. vasario 14 d. Nr. 19(9576), kuriame parašyta, kad V. J. 24 mėnesiams atimta teisė vairuoti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

7. Aukštesnysis teismas, įvertinęs pareiškėjos V. A. skundo argumentus bei pateiktą skundo nagrinėjimo medžiagą, konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Ši nutartis buvo priimta įvertinus visas sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškinus ir taikius BPK normas, reglamentuojančias baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagrindus bei motyvuotai konstatavus, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

8. Pažymėtina, jog baudžiamosios bylos atnaujinimas galimas tik esant ypatingoms, baudžiamojo proceso įstatyme nustatytoms sąlygoms, įgalinančioms patikrinti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio ar nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Viena iš baudžiamojo proceso atnaujinimo rūšių – baudžiamojo proceso atnaujinimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Baudžiamoji byla gali būti atnaujinta tik dėl aplinkybių, nurodytų BPK 444 straipsnyje, kurios paaiškėjo po nuosprendžio ar nutarties įsiteisėjimo. Naujai paaiškėjusios aplinkybės – įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu kitoje byloje arba prokurorui atlikus tyrimą nustatyti faktai, kurie nebuvo žinomi priimant nuosprendį ar nutartį, dėl kurių įsiteisėję teismo nuosprendis ir (ar) nutartis yra neteisėti ir nepagrįsti. Bylos atnaujinimo pagrindas yra ne bet koks, o tik apie teismo sprendimo neteisingumą liudijantis faktas. Toks faktas turi turėti esminę reikšmę bylai, kurioje panaikinamas įsiteisėjęs teismo sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-5-387/2022). Taigi, siekiant nustatyti, ar nurodomos aplinkybės atitinka baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus ir yra pagrindas atnaujinti baudžiamąją bylą, turi būti įvertinama jų galima įtaka nuteisto asmens kaltei ir nusikalstamų veikų kvalifikavimui.

9. Vadovaujantis BPK 444 straipsnio 1 dalies 3 punktu, naujai paaiškėjusiomis aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis. Tiek iš pirminio prašymo atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tiek iš skundo aukštesniajam teismui argumentų matyti, jog naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pareiškėja laiko tai, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo, kaip tai apibrėžta BPK 444 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Toks pareiškėjos vertinimas yra nepagrįstas.

10. Pažymėtina, jog atnaujinant baudžiamąją bylą BPK 444 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, nusikalstamas piktnaudžiavimas turi būti konstatuotas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, tačiau toks nuosprendis nėra priimtas. Taip pat nenustatyta, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. PK-12-205-2011 būtų konstatuotas liudytojų, tarp jų ir policijos pareigūnų, ar nukentėjusiųjų parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų bylos įrodymų netikrumas, teisėjų, nagrinėjusių bylą, ar ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų nusikalstamas piktnaudžiavimas (baudžiamoji bylas buvo nagrinėjama privataus kaltinimo tvarka, neatliekant ikiteisminio tyrimo), taip pat nenustatyta kitų aplinkybių, numatytų BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį. Taigi šiuo atveju nenustatyta jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl kurių būtų galima atnaujinti baudžiamąją bylą, numatytų BPK 444 straipsnio 1 dalyje.

11. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dalis skunde nurodomų aplinkybių, kurios, pareiškėjos vertinimu, sudaro pagrindą atnaujinti baudžiamąją bylą, yra deklaratyvaus pobūdžio ir nesusijusios su byla, o kita dalis aplinkybių, kuriomis grindžiamas pareigūnų nusikalstamas piktnaudžiavimas, negali būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios, kadangi jos pareiškėjai buvo žinomos ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bei apeliacine tvarka, šios aplinkybės buvo įvertintos ir bylą nagrinėjant instancine tvarka. Atitinkamai pagal BPK 445 straipsnį baudžiamoji byla dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių gali būti atnaujinama ne vėliau kaip per vienerius metus nuo naujų aplinkybių paaiškėjimo dienos, taigi šis terminas yra seniai suėjęs.

12. Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo baudžiamosios bylos atnaujinimui, darytina išvada, kad naikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutarties bei Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2025 m. kovo 13 d. nutarimo ir Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2025 m. vasario 5 d. nutarimo, kuriuose teisingai ir pagrįstai konstatuota, kad nagrinėjamu atveju nenustatytos naujai paaiškėjusios aplinkybės BPK 444 straipsnio prasme, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjos V. A. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.