Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 3 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės ir kaltinamojo parodymai

A. B. smurtaudamas, nežymiai sutrikdė mažamečių sveikatą ir sukėlė jiems fizinį skausmą, t. y. 2021 m. gruodžio 28 d., 19.00 val., būdamas neblaivus, nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tyčia kaire ranka pastūmė savo podukrą D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., dėl ko pastaroji atsitrenkė sėdmenimis į stalo kampą ir nukrito ant grindų, šiais savo veiksmais padarė D. P. kairio sėdmens poodinę kraujosruvą, vertinamą kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, ir sukėlė jai fizinį skausmą;

vėliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė posūniui A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., į veido kairę pusę, dėl ko pastarasis nukrito ant grindų, griebė A. P. už kairės rankos žasto, šiais savo veiksmais padarė A. P. kairės akies apatinio voko, kairio dilbio poodines kraujosruvas, vertinamus kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Be to, A. B. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir vengė neblaivumo patikrinimo, t. y. 2022 m. gruodžio 1 d., apie 19.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Dodge Caliber, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ‒ KET) 17 punkto reikalavimą, nustatantį, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją ir taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Motyvuojamoji dalis

II. Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje

Teismas pažymi, kad bylos medžiaga nustatyta, jog, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, A. B. buvo išaiškinta, kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas galės panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (b. t. 1, b. l. 133–135).

BK 38 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Kadangi kaltinamasis A. B., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikymo laikotarpiu kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti, todėl sprendžiamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimas dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad A. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą BK 140 straipsnio 3 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nežymiai sutrikdė D. P. ir A. P. sveikatą, padarydamas jiems atitinkamai kairio sėdmens poodinę kraujosruvą bei kairės akies apatinio voko, kairio dilbio poodines kraujosruvas, ir sukėlė fizinį skausmą.

III. Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje

2022 m. gruodžio 2 d. VĮ „Regitra“ išraše užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad automobilio Dodge Caliber, dyzelinas, 103 KW savininkas A. B. (b. t. 2, b. l. 14).

Pagal 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad A. B. padarė jam inkriminuojamą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką.

Pirmiau aptarti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. B. 2022 m. gruodžio 1 d., apie 19.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Dodge Caliber, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius jo neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo. Kaltinamasis teismo psoėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad įšvykio dieną vartojo aplkoholinius gėrimus, sėdo prie vairo, o policijos pareigūnams jį sulaikius, atsisakė tikrintis blaivumą, nors jam buvo išaiškinta galinti kilti atsakomybė. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo akte nustatyti kaltinamojo neblaivumo požymiai, R. B. parodymai, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės, kita bylos medžiaga.

A. B. veiksmai pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai, nes jie atitinka visus šio kaltinamajam inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

A. B. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamos veikos baigtos, jis ankščiau neteistas, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudą (b. t. 2, b. l. 155‒158), vykdo individualią veiklą (b. t. 2, b. l. 159‒161). Kaltinamasis įtrauktas į psichiatrinio gydymo įskaitą, gydytas (b. t. 2, b. l. 163‒167). 2023 m. kovo 8 d. specialisto išvados Nr. 89TPK-71/2023 duomenimis nustatyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog A. B. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje (b. t. 2, b. l. 170). Duomenų apie kaltinamojo priklausomybės ligų gydymą nėra (b. t. 2, b. l. 167).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas pažymi, kad ši kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, tačiau, remiantis teismų praktika, teismas gali spręsti dėl kaltinamajame akte neinkriminuotų atsakomybę sunkinančių aplinkybių pripažinimo, jei tokią aplinkybę patvirtinantys faktai yra aprašyti kaltinamajame akte ar rašytiniame prašyme pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-976/2022). Kaltinamajame akte aiškiai nurodoma, kad A. B. nežymiai sutrikdė mažamečių vaikų sveikatą būdamas neblaivus, minimi alkotesterio duomenys, patvirtinantys, kad A. B. buvo nustatytas 1,75 promilių neblaivumas. Taigi aptariamos baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės konstatavimas nagrinėjamu atveju gynybai nebuvo netikėtas ir atitinka pirmiau nurodytą teismų praktiką.

Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, taip pat tai, kad A. B. anksčiau nebuvo smurtavęs prieš mažamečius vaikus, šias aplinkybes jie iš esmės patvirtino bendraudami su Vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovais (vaikai buvo ramūs, teigė, kad su A. jų santykiai yra geri), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti pirmą kartą teisiamam A. B. paskyrus už nusikalstamas veikas, įtvirtintas BK 140 straipsnio 3 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, baudas, kurių dydis yra artimas minimaliam BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytam šios bausmės rūšies dydžiui ‒ atitinkamai 70 MGL ir 60 MGL dydžio baudas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šios bausmės tarpusavyje bendrintinos daliniu bausmių sudėjimo būdu jas iš dalies sudedant prie griežčiausios iš bausmių (šiuo atveju 70 MGL dydžio baudos) pridedant švelnesnės bausmės (60 MGL dydžio baudos) dalį ir paskiriant A. B. subendrintą 120 MGL, t. y. 6 000 Eur, dydžio baudą. Nustatydamas pridėtinos bausmės dydį, šiuo atveju 50 MGL, teismas atsižvelgia į tai, kad anksčiau A. B. nebuvo baudžiamas už tokio pobūdžio teisės aktų reikalavimų pažeidimą, policijos pareigūnų buvo sulaikytas netoli savo gyvenamosios vietos, kaimo vietovėje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant A. B. galutinę bausmę ‒ 80 MGL, t. y. 4 000 Eur, dydžio baudą.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

A. B. vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustyti neblaivumo požymiai ir vengė neblaivumo patikrinimo. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės, teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas. Kadangi kaltinamasis neigiamai įvertino savo poelgį, gailėjosi, tokio pobūdžio įstatymo uždraustą veiką padarė pirmą kartą jam nustatytinas 2 (dvejų) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, taikymo dienos, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 2 d. (b. t. 2, b. l. 36–37).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, nustatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Dodge Caliber, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. t. 2, b. l. 14), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, ir laikytina konfiskuotinu turtu BK 72 straipsnio prasme. Šiuo atveju, A. B. buvo nustatyti neblaivumo požymiai, jis atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turto konfiskavimas pažeistų teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principus, todėl, įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kaltinamajam priklausanti transporto priemonė automobilis Dodge Caliber, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės –specialiosios teisės sustabdymas (b. t. 2, b. l. 36–37), dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. t. 2, b. l. 40–42) ir teisminio bylos nagrinėjimo metu 2023 m. spalio 27 d. teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“, pranešant šiai įmonei apie kaltinamajam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ‒ teisės vairuoti transporto priemones, atėmimą.

A. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, t. y. laikotarpiai nuo 2021 m. gruodžio 28 d. 20.40 val. iki 2021 m. gruodžio 29 d. 14.30 val. (1 diena) (b. t. 1, b. l. 104–106, 107), nuo 2023 m. gegužės 17 d. iki 2023 m. birželio 14 d. (29 dienos) (b. t. 2, b. l. 122, 127–128, 186–187), nuo 2023 m. spalio 17 d. iki 2023 m. spalio 27 d. (11 dienų) (b. t. 3, b. l. 82–84, 92–94), įskaitytini į kaltinamajam paskirtą galutinę bausmę (BK 65, 66 straipsniai), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

BPK 106 straipsnio 2 dalis nustato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiųjų nepilnamečių vaikų įgaliota atstove paskirta advokatė Danutė Kisinienė (b. t. 3, b. l. 35), kaltinamojo gynėju paskirtas advokatas Viktoras Firsovas (b. t. 3, b. l. 61). Byloje gauta 2023 m. spalio 26 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-15216 ir 2023 m. spalio 30 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-15291, kuriomis teismo prašoma priteisti iš kaltinamojo atitinkamai 251,67 Eur (dėl advokato gynėjo V. Firsovo dalyvavimo bylos nagrinėjime) ir 531,67 Eur (dėl advokatės D. Kisinienės dalyvavimo bylos nagrinėjime).

Šioje baudžiamojoje byloje teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kardomosios priemonės pakeitimo griežtesne klausimas buvo sprendžiamas kaltinamajam nedalyvaujant, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, teismas pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu tam, kad būtų tinkamai užtikrinta kaltinamojo teisė į gynybą. Vėliau gynėjas bylos nagrinėjime dalyvavo, nes A. B. buvo palikta galioti jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Tai reiškia, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas teismo iniciatyva, o vėliau – vadovaujantis imperatyvia įstatymo nuostata. Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad, teismo turimais duomenimis, kaltinamasis šiuo metu nedirba, jo turtinę padėtį (bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis paaiškino, kad šiuo metu gyvena pas ūkininką, pas kurį ir dirba), darytina išvada, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš A. B. neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl 251,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybei netenkintinas.

2023 m. spalio 30 d. prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-15291 (dėl advokatės D. Kisinienės dalyvavimo bylos nagrinėjime) buvo gautas po bylos išnagrinėjimo, teismui išėjus į pasitarimų kambarį, todėl, vadovaujantis šiuo klausimu formuojama teismų praktika, paliktinas nenagrinėtas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 3 kompaktiniai diskai, su juose esančiais garso ir vaizdo įrašais, esantys prie baudžiamosios bylos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302‒307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 70 MGL, 3 500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti daliniu bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti A. B. 120 MGL (6 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 80 MGL, t. y. 4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, A. B. į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpius nuo 2021 m. gruodžio 28 d. 20.40 val. iki 2021 m. gruodžio 29 d. 14.30 val. (1 diena), nuo 2023 m. gegužės 17 d. iki 2023 m. birželio 14 d. (29 dienos), nuo 2023 m. spalio 17 d. iki spalio 27 d. (11 dienų), iš viso 41 dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad jis yra atlikęs jam šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo šios specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 2 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti iš A. B. jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį Dodge Caliber, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

A. B. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. B. vairuotojo pažymėjimą, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Pranešti VĮ „Regitra“ apie A. B. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 2 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl kaltinamajam suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. B. atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl nepilnamečiams nukentėjusiesiems suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. B. palikti nenagriėntą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 kompaktinius diskus, esančius prie baudžiamosios bylos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.