Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 29 d. apie 08.25 val., Kaune, H. ir O. M. ir Marvelės gatvių sankryžoje, N. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Opel Omega, v. n. (duomenys neskelbtini) Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, labai galisi (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti šie rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b. l. 3), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6-8), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 9), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 10).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad N. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas, neturint teisės vairuoti), todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. N. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad N. K. už vairavimą neturint teisės vairuoti baustas 8 kartus. Per vienerius metus už minėto pobūdžio pažeidimą baustas 2 kartus, o būtent: 2015 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., paskirtas 25 parų administracinis areštas. 2015 m. sausio 7 d. nutarimu Kauno apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 3 d., 123 str. 5 d. paskirtas 20 parų administracinis areštas. Nagrinėjamu atveju N. K. veika pagrįstai kvalifikuota kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. Akivaizdu, kad N. K. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nei ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar administracinio arešto paskyrimas teigiamos įtakos N. K. elgesiui neturėjo. Priešingai, po nutarimo skirti administracinį areštą priėmimo, jis pakartotinai padarė analogiško pobūdžio administracinį pažeidimą. Byloje duomenų apie ankstesnių baudų už administracinius teisės pažeidimus sumokėjimą, nėra.

Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad N. K. skiriama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą - 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.