Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Nomedo Metrikio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, 40 procentų darbingumas, pagrindinio išsilavinimo, teistas 2010-05-10 Tauragės r. apyl. teismo, pagal LR BK 179 str. 1 d., paskirta bauda (10 MGL) 1300 LT; 2014-04-16 Tauragės r. apyl. teismo, pagal LR BK 140 str. 2 d., paskirtas laisvės apribojimas 6 mėn.; 2018-01-23 Tauragės r. apyl. teismo, pagal LR BK 140 str. 2 d. paskirtas areštas 40 p.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2021 m. kovo 20 d., laikotarpyje nuo 12 val. iki 13 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia ranka sudavė 5 kartus sugyventinei R. N. į galvos sritį, dėl ko pastaroji nugriuvo, gulinčiai spyrė 3 kartus į galvos sritį, taip nukentėjusiajai R. N. sukėlė fizinį skausmą.

V. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad su R. N. gyvena kartu beveik 5 metai, su ja yra sugyventiniai, gyvena kaip šeima. Bendrų vaikų neturi, susituokę nėra, butas kuriame gyvena priklauso jo mirusiam tėvui. 2021-03-20 d. buvo nuo ryto girtas, gėrė alkoholį. Atsimena, kad iki pietų, kelinta valanda buvo, nežino, parsinešė 3 bambalius alaus, kurį gėrė. Žino tiksliai, kad vienu metu pasidėjo vieną alaus bambalį už lovos galo ir nuėjo miegoti. Turėjo mintį, kad atsikėlęs atsigers alaus. Kai atsikėlė, apie pietus, alaus prie lovos nerado. R. pasakė, kad atiduotų jo alų, tačiau ji sakė, kad jo alaus neėmė. Jis tada susinervinęs trenkė jai ranka kelis kartus į galvą. Ar R. buvo nuvirtusi ant žemės, neatsimena, taip pat neatsimena, kad jai būtų spyręs į galvą, bet neneigia, kad taip galėjo padaryti. Gali būti, kad R. skaudėjo, kai mušė ją ir dėl to labai gailisi. Pažada esant galimybei R. atsiprašyti ir pažada daugiau nebenusikalsti. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis su Ramute nebendraus, išsikels gyventi pas patėvį V. Ž., jis gyvena tame pačiame kaime, toje pačioje gatvėje kaip ir jis, tik nežino namo numerio. Pažada prie R. nesiartinti ir tegul ji gyvena tame bute, kuriame gyveno. Pas psichiatrą, psichologą nesilanko, savo veiksmus supranta pilnai (b. l. 57-60).

Motyvuojamoji dalis

Be V. M. prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta šia bylos medžiaga:

N. R. N. parodė, kad 2021 m. kovo 19 d. ji iki pietų buvo namuose. Namuose buvo ir jos sugyventinis V. M.. Apie pietus, gal 12-13 val., jos sugyventinis būdamas girtas pradėjo su ja konfliktuoti. Viskas prasidėjo dėl to, kad ji jam nedavė alaus, o alus buvo jos ir jį ji buvo pasislėpusi. Todėl jis darėsi dar agresyvesnis ir reikalavo, kad jam duotų alaus. Kambaryje jis pradėjo smurtauti prieš ją. Smurtas pasireiškė smūgiais rankomis į galvą ir spyriais į galvą. Į galvą gavo gal 5 kartus, o spyrė gal 3 kartus. Po smūgių ji patyrė fizinį skausmą. Taip pat ir vėliau jai skaudėjo galvą. Po fizinio smurto jos sugyventinis išėjo iš namų į kaimą. Ji liko namuose iki panašiai 18 val. Tada jai paskambino kaimynė ir paprašė jos, kad ateitų jai padėti namų ruošoje. Pas kaimynę ilgai nebuvo. Su kaimyne gėrė kavos ir brendžio. Sugrįžo į namus prieš 19 val. ir negalėjo patekti į namus. Sugyventinis buvo namuose ir užsirakinęs duris, bet prisibelsti negalėjo. Todėl ji išsikvietė policiją. Bet ir policijai durų sugyventinis neatidarė. Pareigūnams ji pasiskundė, kad sugyventinis dienos metu buvo smurtavęs prieš ją. Jai pareigūnai nustatė 3.23 prom. girtumą todėl, kad vakar irgi buvo gėrusi ir per dieną nebuvo pilnai išsiblaiviusi. Butas, kuriame gyvena su sugyventiniu, priklauso savivaldybei. Su sugyventiniu kartu gyvena apie 5 metus. Prieš 5 metus ji pati atvyko gyventi į Eidintų kaimą pas V.. Bendrų vaikų su V. neturi. Ji pati savo vaikų irgi neturi. Prieš tai ji gyveno K. R. pas tėvą. Oficialiai ji dar yra santuokoje su savo sutuoktiniu A. N., kuris gyvena Raseinių r. Per 5 bendrus gyvenimo metus su V. buvo visko. Didžiausia problema ir pykčiai yra dėl V. alkoholio gėrimo. Tada labiausiai pykstasi ir jis smurtauja prieš ją. Bet ji policijos niekada nebuvo kvietusi, iškentėdavo skausmus ir taikydavosi patys. Konflikto su V. metu, jis jai sudavė kokius 5 kartus ranka į galvą, o kai ji paslydo ir pargriuvo ant žemės, jai dar kokius 3 kartus spyrė į galvą. Dėl tokių V. veiksmų jai kokias dvi dienas skaudėjo galvą, bet pas medikus ar pas teismo med. ekspertą nesikreipė, medikų pagalbos jai neprireikė. Tai buvo pirmas kartas, kai V. prieš ją smurtavo, todėl ji jam atleidžia, pretenzijų jam neturi, ieškinio byloje neteiks (b. l. 13-19).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad nukentėjusioji R. N. patyrė smurtą nuo sugyventinio (b. l. 1-4).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota nukentėjusioji R. N., kuriai vizualiai aiškiai matomų sužalojimų nenustatyta (b. l. 29-36).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas tiki kaltinamojo paaiškinimu, nukentėjusiosios R. N. parodymais, kita rašytine bylos medžiaga ir laiko įrodytu, kad V. M. 2021 m. kovo 20 d., laikotarpyje nuo 12 val. iki 13 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia ranka sudavė 5 kartus sugyventinei R. N. į galvos sritį, dėl ko pastaroji nugriuvo, gulinčiai spyrė 3 kartus į galvos sritį, taip nukentėjusiajai R. N. sukėlė fizinį skausmą. Ši V. M. veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis mušdamas sugyventinę sukėlė jai fizinį skausmą.

Dėl skirtinos bausmės

V. M.

už padarytą nusikalstamą veiką prokuroras siūlo paskirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 40 parų arešto bausmę.

V. M. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu sutinka (b. l. 82-85).

Teismas, skirdamas bausmę V. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. Jis teistas (b. l. 83-84), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 77-79), bedarbis (b. l. 80). V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikyta tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. M. paskyrus prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio bausmę (BK 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 20 d. 12 val. 10 min. iki 2021 m. kovo 21 d. 08 val. 28 min. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

V. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti galutinę 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 20 d. 12 val. 10 min. iki 2021 m. kovo 21 d. 08 val. 28 min. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.