Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – Virginija Meškauskienė (antstolė), Aivaras Aleksiejevas (advokatas), uždaroji akcinė bendrovė ,,Indigo S“ (skolininkė).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. antstolė pateikė išieškotojos prašymą paskirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Indigo S“ kuratoriumi advokatą Aivarą Aleksiejevą. Nurodė, jog antstolės kontoroje vykdomas priverstinis skolos išieškojimas dėl 1 033,53 Eur skolos iš skolininkės UAB „Indigo S“ kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Paaiškino, kad vykdymo metu vykdomajame dokumente nurodytais adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), skolininkės surasti nepavyksta. Siunčiant pašto korespondenciją nurodytu adresu ji grąžinama.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. CPK 39 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kuri neturi civilinio procesinio veiksnumo ir atstovo pagal įstatymą arba kuri neturi jai atstovaujančio organo, arba kurios gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu teismas gali paskirti kuratorių, kuris konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymą. CPK 601 straipsnio 4 dalis numato, kad skolininko kuratorius vykdymo procese turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas, išskyrus teisę turėti atstovą.

3. Nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0015/24/02579 dėl 1 033,53 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Indigo S“ išieškotojos (pareiškėjos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdymo procese antstolei nepavyko įteikti procesinių dokumentų skolininkei. Skolininkei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, kuris turto arešto aktu yra areštuotas.

4. Esant pagrindui šaliai skirti kuratorių, turi būti nustatyta viena iš įstatymo leidėjo nurodytų aplinkybių, būtinų sprendžiant klausimą dėl kuratoriaus paskyrimo, t. y. šalis neturi procesinio veiksnumo ir atstovo pagal įstatymą (jei šalis yra fizinis asmuo) arba neturi jai atstovaujančio organo (jei šalis – juridinis asmuo) arba gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos.

5. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad nagrinėjamu atveju nebuvo išnaudotos visos galimybės įteikti procesinius dokumentus skolininkei UAB „Indigo S“. Remiantis Juridinių asmenų registro 2025 m. balandžio 18 d. išrašu, nustatyta, kad skolininkės UAB „Indigo S“ vadovu nuo 2024 m. rugsėjo 26 d. yra A. M., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismui pateiktoje vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad buvo išnaudota galimybė procesinius dokumentus skolininkei UAB „Indigo S“ įteikti per jos vadovą nurodytu adresu (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Be to, teisme 2025 m. balandžio 18 d. nagrinėjamoje byloje buvo gautas skolininkės UAB „Indigo S“ atstovės advokatės Irinos Lemežytės prašymas suteikti prieigą prie elektroninės bylos kortelės ir prieiga atstovei buvo suteikta. Todėl spręstina, kad atsirado galimybė skolininkei procesinius dokumentus įteikti ir per jos atstovę advokatę Iriną Lemežytę. Esant tokiai situacijai, negalima išvada apie tai, kad šiuo atveju skolininkė neturėtų jai atstovaujančio organo arba kad su juo nebūtų galimybės susisiekti, kas yra viena iš būtinų sąlygų skiriant kuratorių (CPK 39 straipsnio 1 dalis).

6. Atsižvelgiant į tai, nenustačius visų būtinų sąlygų kuratoriaus skyrimui, pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo skolininkei UAB „Indigo S“ vykdomojoje byloje atmestinas.

7. Teismas pažymi, kad prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo yra procesinis prašymas, kuris gali būti teikiamas teismui iš naujo pasikeitus aplinkybėms.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39, 601 straipsniais,

nutarė:

atmesti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.