Vilniaus apygardos teismo nutarimas, ATP-317-648/2012

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2012-03-09
Bylos Nr.: ATP-317-648/2012
Teisminio proceso Nr.: 4-01-3-03789-2011-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Artūras Pažarskis
Pažeidėjas: L. J.

Kategorijos

50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
52.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Adm. byla Nr. ATP-317-648/2012 Teisminio proceso Nr. 4-01-3-03789-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija: 50.17; 52.5 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARIMAS

2012 m. kovo 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-29 nutarimo, kuriuo buvo iš dalies patenkintas L. J. skundas ir panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2011-08-04 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, L. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. bei paskirta 750 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo pavaduotojos V. M. 2011-08-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje L. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214 str. 3 d. nubaustas 750 Lt dydžio bauda už tai, kad jis, būdamas UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, 2010-10-04, 8.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, neužtikrino, kad išorinė vaizdinė reklama su užrašu ,,Mercedes - Benz, detalės, remontas, (duomenys neskelbtini)“ nebūtų įrengta ir skleidžiama, neturint nustatyta tvarka patikrinto ir patvirtinto šios reklamos įrengimo projekto, šią reklamą skleidė ir neužtikrino, kad tokia reklama būtų įrengta ir skleidžiama.

Šalies argumentai

L. J. su skundu kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą prašydamas nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-12-29 nutarimu iš dalies patenkino L. J. skundą ir panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2011-08-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, L. J. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. bei paskyrė 750 Lt baudą dėl to, kad jis, būdamas UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, 2010-10-04, 8.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (galiojusių pažeidimo padarymo metu) 10.2.1 punkto, numatančio, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje, patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą, kai reklama įrengiama ne ant savivaldybės objektų, reikalavimus, neužtikrino, kad išorinė vaizdinė reklama su užrašu ,,Mercedes - Benz, detalės, remontas, (duomenys neskelbtini)“ nebūtų įrengta ir skleidžiama, neturint nustatyta tvarka patikrinto ir patvirtinto šios reklamos įrengimo projekto, šią reklamą skleidė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2011-08-04 nutarimą ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-12-29 nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas ATPK 257 str., nevertino to, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl ATPK 214¹ str. 3 d. pažeidimo, o jis nubaustas kaip fizinis asmuo dėl ATPK 214 str. 3 d. numatyto pažeidimo, tokiu būdu nubaustas pagal ATPK straipsnį, dėl kurio nebuvo surašytas protokolas. Pirmosios instancijos teismui nesuteikta teisė taisyti institucijos surašyto protokolo. Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, ištaisydamas institucijos surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime esantį neatitikimą (nutarime netiksliai nurodytas vaizdinės reklamos turinys, t. y. nurodant sutrumpinimą, įrašyta „lr“, tuo tarpu pačiame reklaminiame stende yra raidės “lt“) pažeidė ATPK 280 str. 2 p. (vadovavosi neteisingai surašytu administracinės teisės pažeidimo protokolu ir nutarimu) bei 284 str. 1 d. (patrauktas atsakomybėn už užrašą, kuris neegzistuoja).

Pasak apelianto, administracinio teisės pažeidimo protokole ir institucijos nutarime konstatuota, kad L. J. pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p. reikalavimus. Taisyklių 10.2 punktas susideda iš dviejų savarankiškų papunkčių. Nei protokole, nei nutarime nenurodyta, pagal kurį iš dvejų papunkčių nubaustas L. J.. Apeliantas taip pat nurodo, kad L. J. neprivalėjo nurodyti kito asmens, atsakingo už reklamos naudojimą. Teismas nurodo, kad L. J. siaurinamai aiškina reklamos skleidėjo sąvoką. Tačiau kaip tik teismas pažeidė teisės aiškinimo principus, taikomus administracinėse ir baudžiamosiose bylose, kurie draudžia aiškinti sąvokas plečiamai. Ir jeigu Reklamos įstatymo 2 str. 14 p. nustatyta, kad reklamos skleidėjas yra reklamos paslaugų teikėjas, o paslaugų teikėjas yra UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) (duomenų, kad paslaugų teikėjas yra L. J., byloje nėra), tai tik UAB ,,L“ (duomenys pakeisti), kaip reklamos skleidėjui ir paslaugų teikėjui, gali būti taikoma atsakomybė pagal ATPK 214¹ str. 3 d.

Anot apelianto, L. J., liudytojai V. Š., V. Z. bei AB „O“ (duomenys pakeisti) 2011-11-23 raštas Nr. 5256 patvirtino, kad reklamos vizualizacija nesikeitė. Byloje yra (duomenys neskelbtini) universiteto raštas, kad iš nuotraukos negalima nustatyti, kurių gamybos metų pavaizduotas automobilis. UAB „S“ (duomenys pakeisti) pirminiame rašte taip pat negalėjo nurodyti reklamoje pavaizduoto automobilio gamybos metų. Todėl neaišku, kodėl teismas atmetė paminėtus įrodymus ir rėmėsi tik paskutiniuoju UAB „S“ (duomenys pakeisti) raštu, kuriame keliamos pretenzijos dėl reklamoje naudojamo Mercedes-Benz ženklo. Taigi, paskutinioji UAB „S“ (duomenys pakeisti) pažyma vertintina kaip šališka. Be to, L. J. teismo posėdžio metu teismui pateikė iš interneto paimtą medžiagą, iš kurios matyti, kad pavaizduotas automobilis yra analogiškas automobiliui, gamintam nuo 2001 metų, t. y. dar iki Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių patvirtinimo. UAB „S“ (duomenys pakeisti) šią informaciją nuo teismo nuslėpė. Kitų patikimų įrodymų dėl pavaizduoto automobilio pagaminimo metų byloje nėra. Teismas be jokio pagrindo sureikšmino reklamoje pavaizduoto automobilio gamybos metų pradžią. Byloje buvo privalu nustatyti reklamos skleidimo pradžią, t. y. protokolą ir nutarimą surašiusi institucija privalėjo įrodyti aplinkybę, kad reklamos skleidimas buvo pradėtas iki Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių patvirtinimo. Pažymėtina, kad reklamoje buvo pavaizduota ne automobilio nuotrauka, o piešinys – dailininko fantazija. Reklamoje pavaizduotas automobilis yra tik panašus į nuo 2006 metų gamintą automobilį. Minėta, kad toks automobilis gamintas jau nuo 2001 metų. Teismo sprendimas šioje dalyje paremtas tik prielaidomis, sukelia pagrįstas abejones, todėl yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Atsiliepimas

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atsiliepimu į skundą prašoma L. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad nutarimą priėmęs pareigūnas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, tai, kad lengvinančių ar sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių byloje nėra, paskyrė jam 750 Lt baudą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisingai (UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) direktoriui) ir teisėtai, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga. Vilniaus miesto reklamos registre matyti, kad inkriminuojamos reklaminės iškabos neįregistruotos šiame registre. Pažeidimo faktas užfiksuotas nuotraukose, kuriose matyti išorinė vaizdinė reklama, bei naujo modelio automobilis „Facelift“ atnaujintas, kuris buvo gaminamas nuo 2006 m., o reklama, kaip teigiama, įrengta 1994 m. L. J. pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Organo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą; 2 dalyje – kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Iš to seka, jog apeliacinės instancijos teismas nėra saistomas skundo ribų, jei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis gali būti pagerinama, todėl nors skundo dėl ATPK 35 straipsnio nuostatų taikymo nėra gauta, teismas pasisako šiuo klausimu.

ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Šio straipsnio 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato galimybę tam tikromis aplinkybėmis pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, toks terminas negali būti pratęstas ilgiau kaip vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo (trunkamojo pažeidimo padarymo atveju) dienos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, L. J. 2011-01-31 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo data yra 2010-10-04 (t. 2, b. l. 89). Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011-02-08 nutarimu L. J. pripažintas kaltu pagal ATPK 214¹ str. 3 d. ir nubaustas 500 Lt bauda (t. 2, b. l. 77). L. J. šį nutarimą apskundė ir prašė jį panaikinti bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-03-22 nutartimi skundo netenkino. L. J. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-03-22 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Vilniaus apygardos teismas 2011-05-25 nutartimi apeliacinį skundą tenkino iš dalies, panaikino Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-03-22 nutartį ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011-02-08 nutarimą bei grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriui. Pagal ATPK 35 str. 5 d., pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinus apeliacine tvarka, administracinės nuobaudos skyrimo terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. šiuo atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas nuo 2011-05-25. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamentas 2011-06-07 L. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 214¹ str. 3 d. (t. 2, b. l. 26). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011-08-04 nutarimu L. J. pripažintas kaltu pagal ATPK 214 str. 3 d. ir nubaustas 750 Lt bauda (t. 2, b. l. 21). L. J. šį nutarimą apskundė ir prašė jį panaikinti bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-12-29 nutarimu skundą patenkino iš dalies, panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011-08-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir pripažino L. J. kaltu pagal ATPK 214¹ str. 3 d. bei paskyrė 750 Lt baudą. Taigi, šiuo atveju pirmos instancijos teismas panaikindamas institucijos nutarimą priėmė naują sprendimą byloje nubausti atsakomybėn traukiamą asmenį. Kaip minėta, 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje skaičiuojamas nuo 2011-05-25. Byloje nėra duomenų, kad šis terminas būtų pratęstas, todėl 2011-12-29, kai Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė nutarimą panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011-08-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir pripažinti L. J. kaltu pagal ATPK 214¹ str. 3 d., šis terminas jau buvo pasibaigęs, nes nuo termino skaičiavimo pradžios 2011-05-25 iki 2011-12-29 buvo praėję daugiau nei šeši mėnesiai. Dėl šios priežasties Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-29 nutarimas yra neteisėtas, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena L. J. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 7 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad bylos teisena nutraukiama, teismas nepasisako dėl administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. skundo argumentų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 302¹² str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Tenkinti L. J. apeliacinį skundą iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-29 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną L. J. atžvilgiu dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas Artūras Pažarskis