Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės Stasės Svetickienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje: A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštesniojo išsilavinimo, netekėjusi, bedarbė, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, neteista (teistumas išnykęs),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2019 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, pranešė teisę pradėti ikiteisminį tyrimą turinčios ikiteisminio tyrimo įstaigos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnams vyriausiajai patrulei D. S. ir vyriausiajam patruliui V. M. apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir melagingai įskundė nekaltą asmenį - savo sugyventinį T. A., gim. (duomenys neskelbtini), kaip padariusi nusikalstamą veiką, nurodydama, kad jis, 2019-08-15, apie 21.30 valandą, būdamas A. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, kambaryje, tarpusavio konflikto su ja, savo šeimos nare - sugyventine A. J. metu, rankoje laikydamas peilį ir juo belsdamas į stalą, bei pasakydamas, kad papjaus, grasino ją nužudyti, esant realiam pagrindui manyti, kad grasinimas bus įvykdytas ir tyčia du kartus delnu sudavė jai į veido sritį, padarydamas poodinę kraujosruvą akių vokuose, odos nubrozdinimus galvoje ir dilbiuose ir taip šiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl ko 2019 m. rugpjūčio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate buvo pradėtas T. A. baudžiamasis persekiojimas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-34935-19 pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamoji A. J. kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad 2019-08-15 dieną, būdama neblaivi pati iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama, kad ją sumušė sugyventinis T. A.. Tą dieną ji gėrė pas savo brolį bute, vėliau buvo išėjusi į miestą, kur susitiko savo draugę ir su ja dar išgėrė butelį degtinės. Po išgertuvių, apie 20.00 valandą, ji parėjo pas savo brolį, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste ir eidama susitiko savo sugyventinį T. A.. Jos sugyventinis tuo metu grįžo iš darbo ir buvo blaivas, o ji buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Jai T. A. liepė eiti namo ir daugiau nevartoti alkoholio, tačiau ji dar norėjo išgerti alaus su savo broliu. Jie su T. A. atėjo pas brolį į butą ir tarp jų su T. kilo žodinis konfliktas. Jis tuo metu tepėsi sumuštinius ir siūlė pavalgyti, tačiau ji, būdama neblaivi, nenorėjo valgyti. Kadangi tą vakarą ji dar norėjo išgerti alaus, o sugyventinis neleido, todėl ji sugalvojo paskambinti trumpuoju pagalbos telefonu 112 ir iškviesti policijos pareigūnus, kad išvežtų sugyventinį, o ji galėtų toliau vartoti alkoholį. Paskambinusi pagalbos telefonu ji pranešė, kad ją sumušė sugyventinis T. A. ir grasino peiliu. Visą tai ji išsigalvojo ir pranešdama apie įvykį melavo. Jos tą dieną sugyventinis nemušė. Atvykus policijos pareigūnams, ji jiems davė melagingus parodymus, kad ją sumušė sugyventinis T. A. ir grasino peiliu. Kiek atsimena, policijos pareigūnai tą vakarą jai patikrino neblaivumą, tačiau kiek tiksliai tuo metu pripūtė į alkotesterį, neatsimena, žino, kad buvo labai girta. Ant jos veido kraujosruvos buvo nuo anksčiau, nes būdama neblaivi, ji griuvinėjo ir susižalojo. Kada buvo atvykę policijos pareigūnai, T. A. bute nebuvo, jis buvo išėjęs, tačiau kur, negali pasakyti. Ji policijos pareigūnams melavo, nes norėjo, kad išvežtų sugyventinį ir ji toliau galėtų vartoti alkoholį, taip pasielgė, nes būdama neblaivi negalvojo apie pasekmes ir buvo supykusi ant savo sugyventinio. Po kelių dienų, 2019-08-19, kada atvyko į Kėdainių rajono policijos komisariatą ir buvo apklausiama dėl smurto artimoje aplinkoje, jai buvo išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, buvo įspėta už melagingų parodymų davimą pasirašytinai. Apklausos metu ji tyrėjai sakė, kad jos sugyventinis T. A. nemušė, o policiją iškvietė tik dėl to, kad buvo neblaivi ir norėjo atsikratyti savo sugyventiniu. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailis (b. l. 129-132).???

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis:

Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. dėl gauto pranešėjos A. J. pranešimo, kad 2019-08-1, apie 20.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., sugyventinis T. A. sudavė jai du kartus delnu į veidą ir grasino peiliu (b.l.17-21). Tos pačios aplinkybės nurodytos ir Kauno AVPK Kėdainių r. PK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos A. M. – E. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo 2019-08-15 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-34935-19 pagal BK 140 str. 2 d. (b.l.22-23).

Iš Kauno AVPK Kėdainių r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės D. S. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad smurtą patyręs asmuo A. J. paaiškino, kad 2019-08-15, apie 20 val. 30min., (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., T. A. du kartus delnu sudavė A. J.į veidą, grasino padurti ir kad A. J. negalėjo paaiškinti, kodėl ją puolė (b. l. 24-27).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, po apžiūros paimta vaizdo medžiaga CD laikmenoje (b. l. 28-37).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išraše nurodyta, kad 2019-08-15 d., 21.25 val. A. J. nustatytas 2,51 promilės neblaivumas (b. l. 36-39).

2019-08-19, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, apklausiama atliekant ikiteisminį tyrimą Nr.01-1-34935-19, nukentėjusioji A. J. parodė, kad dėl girtumo ji įvykio aplinkybių neprisimena ir kad sužalojimus ji pasidarė pati, nuvirsdama ant stovo su vazonais (b. l. 13, 45-48).???

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima skaitmeninė laikmena - kompaktinė plokštelė su 2019-08-15 vaizdo ir garso įrašais, kuriuose užfiksuota moteris atsakinėjanti į policijos pareigūnės klausimus (b. l. 54-56).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima skaitmeninė laikmena su 2019-08-15 20.47 val. garso įrašu, kuriame užfiksuotas moters, kuri vėliau prisistato kaip A. J. balsas, sakantis, kad reikia policijos dėl to, kad buvęs sugyventinis T. A. ją, nėščią moterį, daužo ir muša pastoviai (b. l. 57-60).

2019-08-16 pranešime apie įtarimą nurodyta, kad T. A. pranešama, kad jis 2019 m. rugpjūčio 15 d., apie 20.30 val., būdamas A. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, kambaryje, konflikto metu savo sugyventinei A. J., grasindamas peiliu, tyčia du kartus delnu sudavė į veido sritį, taip sukėlė nukentėjusiajai A. J. fizinį skausmą, dėl ko ji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, tai yra, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. (b. l. 71).

Patikslintame pranešime apie įtarimą nurodyta, kad T. A. pranešama, kad jis 2019 m. rugpjūčio 15 d. apie 20.30 val., būdamas A. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, kambaryje, tarpusavio konflikto su savo šeimos nare - sugyventine A. J. metu, rankoje laikydamas peilį ir juo belsdamas į stalą, bei pasakydamas, kad papjaus, grasino nužudyti nukentėjusiąją A. J., esant realiam pagrindui manyti, kad grasinimas bus įvykdytas ir tyčia du kartus delnu sudavė jai į veido sritį, padarydamas poodinę kraujosruvą akių vokuose, odos nubrozdinimus galvoje ir dilbiuose, ir taip šiais veiksmais A. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, tai yra, padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 145 str. 1 d., 140 str. 2 d. (b. l.78-79).

?? Iš įtariamojo T. A. apklausos protokolo matyti, kad jis savo kaltę neigė i ir parodė, kad sugyventinės A. J. nemušė ir prieš ją nesmurtavo, įvykio metu buvo visiškai blaivus ir savo veiksmus kontroliavo (b. l. 80-83).???

?? 2019-10-30 ir 2019-11-20 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose, teismo posėdžio metu A. J. parodė, kad jos sugyventinis T. A. nemušė, prieš ją smurto nenaudojo. Policijos pareigūnus ji iškvietė todėl, kad jos sugyventinis jai neleido vartoti alkoholinių gėrimų, o ji norėdama atsikratyti savo sugyventiniu, iškvietė policijos pareigūnus, kad T. A. būtų laikinai sulaikytas. Posėdžio metu T. A. savo kaltę neigė ir nurodė, kad jis prieš savo sugyventinę nesmurtavo (b. l. 87-100).

2020-01-15 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 212 str. 1 punktu, ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-34935-19 nutrauktas, nesant padarytoms nurodytoms nusikalstamoms veikoms (b. l. 10-16).

?Liudytoja D. S. parodė, kad 2019-08-15 d. dirbo Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriuje nuo 20.00 iki 08.00 valandos kartu su kolega V. M.. Apie 20.40 val. iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. Nuvykus nurodytu adresu buto duris atidarė akivaizdžiai neblaivi moteris, kuri nurodė, kad apie 20.30 valandą įvyko konfliktas tarp jos ir sugyventinio, kuris jai grasino peiliu. Tuo metu bute matėsi, kad vyko išgertuvės. Nukentėjusioji prisistatė kaip A. J., ji minėjo, kad jos sugyventinis du kartus delnu sudavė į veidą, tačiau dėl kokių priežasčių kilo konfliktas nurodyti negalėjo. Ji nurodė, kad tuo metu buvo nėščia, kalbėjo nerišliai ir sunku buvo suprasti jos žodžius. Įvykio vietoje su nukentėjusiąja bendravo ir kolega V. M.. Ji, įvykio vietoje, surašė tarnybinį pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, o kolega užpildė įvykio vietos apžiūros protokolą. Bendraujant su A. J. iš dalies pavyko susikalbėti ir alkotesterio pagalba jai buvo nustatytas 2,51 promilių girtumas, todėl jos apklausti nebuvo galimybės. A. J. nurodžius, kad jai sugyventinis grasino peiliu jis buvo paimtas įvykio vietoje. Įvykio vietoje buvo išsiaiškinta, kad A. J. sugyventinis yra T. A., tačiau įvykio vietoje, bute jo nebuvo ir pati nukentėjusioji negalėjo tiksliai nurodyti, kur po konflikto pasišalino sugyventinis. Surinkus pirminę medžiagą dėl smurto artimoje aplinkoje A. J. buvo išduotas šaukimas sekančią dieną atvykti į Kėdainių rajono PK apklausai. Surinkus medžiagą, ji buvo perduota Kauno AVPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniajai tyrėjai A. M.-E., kuri ir pradėjo ikiteisminį tyrimą, pagal BK 140 str. 2 d. Vyr. tyrėja A. M.-E. į įvykio vietą atvykusi nebuvo, su nukentėjusiąja A. J. nebendravo, įtariamasis T. A. surastas ir laikinai sulaikytas nebuvo (b. l .103).

Liudytojas V. M. parodė, kad 2019-08-15 dieną dirbo Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriuje, kartu su kolege D. S.. Vakare, apie 20.40 val., iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. Nuvykus nurodytu adresu bute buvo rasta akivaizdžiai neblaivi moteris, kaip vėliau paaiškėjo, A. J. ir jos brolis, jo vardo ir pavardė neatsimena. Bute buvo matyti, kad vyko išgertuvės. A. J. tuo metu sakė, kad tarp jos ir sugyventinio T. A. kilo konfliktas, kurio metu jis jai grasino peiliu ir smurtavo prieš ją. Ji tuo metu buvo nusiteikusi agresyviai, rėkė ir šaukė, vienu metu sakė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis po kelių sekundžių tvirtino, kad jos nemušė tik ji policijos pareigūnus iškvietė norėdama jį pagąsdinti. Tiksliai neatsimena, ar A. J. veide matėsi sužalojimai. Bute tuo metu T. A. nebuvo, nukentėjusioji nurodė, kad jis po konflikto pasišalino iš buto. Kadangi su A. J. buvo sunku susikalbėti alkotesteriu jai buvo patikrintas girtumas ,kuris nustatytas virš dviejų promilių. Kadangi jie atvyko pagal iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje, todėl turėjo išsiaiškinti ar tikrai buvo smurto požymių, tačiau dėl neblaivios nukentėjusiosios nebuvo aišku, ar prieš ją smurtavo ar ne. Būdami su kolege įvykio vietoje atliko pirminius veiksmus, kolegė D. S. surašė tarnybinį pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame pažymėjo, kad T. A. nukentėjusiajai du kartus delnu sudavė per veidą ir grasino peiliui, taip nurodė A. J.. Jis pats surašė įvykio vietos apžiūros protokolą ir paėmė peilį. A. J. apklausta nebuvo, kadangi buvo neblaivi, todėl jai buvo išduotas šaukimas atvykti į Kėdainių rajono policijos komisariatą apklausai. Surinkus pirminę medžiagą ji buvo perduota Kauno AVPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniajai tyrėjai A. M.-E., kuri ir pradėjo ikiteisminį tyrimą, pagal BK 140 str. 2 d. Tyrėja su nukentėjusiąja A. J. nebendravo, įvykio vietoje nebuvo. Tą vakarą T. A. surastas ir sulaikytas nebuvo (b. l .109-112).

Liudytoja A. M.- E. parodė, kad 2019-08-15 d., ji dirbo Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriuje. Apie 20.50 val., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, pranešėja buvo A. J.. Į pranešimą sureagavo Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai D. S. ir V. M., ji pati į įvykio vietą nevyko. Kolegos atvykę apžiūrėjo įvykio vietą, bendravo su pranešėja, surašė tarnybinį pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, paėmė daiktinį įrodymą, rastą bute - peilį. Jos kolegoms A. J. nurodė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis T. A., visa tai patruliai užfiksavo trumpame vaizdo įraše. Ji nurodė, kad T. A. jai grasino peiliu ir du kartus delnu sudavė per veidą, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kolegos alkotesteriu A. J. nustatė girtumą, kiek atsimena, ji buvo girta, todėl ji nebuvo apklausta. Iš įvykio vietos įtariamasis T. A. pristatytas į Kėdainių rajono PK tarnybines patalpas nebuvo, nes jis buvo pasišalinęs iš A. J. buto. Pagal pareigūnų surinktą medžiagą tarnybiniu pranešimu ji pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, pagal BK 140 str. 2 d., kadangi nebuvo abejonių, kad A. J. galimai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir melagingai įskundė nekaltą asmenį. Ji pati asmeniškai su A. J. nebendravo, jos nematė (b. l. 115-118)

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Kaltinamoji kaltę pripažino visiškai. Jos parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojo parodymai, asmens blaivumo testų duomenys ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamoji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir melagingai įskundė nekaltą asmenį, kurio atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamosios kaltė įrodyta, jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokuroro siūlomos bausmės rūšiai ir dydžiui, prašė baudą leisti sumokėti dalimis (b. l. 153-155).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kalta prisipažino visiškai ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė- veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio. Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), neteista (teistumas išnykęs) (b. l. 140), administracine tvarka bausta (b. l. 141), nedirba, Užimtumo tarnyboje registruota. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai už nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį artimą šios rūšies bausmės minimumui. Tenkinamas kaltinamosios prašymas ir nustatomas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas. Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, nustatytinas 10 mėnesių terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 133-134).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę 34 (trisdešimt keturių) MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajai, kad baudą ji privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis). Taip pat išaiškinti, kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamoji turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamosios reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.