Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, senatvės pensininkas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. S. M. 2023 m. spalio 14 d., 23 val. 55 min., Ukmergėje, Kauno g., ties namu Nr. 61, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,98 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2. Kaltinamasis K. S. M. teisiamajame posėdyje prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir nurodė, kad 2023 m. spalio 13 d. sulaukė svečių, su kuriais vaišinosi iš penktadienio į šeštadienį. Su svečiais gėrė du buteliukus alaus ir litrą degtinės. Degtinę vartojo trise. Nuėjo miegoti apie 2-3 val. Iš ryto, t. y. 2023 m. spalio 14 d., prieš išleisdamas svečius, paruošė pusryčius ir su svečiais dar pasivaišino. Turėjo 350 g degtinės, ja pavaišino svečius ir vaišinosi pats. Paskui svečiai išvažiavo, jis liko namuose, pagulėjo. Pavakaryje paskambino draugei, kuri gyvena Ukmergėje. Ji sakė, kad stipriai serga, klausė, kodėl jis neatvažiuoja. Jis pagulėjo, nusiprausė ir sugalvojo sėsti į automobilį bei nuvažiuoti pas draugę. Išvažiavo apie pusę devynių vakaro. Vairavo jam priklausantį automobilį Volkswagen Passat. Įvažiavus į Ukmergę, Kauno g., jį sustabdė pareigūnai, patikrino blaivumą. Įpūtė 1,99 promilės. Nežino, kaip jam kilo mintis sėsti prie automobilio vairo, nesijautė apgirtęs. Galvojo, kad viskas baigsis laimingai. Neturi vairuotojo pažymėjimo – jis atimtas, nes vairavo išgėręs. Prašo pasigailėjimo, nori išvengti kalėjimo. Labai gailisi dėl visko. Jei automobilis bus konfiskuotas, daugiau nebevažinės. Automobilį pirko, nes kai reikia kur nors nuvažiuoti, paprašo kaimyno pavairuoti. Dėl jo atžvilgiu surašytų administracinių nusižengimų protokolų už greičio viršijimą gali paaiškinti tai, jog kai kas nors paprašo, duoda pavairuoti automobilį. Dėl jo atžvilgiu surašyto administracinio nusižengimo protokolo dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos gali paaiškinti tai, jog tuo metu namiškiai jam pasakė, kad sūnus, kuris tuo metu buvo prie prūdo, susižeidė, todėl nutarė važiuoti jo parvežti. Sūnų sutiko pusiaukelėje, norėjo apsisukti ir atbulomis atsitrenkė į tvorą. Nuvažiavo, nes pasirodė, kad nieko neatsitiko, o pasirodo, kad tai yra traktuojama kaip pabėgimas iš eismo įvykio vietos. Juk važiavo ne plentu. Supranta, kad negali vairuoti, nes iš jo atimta teisė vairuoti. Jo mėnesinės pajamos yra 500 Eur – jas sudaro gaunama senatvės pensija. Kitų pajamų šaltinių neturi, nekilnojamojo turo neturi. Baudą sumokėtų, tačiau tektų skolintis pinigų iš sesers.

3. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus bei prašė kitų įrodymų netirti, prokuroras ir gynėja tam neprieštaravo, o nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, įrodymų tyrimas po kaltinamojo apklausos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nutrauktas ir, vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis, paskelbta ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio D. P. 2023 m. spalio 15 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. spalio 14 d., 23 val. 47 min., buvo gautas pranešimas, kad link Ukmergės važiuoja automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pavojingai manevruoja. Minėtas automobilis sustabdytas Ukmergėje, Kauno g., ties 61-uoju namu. Nustatyta, kad automobilį vairavo K. S. M.. Bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, todėl kilo pagrindas manyti, kad vairuotojas yra neblaivus. Pasiūlius vairuotojui pasitikrinti neblaivumą, alkoholio kiekio matuokliu 23 val. 58 min. nustatytas 1,98 promilės, o 00 val. 22 min. – 1,99 promilės neblaivumas. Automobilio vairuotojas paaiškino, kad alkoholį vartojo iš vakaro (b. l. 20).

4.2. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta Ukmergėje, Kauno g., ties 61-uoju namu. Ant asfaltuotos kelio dangos, kelkraštyje matomas stovintis automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-19).

4.3. Asmens neblaivumo nustatymo testo duomenimis, iš kurių matyti, kad K. S. M. 2023 m. spalio 14 d., 23 val. 58 min., nustatytas 1,98 promilės neblaivumas, 2023 m. spalio 15 d., 00 val. 22 min., nustatytas 1,99 promilės neblaivumas (b. l. 21-24).

Įrodymų vertinimas

5. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

6. Nagrinėjamu atveju byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis 2023 m. spalio 14 d., 23 val. 55 min., Ukmergėje, Kauno g., ties namu Nr. 61, vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2023 m. spalio 14 d., 23 val. 58 min., jam nustatytas 1,98 promilės neblaivumas. Kaltinamasis teismo posėdyje pripažino, kad įvykio metu vairavo automobilį būdamas neblaivus – jis nurodė, kad alkoholį (degtinę ir alų) vartojo naktį iš 2023m. spalio 13 d. į spalio 14 d. bei degtine vaišinosi ir 2023 m. spalio 14 d., pirmoje dienos pusėje. Šiuos kaltinamojo parodymus visiškai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2023 m. spalio 14 d., 23 val. 47 min., buvo gautas pranešimas, kad link Ukmergės važiuoja automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, t. y. kaltinamasis, pavojingai manevruoja; sustabdžius minėtą automobilį Ukmergėje, Kauno g., ties 61-uoju namu, nustatyta, kad automobilį vairavo K. S. M., iš kurio burnos sklido alkoholio kvapas; vairuotojas pripažino, kad alkoholį vartojo iš vakaro. Minėtas tarnybinis pranešimas bei asmens neblaivumo nustatymo testo duomenys patvirtina, kad kaltinamajam 2023 m. spalio 14 d., 23 val. 58 min., nustatytas 1,98 promilės neblaivumas, 2023 m. spalio 15 d., 00 val. 22 min., nustatytas 1,99 promilės neblaivumas. Visa tai reiškia, kad kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius šiuos nusikaltimus jokių abejonių nekelia.

7. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi BK VIII skyriuje numatytais bausmės skyrimo pagrindais.

8. K. S. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis) kelių transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius), praeityje jis teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 71-72), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (tame tarpe ir šiurkštaus pobūdžio), padarytus vairuojant transporto priemonę (b. l. 74-80), nedirba, yra senatvės pensininkas (b. l. 73). Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, jo įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, tai, kad, bylos duomenimis, K. S. M. yra linkęs automobilį, nors neturi tam teisės.

10. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta skiriant kalinėjamajam arešto bausmę. Pažymėtina, kad kaltinamojo gaunamos pajamos (senatvės pensija) yra nedidelės, pats K. S. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad neturi kitų pajamų šaltinių ar nekilnojamojo turto, todėl teismas vertina, kad baudos bausme nebus operatyviai pasiekti pirmiau nurodyti bausmės tikslai.

11. Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

12. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

13. Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad kaltinamajam pirmą kartą skiriama arešto bausmė, atsižvelgiant į K. S. M. teisiamojo posėdžio metu išreikštą nuoširdų gailestį dėl savo poelgio, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, atidedant šios bausmės vykdymą bei skiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą bei BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytą pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

14. Šioje vietoje pažymėtina, jog nors gynėja baigiamųjų kalbų metu prašė kaltinamajam neskirti intensyvios priežiūros, tačiau Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog probuojamųjų, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiūra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką. Atsižvelgiant į tai bei pirmiau aptartas BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, intensyvios priežiūros skyrimas atidedant arešto bausmės vykdymą yra imperatyvus. Byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių šios priežiūros neskirti. Taigi, gynėjos prašymas netenkinamas.

15. Įvertinus tai, kad nusikaltimą kaltinamasis įvykdė vairuodamas kelių transporto priemonę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas nustatomas atsižvelgiant į nusikaltimo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jam nustatytą girtumo laipsnį (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. spalio 15 d., t. y. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo dienos.

16. Vykdant nusikalstamą veiką, buvo panaudota transporto priemonė – automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažįstamas nusikaltimo priemone, todėl yra laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad minėtas automobilis priklauso kaltinamajam (b. l. 26), todėl yra konfiskuojamas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 3 dalis).

17. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 39-39-42), kuri panaikinama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

18. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro L. Žuklio 2023 m. spalio 17 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo turtui – automobiliui Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45-47), paliekamas galioti iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.

19. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

20. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2023 m. spalio 27 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad kaltinamajam teiktos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 105 Eur (b. l. 93-95).

21. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

22. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016).

23. Nagrinėjamu atveju gynėjas kaltinamajam paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalies 9 punktu, t. y. atsižvelgiant į tai, kad byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Taigi, esant šiai aplinkybei, gynėjo dalyvavimas šioje baudžiamojoje byloje buvo būtinas ne todėl, kad jo pageidavo kaltinamasis, todėl teismas, be kita ko, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, nusprendžia antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

K. S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti K. S. M. galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, K. S. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad K. S. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar sunaikinti, įpareigojant K. S. M. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, bei skirti jam įpareigojimą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, K. S. M. uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę – K. S. M. priklausantį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

K. S. M. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš K. S. M..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose.