Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2A-462-357/2015

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-06-16
Bylos Nr.: 2A-462-357/2015
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Egidijus Mockevičius, Rasa Bartašienė, Vilija Valantienė
Ieškovas: A. G.
Atsakovas: D. G.
Trečiasis asmuo: AB „Swedbank“, UAB „Swedbank investicijų valdymas“, ERGO Life Insurance SE, UAB „Relfa“

Kategorijos

75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-462-357/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00178-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3.; 75.7.; 75.8.; 121.21. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 16 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja),

Egidijaus Mockevičiaus ir Vilijos Valantienės,

teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovo A. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei D. G., atsakovės D. G. priešieškinį ieškovui A. G. dėl šalių santuokoje įgyto turto padalinimo, į procesą įtrauktiems tretiesiems asmenims AB „Swedbank“, UAB „Swedbank investicijų valdymas“, ERGO Life Insurance SE, UAB „Relfa“ dėl turto padalijimo

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, bei patikslintu ieškiniu, prašydamas santuokoje įgytą turtą padalinti taip:

1) ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisti: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą D. G. vardu, rinkos kaina – 66.612,60 Eur; 1500,00 m² žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantį butą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotus A. G. vardu, rinkos kaina – 10.366,95 Eur; automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą A. G. vardu, rinkos kaina – 4.344,30 Eur; motorolerį YIYING, YY50QT-6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą A. G. vardu, rinkos kaina - 289,62 Eur; šaunamąjį ginklą TOZ-34, Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. G. vardu, rinkos kaina - 289,62 Eur; šaunamąjį ginklą TOZ-78-04L, Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. G. vardu, rinkos kaina - 289,62 Eur; šaunamąjį ginklą SAKO 75 Deluxe 30-06 Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. G. vardu, rinkos kaina - 579,24 Eur; šaunamąjį ginklą SAUER SOHN 3000, Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. G. vardu, rinkos kaina - 2751,39 Eur; šaunamąjį ginklą SIG SAUER P230SL, Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. G. vardu, rinkos kaina - 695,09 Eur; ½ dalį UAB „Refta“ paprastųjų akcijų, teisiškai registruotų A. G. ir D. G. individualios įmonės, t. y. 396 vnt. paprastųjų akcijų, rinkos kaina -114.689,53 Eur; ½ dalį ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ 40 proc. akcijų, rinkos kaina - 0,14 Eur; UAB „Ergo Lietuva Gyvybės draudimas“ pagal A. G. vardu sudarytą gyvybės draudimo sutartį Nr. 71-523-006395, garantuotą išperkamąją sumą 9 949,48 Eur; Pensijų draudimo sutarties su „Swedbank investicijų valdymas“, UAB, portfelį, kurio vertė 5.659,25 Eur; 14 dalį turtinės reikalavimo teisės ribotos atsakomybės bendrovei „Medesa“ 161.437,67 Eur vertės, ½ dalies vertė 80.718,84 Eur.

2) Atsakovei D. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti: 0,0631 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą A. G. vardu, ir jame esančius gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (tvora, šulinys, kiemo takai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotus A. G. vardu, rinkos kaina – 84.569,05 Eur; butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą D. G. vardu, rinkos kaina – 17.666,82 Eur; D. G. individualią įmonę, teisiškai registruotą D. G. vardu - 57,92 Eur vertės; ½ dalį UAB „Refta“ paprastųjų akcijų, teisiškai registruotų A. G. ir D. G. individualios įmonės vardu, t. y. 396 vnt. paprastųjų akcijų, rinkos kaina – 114.689,53 Eur; ½ dalį ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“, 40 proc. akcijų, rinkos kaina - 0,14 Eur; UAB „Ergo Lietuva Gyvybė draudimas“ pagal D. G. vardu sudarytą gyvybės draudimo sutartį Nr. 71-523-006394, garantuotą išperkamąją sumą 5.972,41 Eur; ¼ dalį turtinės reikalavimo teisės ribotos atsakomybės bendrovei „Medesa“, 161.437,67 Eur vertės, - ½ dalies vertė 80.718,84 Eur.

Taip pat prašė priteisti A. G. iš D. G. 49.908,19 Eur kompensaciją už jai tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį, nustatyti, kad likusį 43.469,15 Eur dydžio kreditinį įsipareigojimą kreditoriui bankui AB Swedbank, AB pagal 2006 m. liepos 13 d. kredito sutartį Nr. 06-050398-FA vykdys A. G., nekeičiant kredito sutarties sąlygų, priteisti ieškovui iš atsakovės visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Atsakovė D. G. priešieškiniu ir pateiktu atsiliepimu į ieškovo patikslintą ieškinį, kuriame patikslino savo reikalavimus, prašė ieškovo patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies, tai yra tiek, kiek ieškovo reikalavimai sutampa su atsakovės 2014 m. vasario 5 d. priešieškinyje išdėstytais reikalavimais:

1) Ieškovui priteisti šį turtą: 1500 kv. m. žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantį 4 (keturių) kambarių 130,50 kv.m. ploto butą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini), registruotą A. G. vardu.; automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą ieškovo vardu; motorolerį YIYING, YY50QT-6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą ieškovo vardu; šaunamuosius ginklus: ilgasis lygiavamzdis šaunamasis ginklas TOZ-34 12x70/12x70 kalibro Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas 2001-12-12); ilguosius graižtvinius šaunamuosius ginklus TOZ-78-04L 22 LR kalibro Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas 2008-12-29), SAKO 75 Deluxe 30-06 Sprg. kalibro Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas 2006-08-10); ilgasis kombinuotas šaunamasis ginklas SAUER SOHN 3000 12x70/ 12x70/30-06 Sprg. kalibro Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas 2011-11-22); trumpasis šaunamasis ginklas SIG SAUER P230SL 9mm Brown, kalibras Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas 1997 -06-25); taip pat ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ akcijas bei turtinę reikalavimo teisę 161.437,67 Eur sumai ribotos atsakomybės bendrovei „Medesa“, 272 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Refta“ akcijų, teisiškai registruotų A. G. vardu; D. G. individualią įmonę, teisiškai registruotą atsakovės D. G. vardu, bei įmonei priklausančias UAB „Refta“ akcijas, 520 vnt.

2) Atsakovei priteisti šį turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą D. G. vardu; butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,0631 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jame esančius gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (tvora, šulinys, kiemo takai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); 80.718,84 Eur dydžio kompensaciją už šeimos santaupų perleidimą trečiajam asmeniui RAB „Medesa“; ieškovo ir atsakovės gyvybės draudimo sutarčių pagrindu su UAB „ERGO LIETUVA GYVYBĖS DRAUDIMAS“ sukauptas lėšas, viso už 15.921,89 Eur; investicinį portfelį pagal pensijų draudimo sutartį su „Swedbank investicijų valdymas“, UAB; neįvykdytą įsipareigojimą kreditoriui Swedbank, AB pagal paskolos sutartį Nr. 06-050398-FA, kredito likutis 45.414,37 Eur, palikti nepakeistą; priteisti iš ieškovo atsakovės naudai 1.008.814,21 Eur dydžio kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad nesutinka dėl buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini); 0,0631 ha žemės sklypo, jame esančio gyvenamojo namo, šiltnamio, kiemo statinių (tvora, šulinys, kiemo takai), esančių (duomenys neskelbtini), įvertinimu, kurį pateikė ieškovas, ir prašo teismo vadovautis atsakovės pateikta turto vertinimo ataskaita. Likęs įsipareigojimas bankui už šį įkeistą turtą (45.414,16 Eur) yra solidari šalių prievolė, todėl atsakovė nesutinka su ieškovo prašymu šį turtą priteisti ieškovui, kadangi prievolė nėra pasibaigusi. Kadangi nurodytame turte gyvena bylos šalių vaikai, turtas turi likti atsakovei. 40 procentų RAB „Medesa“ akcijų paketas turi būti priteistas ieškovui, nes įmonė buvo įsteigta ieškovo iniciatyva, be atsakovės žinios ir sutikimo. 272 vnt. (9,6 proc.) paprastųjų vardinių UAB „Refta“ akcijų, teisiškai registruotų A. G. vardu, kurių vertė yra nustatyta atlikus nepriklausomą bendrovės akcijų vertinimą ir yra lygi 317.238,18 Eur yra priteistina ieškovui, nes ieškovas yra šios bendrovės vadovas, iki šiol tik jis rūpinosi šios bendrovės valdymu ir veikla. D. G. individuali įmonė teisiškai registruota atsakovės D. G. vardu, bei įmonei priklausančios UAB „Refta“ akcijos, 520 vnt. (18,4 proc), kurių vertė yra nustatyta atlikus nepriklausomą bendrovės akcijų vertinimą ir yra lygi 608.039,85 Eur, yra priteistina ieškovui, nes ieškovas yra šios bendrovės vadovas, iki šiol tik jis rūpinosi šios bendrovės valdymu ir veikla. Turtinė reikalavimo teisė ribotos atsakomybės bendrovei „Medesa“ turi būti priteistina tik ieškovui, kadangi ieškovas ribotos atsakomybės bendrovei „Medesa“ paskolino šeimos santaupas, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tačiau tą padarė be atsakovės žinios, sutikimo, rizikuodamas šiomis bendromis lėšomis ir šeimos gerove.

Ieškovas A. G. pateiktu atsiliepimu į atsakovės priešieškinį nurodė, kad sutinka, jog priešieškinyje išdėstytame dalintino turto balanse nurodytas visas turtas, kurį šalys turi pasidalinti, tačiau nesutinka dėl kai kurių atsakovės nurodytų turto verčių ir padalinimo būdo. Mano, kad kiekvienai šaliai turi atitekti kiekvienos iš šalių sudarytų sutarčių pagrindu sukauptos lėšos ir/ar sumokėtos įmokos, t.y. atsakovei atitektų pagal jos gyvybės draudimo sutartį su UAB „ERGO LIETUVA GYVYBĖS DRAUDIMAS“, Nr. 71-523-006394, garantuota išperkamoji suma 20.621,54 Lt, o ieškovui atitektų pagal jo gyvybės draudimo sutartį su UAB „ERGO LIETUVA GYVYBĖS DRAUDIMAS“, Nr. 71-523-006395, garantuota išperkamoji suma 9.949,48 Eur bei pagal jo sutartį su „Swedbank investicijų valdymas“, UAB sumokėtos įmokos, portfelio vertė, - 5.659,25 Eur, tokiu būdu siekiant išsaugoti aukščiau nurodytų sutarčių ir taikomos apsaugos tęstinumą. Nesutinka su 40 procentų RAB „Medesa“ akcijų paketo priteisimu ieškovui ir jo verte, nes akcijos yra bevertės, atsakovė su vienu iš akcininkų yra susijusi giminystės ryšiais, realiai gali dalyvauti šio bendrovės veikloje ir jai bus patogiau valdyti šį turtą, ieškovas tokių ryšių neturi, todėl akcijų paketas dalintinas šalims po ½ dalį. Teisinga būtų jo vardu registruotas 272 vnt. paprastąsias vardines UAB „Refta“ akcijas priteisti atsakovei, o D. G. IĮ, valdančią 520 vnt. UAB „Refta“ akcijų, priteisti ieškovui, tuo pagrindu, kad turtas pirmiausia turi būti dalinamas natūra ir šiuo atveju tai galima padaryti, pažymint, kad ieškovui vienam priteisus visas UAB „Refta“ akcijas, jis neturėtų jokių realių finansinių galimybių sumokėti atsakovei jos prašomą kompensaciją. Turtinio reikalavimo teisė RAB „Medesa“ turi būti padalinta bylos šalims po ½ dalį.

Trečiasis asmuo AB Swedbank pateiktais atsiliepimais sutinka su ieškovo patikslintu ieškiniu ir atsakovės priešieškiniu su sąlyga, kad prievolė grąžinti paskolą pagal 2006-07-13 kredito sutartį Nr. 05-050398-FA lieka atsakovei ir ieškovui solidaria. Prievolė grąžinti paskolas pagal 2005-09-20 kredito sutartį Nr.05-060904-RK lieka ieškovui A. G..

Trečiasis asmuo ERGO Life Insurance SE atsiliepime į pareikštą priešieškinį nurodė, kad dėl atsakovės priešieškinio savo teiktinų reikalavimų neturi.

Trečiasis asmuo UAB „Refta“ atsiliepime į ieškovo ieškinį ir atsakovės priešieškinį nurodė, kad sutinka su ieškovo ieškiniu ir nesutinka su atsakovės priešieškiniu toje dalyje, kuri susijusi su D. G. IĮ ir jos vardu registruotų UAB „Refta“ akcijų padalijimu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, padalino ieškovo A. G. ir atsakovės D. G. santuokoje, trukusioje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytus nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, investicinį turtą ir turtines teises;

1) Ieškovui A. G. asmeninės nuosavybės teise priteisė už 645.946,45 Eur nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir turtinių teisių: 1500,00 m² žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantį butą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotus A. G. vardu, rinkos kaina – 10.366,95 Eur; automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą A. G. vardu, rinkos kaina – 4.344,30 Eur; motorolerį YIYING, YY50QT-6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą A. G. vardu, rinkos kaina – 289,62 Eur; šaunamuosius ginklus, kurių bendra rinkos vertė – 4.604,96 Eur, (šaunamąjį ginklą TOZ-34, Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina - 289,62 Eur; šaunamąjį ginklą TOZ-78-04L, Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina - 289,62 Eur; šaunamąjį ginklą SAKO 75 Deluxe 30-06 Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina - 579,24 Eur; šaunamąjį ginklą SAUER SOHN 3000, Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina – 2.751,39 Eur; šaunamąjį ginklą SIG SAUER P230SL, Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina - 695,09 Eur); 1/2 dalį UAB „Refta“ paprastųjų akcijų, teisiškai registruotų A. G. ir D. G. individualios įmonės vardu, viso 396 vienetus akcijų, kurių bendra rinkos vertė - 462.639,02 Eur; ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ piniginį įnašą, kuris sudaro 40 % šios bendrovės įstatinio kapitalo ir šios kapitalo dalies rinkos vertė – 98.023,63 Eur; turtinę reikalavimo teisę (55.976,99 Eur sumai) pagal 2007 metais ieškovo A. G. suteiktas paskolas ribotos atsakomybės bendrovei „Medesa“; turtines teises pagal 2001-02-20 A. G. gyvybės draudimo sutartį su UAB „ERGO LIETUVA GYVYBĖS DRAUDIMAS“ (teisių perėmėjas – ERGO Life Insurance SE), Nr.71-523-006395, garantuota išperkamoji suma santuokos nutraukimo metu – 33.599,13 Lt.

2) Atsakovei D. G. asmeninės nuosavybės teise priteisė už 620.433,71 Eur nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir turtinių teisių: butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą D. G. vardu, kurio rinkos vertė – 12.569,51 Eur; 0,0631 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantį gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (tvora, šulinys, kiemo takai), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotus A. G. vardu, kurių rinkos kaina – 72.405,00 Eur; butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą D. G. vardu pagal 2006-06-20 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SK-8741, kurio rinkos vertė – 66.612,60 Eur; D. G. individualią įmonę, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), kurios rinkos vertė – 57,92 Eur; 1/2 dalį UAB „Refta“ paprastųjų akcijų, teisiškai registruotų A. G. ir D. G. individualios įmonės vardu, viso 396 vienetus akcijų, kurių bendra rinkos vertė - 462.639,02 Eur; turtines teises pagal 2001-02-20 D. G. gyvybės draudimo sutartį su UAB „ERGO LIETUVA GYVYBĖS DRAUDIMAS“ (teisių perėmėjas – ERGO Life Insurance SE), Nr.71-523-006394, garantuota išperkamoji suma santuokos nutraukimo metu – 6.149,65 Eur; priteisė atsakovei iš ieškovo 80.718,84 Eur piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimą CK 3.98 straipsnio pagrindu; priteisė atsakovei iš ieškovo 27.058,11 Eur piniginę kompensaciją už ieškovui atitekusią didesnę dalinamos bendrosios jungtinės nuosavybės dalį.

3) Nustatė, kad ieškovas A. G. ir atsakovė D. G. yra solidarūs skolininkai prievolėje už neįvykdytus skolinius įsipareigojimus kreditoriui Swedbank, AB pagal kredito sutartį Nr. 06-050398-FA, kredito likutis santuokos nutraukimo metu - 156 806,72 Lt, nustatė, kad ieškovas A. G. asmeniškai vykdo nepasibaigusią prievolę AB Swedbank dėl 4344,30 Eur kredito suteikimo pagal sudarytą 2005-09-20 kredito kortelės sutartį Nr.05-060904-RK. Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo 5648 Eur žyminio mokesčio ir 20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, priteisė iš atsakovės 5294 Eur žyminio mokesčio ir 20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, priteisė atsakovei iš ieškovo 3329,18 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitų bylinėjimosi išlaidų nepaskirstė.

Teismas, dalindamas turtą, atsižvelgė į turto dalijimo natūra prioritetą, rėmėsi atsakovės teikiamais dalintino turto verčių nustatymo įrodymais. Atsižvelgė į šalių tikslus įsigyjant turtą, į jų paskirtį, atsižvelgė į tėvų ir vaikų santykių tęstinumą, atsižvelgė į banko interesus paskirstydamas prievoles. Vertino, kad atsakovei priteisus pakankamai nekilnojamojo turto natūra bei piniginę kompensaciją už dalinamą santuokoje turtą bei turtines teises, ji finansiškai bus pajėgi vykdyti visus kreditorinius įsipareigojimus bankui. Ieškovas, eidamas UAB „Refta“ direktoriau pareigas ir būdamas asmeniškai suinteresuotas šių akcijų dalinimu, ginčydamas atsakovės teiktus įrodymus dėl nustatytos tikrosios bendrovės akcijų rinkos vertės, neteikė byloje kitų vertintojų išvadų, todėl teismas rėmėsi UAB „Marleksa“ turto vertintojų ataskaita. Konstatavo, kad atsakovė nėra blogesnėje padėtyje nei ieškovas, todėl gali ir toliau būti pilnateisiu juridinio asmens dalyviu – bendrovės akcininku ar individualios įmonės savininkus, todėl yra pagrįsti ieškovo reikalavimais dėl UAB „Refta“ akcijų padalinimo natūra lygiomis dalimis. 462.639,02 Eur piniginės kompensacijos priteisimas atsakovei už dalinamas akcijas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų bei iš esmės pablogintų ieškovo, neturinčio santaupų, turtinę padėtį bei galimai neigiamai įtakotų ir verslo subjekto - UAB „Refta“ veiklą bei jos finansinį stabilumą. Taip pat kritiškai vertino atsakovės teikiamus paaiškinimus, kad ieškovas būdamas UAB „Refta“ vadovu, vystė dar kitą šeimos verslą ir kad atsakovė visiškai nebuvo informuota apie ieškovo finansinius santykius su dar viena ieškovo įsteigta Rusijoje įmone – ribotos atsakomybės bendrove „Medesa“. Teismas nesutiko su ieškovo nurodyta (0,14 – 0,29 Eur) dalinamos bendrovės balansine verte ir reikalavimu padalinti turtines teises pagal suteiktas paskolos sutartis RAB „Medesa“ abiems sutuoktiniams, nes faktiškai 2011-09-21 dalininkų susirinkimo sprendimo pagrindu ieškovo ir šios bendrovės paskolinių santykiai buvo modifikuoti, dalį suteiktų paskolų - 2 020 000 rublių iš paskolintų 4 303 000 rublių sumos perkeliant į bendrovės balansinį pelną, po ko bendrovės veikla 2012-2013 metais finansiškai nebuvo stabilizuota ir blogėjo, ir atsakovei, neturint Rusijoje nekilnojamojo turto ir nesant bendrovės dalininke, būtų problemiška realizuoti savo turtines teises ir jai tenkančių paskolų dalį išsiieškoti iš šios Rusijos Federacijoje veikiančios įmonės. Todėl teismas vertino, kad iš dalies tenkintinas atsakovės reikalavimas priteisti tik ieškovui jo turimą 40 procentų bendrovės įstatinio kapitalo dalį, o atsakovei priteisiant piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą pagal CK 3.98 straipsnio pagrindu, t. y. ½ dalį perleistų šeimos pinigų bendrovei „Medesa“. Konstatavo, kad teisingiausia dalinant turtines teises pagal sudarytas ir dar nepasibaigusias sutuoktinių gyvybės draudimo sutartis, kiekvienai šaliai turėtų atitekti kiekvieno sutuoktinio sudarytų sutarčių pagrindu sukauptos lėšos bei garantuoja išperkamoji suma jų santuokos pabaigoje.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas A. G. pateiktu apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 32 d. sprendimą iš dalies, numatant, kad ieškovui priteisiama ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ ½ dalį piniginį įnašą, kuris sudaro 20 % šios bendrovės įstatinio kapitalo ir šios kapitalo dalies rinkos vertė 2.020,33 Eur; turtinę reikalavimo teisę 48.788,15 Eur sumai pagal 2007 metais ieškovo A. G. suteiktas paskolas ribotos atsakomybės bendrovei „Medesa“; ½ dalį UAB „Refta“ paprastųjų akcijų, teisiškai registruotų A. G. ir D. G. individualios įmonės vardu, viso 396 vienetus akcijų, kurių bendra rinkos vertė – 63.380,87 Eur); atsakovei D. G. priteisti butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą D. G. vardu, kurio rinkos vertė – 17.666,82 Eur; 0,0631 ha žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantį gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (tvora, šulinys, kiemo takai), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotus A. G. vardu, kurių rinkos kaina – 84.569,05 Eur; ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ ½ dalį piniginį įnašą kuris sudaro 20 % šios bendrovės įstatinio kapitalo ir šios kapitalo dalies rinkos vertė - 2.020,33 Eur; turtinę reikalavimo teisę 48.788,15 Eur sumai pagal 2007 metais ieškovo A. G. suteiktas paskolas ribotos atsakomybės bendrovei „Medesa“; priteisti atsakovei ½ dalį UAB „Refta“ paprastųjų akcijų, teisiškai registruotų A. G. ir D. G. individualios įmonės vardu, viso 396 vienetus akcijų, kurių bendra rinkos vertė – 63.276,61 Eur; atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl 80.718,84 Eur dydžio piniginės kompensacijos priteisimo iš ieškovo A. G. už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimą CK 3.98 str. pagrindu, atmesti; priteisti ieškovui A. G. iš atsakovės D. G. 72.859,61 Eur dydžio piniginę kompensaciją už atsakovei D. G. tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį; priteisti ieškovui A. G. iš atsakovės D. G. 8.405,44 Eur dydžio piniginę kompensacija už atsakovės D. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą; atsakovei D. G. iš ieškovo A. G. išlaidų, patirtų atliekant UAB „Refta“ akcijų vertinimą, nepriteisti; priteisti valstybei mokėtiną žyminį mokestį iš šalių, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Šalys procesiniuose dokumentuose buvo nurodžiusios, jog ribotos atsakomybės bendrovė „Medesa“ buvo skolinga 4.303.000,00 rublių, kurie sudarė 161.437,67 Eur. Tačiau faktiškai patikrinus valiutų kursų santykį, paaiškėjo, jog 4.303.000,00 Rusijos rublių ekvivalentas litais yra ne 161.437,67 Eur, o tik 97.576,31 Eur. Ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ skola pagal kiekvieną paskolos sutartį turėjo būti apskaičiuota individualiai.

2. Teismas netinkamai taikė CK 3.119 straipsnį bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotos praktikos, kadangi aplinkybė, jog šalys sutarė, jog turto vertė bus nustatoma 2013-04-26 iš esmės teismui konkrečiu atveju negalėjo turėti jokios reikšmės, teismas turėjo nustatyti šio turto vertę 2014-12-23 ir ja vadovautis. Tačiau tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, jog šalių susitarimas turto vertę nustatyti konkrečiai datai - 2013-04-26 galėjo būti ir teismas turto verte šiai datai galėjo remtis, teismas turėtų vadovautis ne ieškovės pateikta 2 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaita, o ieškovo pateikta vertinimo ataskaita kurioje nurodyta, jog šio turto vertė 2013-05-02 buvo 17.666,82 Eur, o ne 12.569,51 Eur. Analogiška situacija ir su gyvenamuoju namu bei kitais statiniais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas turėtų vadovautis ne ieškovės pateikta vertinimo ataskaita, o ieškovo pateikta šio turto vertinimo ataskaita kurioje nurodyta, jog šio turto vertė – 84.569,05 Eur.

3. Teismas nepagrįstai vadovavosi ir grindė savo sprendimą UAB „Marleksa“ 2014-03-21 UAB „Marleksa“ verslo vertinimo ataskaitos išvada. Ieškovas pateikė teismui UAB „Refta“ akcijų vertę pagrindžiantį įrodymą - 2013-05-25 akcijų pirkimo pardavimo sutartį su A. D., vienu iš UAB „Refta“ akcininkų, iš kurios matyti, jog vienos akcijos pardavimo kaina -160,05 Eur, tačiau teismas savo sprendime dėl šio įrodymo nepasisakė ir tokiu būdu pažeidė CPK 270 str. 4 d. 3 p. Tesimas neatsižvelgė į tai kad dalinamų akcijų skaičius nėra kontrolinis paketas ir juo nėra galima priimti lemiamus bendrovei sprendimus, dėl ko akcijų vertė krenta.

Žemesnės instancijos teismas

4. Mano, kad nepagrįsta teismo išvada, jog ieškovas, sudarydamas paskolos sutartis 4.303.000,00 Rusijos rublių sumai su ribotos atsakomybės bendrove „Medesa“ sumažino bendrąja jungtinę sutuoktinių nuosavybę ir įpareigojo jį kompensuoti atsakovei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, tačiau iš tų pačių paskolų sutarčių atsiradusias turtines bei reikalavimo teises įtraukė į dalintino turto balansą, taigi tuo pačiu pripažino, kad šalių bendroji jungtinė nuosavybė nebuvo sumažinta. Teismas, ieškovui priteisdamas į dalintino turto balansą įtrauktas iš paskolos sutarčių atsiradusias visas turtines teises ir priteisiant iš jo atsakovei kompensaciją už jam tenkančią neva didesnę santuokoje įgyto turto dalį, o kartu įpareigojant ieškovą kompensuoti atsakovei bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą, taikė ieškovui dvigubą atsakomybę. Pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje yra tik 2011-09-21 ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ dalininkų susirinkimo sprendimo projekto neoriginalaus dokumento kopija, kurioje matyti tik vieno dalininko, paties mažiausio, parašas. Kitų dalininkui tame tarpe ir ieškovo, parašų jame nėra. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai nesuprantamais pagrindais nusprendė, kad ieškovas tokiame dalininkų susirinkime dalyvavo, kad toks dalininkų sprendimas buvo priimtas ir realizuotas. Reikalavimo teisė į ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ skolą turėjo būti padalinta po ½ dalį bylos šalims, kadangi nėra objektyvių kliūčių šį turtą dalinti natūra.

5. Sprendimas, dalyje dėl reikalavimo teisės į ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ skolą priteisimo, turi būti pakeistas ir reikalavimo teisė į ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ skolas turi būti padalinta po ½ dalį, t. y. 80.718,84 Eur nuo 97.576,31 Eur sumos.

6. Nurodo, kad teismas neteisingai priteisė žyminį mokestį, kadangi teismas turėjo nustatyti mokėtiną žyminį mokestį kiekvienai iš šalių už jų reiškiamus reikalavimus, o po to paskirstyti žyminį mokestį kiekvienai iš šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

7. Teismas nepagrįstai priteisė atsakovei iš ieškovo ½ dalį bylinėjimosi išlaidų už atsakovės užsakymu atliktą UAB „Marleksa“ atliktą UAB „Refta“ akcijų vertinimą, kadangi ieškovas šias akcijas prašė padalinti po lygiai, todėl akcijų vertės nustatymas buvo aktualus vien atsakovei.

8. Šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto ir turtinių teisių balansas yra 432.771,56 Eur. Neegzistuoja jokių aplinkybių, numatytų LR CK 3.123 str., kurios būtų pagrindas teismui dalinant turtą nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo. Todėl kiekvienai iš šalių turėtų atitekti turto ir turtinių teisių už 216.385,78 Eur. Atsakovei yra priteistina turto ir turtinių teisių už 289.245,40 Eur, tuo tarpu ieškovui yra priteistina turto ir turtinių teisių vos už 143.526,16 Eur. Todėl ieškovui iš atsakovės už jai tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį yra priteistina 72.859,61 Eur dydžio piniginė kompensacija bei 8405,44 Eur dydžio piniginė kompensacija už atsakovės bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą.

Atsiliepimas

Atsakovė D. G. pateiktu atsiliepimu prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Atsakovė ieškovo ir RAB „Medesa“ paskolų sutartimis bei RAB „Medesa“ protokolu Nr. 7 įrodė, jog ieškovas buvo sudaręs mažiausiai 14 paskolos sutarčių su RAB „Medesa“. Jų vertės buvo apskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos banko nustatytu oficialiu lito ir rublio kursu ir sudarė 161.437,67 Eur sumą.

2. Pažymi, kad apelianto argumentai dėl nekilnojamojo turto vertintojų išvadų yra nepagrįsti, kadangi ieškovas pats patvirtino bylą nagrinėjančiam teismui, jog dalintino turto vertės turi būti nustatomos būtent šalių santuokos nutraukimo datai - 2013 m. balandžio 26 d.

3. UAB „Refta“ patenka į 1000 didžiausių Lietuvos bendrovių pagal pardavimus, todėl buvo pagrįstai suabejota ieškovo prielaida, jog pelningai veikiančios pervežimo įmonės akcijos vertė yra tik nominali (289,62 Eur). Kadangi ieškovas A. G. prašė visas dalintinas UAB „Refta“ akcijas priteisti jam, tai jis sąmoningai neteikė teismui jokių įrodymų, galinčių nustatyti jų tikrąją vertę. Atsakovei D. G. UAB „Refta“ akcijų vertės teisingas nustatymas buvo reikšmingas, nes tik žinodama tikrąją šių akcijų vertę, atsakovė galėjo suformuluoti savo poziciją ir išdėstyti priešieškinio reikalavimus. Ši informacija turėjo lemiamos reikšmės ir pačiam ieškovui, kadangi gavęs UAB „Marleksa“ verslo vertinimo ataskaitą, ieškovas pakeitė savo reikalavimus - paprašė teismo UAB „Refta“ akcijas padalinti ieškovui ir atsakovei lygiomis dalimis. Apeliantas turėjo teisę pateikti savo akcijų vertinimo ataskaitą, tačiau šia galimybe nepasinaudojo. A. D. parduodamas akcijas netikrino bendrovės padėties. 2014 m. gegužės 25 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis nėra lygiavertis rašytinis įrodymas atsakovės pateiktai išsamiai UAB „Marleksa“ atliktai verslo vertinimo ataskaitai.

4. Atsakovė pateikė teismui tokius įrodymus, kokius sugebėjo gauti atsižvelgiant į tai, jog niekada RAB „Medesa“ steigime ir veiklos vykdyme nedalyvavo, paskolų neteikė ir apie tai nieko nežinojo. Tuo tarpu ieškovas, būdamas RAB „Medesa“ dalininku, paskolas suteikusiu asmeniu, bendraudamas su verslo partneriu Rusijoje R. G., jo žmonai K. G. esant šios bendrovės direktore ir tokiu būdu valdant aktualią informaciją, į bylą nepateikė nei vieno įrodymo apie RAB „Medesa“ akcijų vertę, šios bendrovės finansinę būklę, valdomą turtą. Nepagrįstas apelianto argumentas, jog 2012 m. birželio 25 d. RAB „Medesa“ pranešimas apie dalininko R. G. pranešimą, kuriame siūloma nupirkti RAB „Medesa“ akcijų, tėra dalininko asmeninė nuomonė dėl faktinės situacijos įmonėje ir jo subjektyvus šios dalies vertinimas. R. G. sutuoktinė K. G. yra RAB „Medesa“ direktorė, disponuojanti realia informacija apie RAB „Medesa“ finansinę būklę, todėl šių sutuoktinių pasiūlyta įsigyti akcijų vertė būtent ir atspinti faktinę RAB „Medesa“ akcijų vertę.

Atsiliepimas

5. Teismas tinkamai paskirstė žyminio mokesčio mokėjimą. Atsakovė privalėjo teikti priešieškinį, kadangi ieškovas ieškinyje nenurodė didelės dalies dalintino turto, o atsiliepimu atsakovė negali kelti naujų reikalavimų. Ieškovas, teikdamas ieškinį, dalį turto nuslėpė, o dalį turto įvertino nesąžiningai, dėl ko buvo nurodytas nepagrįstai mažas reikalaujamo priteisti turto dydis bei žyminis mokestis.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo padalintas apeliantų santuokoje įgytas turtas, pagrįstumo ir teisėtumo.

Byloje nustatyta, kad bylos šalys ieškovas A. G. ir atsakovė D. G. susituokė (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo santuokos metrikų knygoje Nr. (duomenys neskelbtini), šalių vaikai yra pilnamečiai. 2013-01-03 ieškovas A. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo, ieškovas 2013 m. gegužės 8 d. pareiškimu dėl ieškinio dalies atsisakymo atsisakė ieškinio reikalavimų dalies dėl A. G. ir D. G. santuokos nutraukimo, kadangi santuoka nutraukta 1994 m. gegužės 25 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu pagal D. G. ieškinį A. G. ir 2013 m. balandžio 26 d. šalių ištuoka įregistruota CMS. 2013 m. gegužės 13 d. teismo nutartimi tenkintas ieškovo prašymas ir nutraukta civilinė byla dalyje dėl šalių santuokos nutraukimo reikalavimų. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimu padalijo bylos šalių A. G. ir D. G. santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą. Apeliantas su nurodytu teismo sprendimu nesutinka iš dalies, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl tos dalies pirmosios instancijos teismo sprendimo, dėl kurios yra ginčas apeliacinės instancijos teisme.

Dėl nekilnojamojo turto vertės

Apeliantas A. G. teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo remtis ne ieškovės pateikta 2 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaita, o ieškovo pateikta vertinimo ataskaita kurioje nurodyta, jog šio turto vertė 2013-05-02 buvo 17.666,82 Eur, o ne 12.569,51 Eur, analogiškai ir vertinant gyvenamąjį namą bei kitus statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), teismas turėtų vadovautis ne ieškovės pateikta vertinimo ataskaita, o ieškovo pateikta šio turto vertinimo ataskaita kurioje nurodyta, jog šio turto vertė – 84.569,05 Eur.

CK 3.119 straipsnyje yra įtvirtinta taisyklė, kad dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnyje pateiktus apibrėžimus, sąvoka „vertė“ suprantama kaip prekių (paslaugų) ar kito turto, ar verslo naudingumo tam tikru metu matas, nustatytas pagal atitinkamą vertinimo metodiką; „rinkos vertė“ apibrėžiama kaip apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį norintiems parduoti ir pirkti turtą asmenims po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių bei interesų; „kaina“ – pinigų suma, kuri yra paprašyta, pasiūlyta ar sumokėta už prekes (paslaugas) ar kitą turtą. Taigi kaina už konkrečias prekes (paslaugas) ar kitą turtą yra reliatyvus vertės patvirtinimas, padarytas konkrečių pardavėjų (paslaugų teikėjų) ir pirkėjų (paslaugų gavėjų) tam tikromis aplinkybėmis. Sąvoka „vertė“ turėtų būti vartojama kalbant apie daikto naudingumą tam tikru momentu (pvz., jį areštuojant), o „kaina“ – tai varžytinių ar kitokio turto perleidimo metu paprašyta pinigų suma, kuri yra nustatoma atsižvelgiant į turto vertę.

Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismui bylos šalys pateikė nekilnojamojo turto ataskaitas, nurodančias skirtingas nekilnojamojo turto vertes. Byloje tarp šalių nebuvo ginčo dėl to, kad turto vertė būtų nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, t. y. 2013 m. balandžio 26 d. Atsakovė užsakė nekilnojamojo turto vertinimą ir pateikė į bylą 2013-05-02 IĮ „Ekspertas“ nekilnojamojo turto rinkos vertės ataskaitas, pagal kurias 2 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), įvertintas 12.569,51 Eur sumai, o žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), įvertintas 72.405,00 Eur sumai. Apeliantas A. G. taip pat pateikė nurodyto nekilnojamojo turto UAB Korporacijos „Matininkai“ atliktus vertinimus, kurie, kaip teisingai pabrėžė pirmosios instancijos teismas, buvo atlikti praėjus beveik metams nuo šalių santuokos nutraukimo, nes butas, esantis (duomenys neskelbtini), faktiškai buvo vertintojų apžiūrėtas 2014-04-02 ir įvertintas 17.666,82 Eur (2013-05-02 datai), o žemės sklypas su gyvenamuoju namu bei kitais statiniais adresu (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas su foto fiksacija 2014-04-08 ir įvertintas 84.569,05 Eur (2013-05-02 datai). Aktualu ir tai, kad apelianto pateikti turto vertinimai buvo atlikti konjunktūros sąlygomis. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai nekilnojamojo turto vertę nustatė pagal atsakovės pateiktas nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitas, todėl šioje dalyje apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ skolos ir įstatinio kapitalo vertės

Apeliantas teigia, kad šalys buvo nurodžiusios, jog ribotos atsakomybės bendrovė „Medesa“ buvo skolinga 4.303.000,00 rublių, kurie sudarė 161.437,67 Eur, tačiau faktiškai patikrinus valiutų kursų santykį, paaiškėjo, jog 4.303.000,00 Rusijos rublių ekvivalentas litais yra ne 557.412,00 Lt, o tik 336.911,49 Lt.

Apeliantas prašo prijungti prie bylos naujus įrodymus: Lietuvos banko tinklalapio kopijas su valiutų kursais, banko paskolos dengimo dokumentus. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu neginčijo paskolos sutarčių sudarymo fakto bei paskolų vertės, ką atsakovė buvo nurodžiusi 2013 m. sausio 29 d. atsiliepime į ieškinį. Atsakovės nurodyta paskolų verte rėmėsi ir pats apeliantas savo procesiniuose dokumentuose, kaip teisingai pažymi atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą, ieškovas 2013 m. kovo 21 d. procesiniame dokumente, kuriuo keičiamas ieškinio dalykas, 2014 m. vasario 20 d. atsiliepime į atsakovės priešieškinį ir teismo posėdžiuose nurodė, kad paskolų vertė lygi 557.412,00 Lt. Per visą bylos nagrinėjimą apeliantas sutiko su paskolų verte, nepateikė jokių savo dokumentų, nurodančių kitokią paskolų vertę. Pažymėtina, kad šalys turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi. Nesant tarp šalių ginčo dėl paskolų vertės, teismas neturi pagrindo su šalių nurodyta verte nesutikti ir savo iniciatyva tikrinti valiutų kursus. Tačiau kilus abejonių dėl teismo taikyto valiutų santykio, teisėjų kolegija vertina, kad yra pagrindas priimti naujus apelianto įrodymus.

CK 6.36 straipsnyje įtvirtintas piniginių prievolių valiutos institutas. Straipsnio 1 dalyje numatyta, kad piniginės prievolės turi būti išreiškiamos ir apmokamos valiuta, kuri pagal galiojančius įstatymus yra teisėta atsiskaitymo priemonė Lietuvos Respublikoje. Minėto straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu skolininkas praleido prievolės įvykdymo terminą, o po šio termino pabaigos dėl valiutų kursų pasikeitimo valiuta, kuria turi būti mokama, nuvertėjo, tai skolininkas privalo sumokėti kreditoriui valiutos kurso, buvusio prievolės įvykdymo termino suėjimo metu, ir mokėjimo metu esančio kurso skirtumą. Esant tokiam įstatyminiam reglamentavimui sutiktina su apeliacinio skundu argumentu, kad teismas turėjo valiutų kursą skaičiuoti kiekvienai paskolos sutarčiai atskirai pagal jos grąžinimo datą, kadangi įstatymas įpareigoja valiutos nuvertėjimo atveju sumokėti kreditoriui valiutos kurso, buvusio prievolės įvykdymo termino suėjimo metu, ir mokėjimo metu esančio kurso skirtumą. Apeliantas pateikia pagrįstą valiutų kurso paskaičiavimą, kuriuo teismas turėjo remtis priimdamas skundžiamą sprendimą:

1. 2007-07-16 Nr. 01 dėl 110.00,00 rublių, kurių grąžinimo terminas suėjo 2009-07-16 (suma litais - 8.432.38 Lt);

2. 2007-07-18 Nr. I dėl 153.00,00 rublių, kurių grąžinimo terminas suėjo 2009-07-18 (suma litais - 11.833,17 Lt);

3. 2007-08-02 Nr. 2 dėl 560.00,00 rublių, kurių grąžinimo terminas suėjo 2009-08-02 (suma litais - 43.395,52 Lt);

4. 2007-08-08 Nr. 2/08 dėl 340.00,00 rublių, kurių grąžinimo terminas suėjo 2009-08-08 (suma litais - 26.133,08 Lt);

5. 2007-08-29 Nr. 3 dėl 360.00,00 rublių, kurių grąžinimo terminas suėjo 2009-08-29 (suma litais - 27.562,32 Lt);

6. 2007-08-05 Nr. 3/01 dėl 50.00,00 rublių, kurių grąžinimo terminas suėjo 2009-08-05 (suma litais - 3.857,20 Lt);

7. 2007-10-29 Nr. 4 dėl 200.00,00 rublių, kurių grąžinimo terminas suėjo 2009-10-29 (suma litais - 15.966,00 Lt);

8. 2007-11-09 Nr. 5 dėl 980.00,00 rublių, kurių grąžinimo terminas suėjo 2009-11-09 (suma litais - 78.356,88 Lt);

9. 2007-12-03 Nr. 6 dėl 900.00,00 rublių, kurių grąžinimo terminas suėjo 2009-12-03 (suma litais -70.892,10 Lt);

10. 2007-12-20 Nr. 7 dėl 90.00,00 rublių, kurių grąžinimo terminas suėjo 2009-12-20 (suma litais - 7.087,32 Lt);

2007-08-02 dėl 560.00,00 rublių, kurių grąžinimo terminas suėjo 2009-08-01 (suma litais - 43.395,52 Lt).

Iš pateiktų duomenų matyti, kad 4.303.000,00 rublių suma pagal oficialų valiutų santykį su litu paskolos sutarčių grąžinimo termino metu sudaro 336.911,49 Lt, kas atitinka 97.576,31 Eur, o ne 161.437,67 Eur, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, todėl šioje dalyje apeliacinis skundas yra tenkintinas.

Dėl UAB „Refta“ akcijų vertės

Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai vadovavosi ir grindė savo sprendimą 2014-03-21 UAB „Marleksa“ verslo vertinimo ataskaitos išvada, nepagrįstai nesirėmė ieškovo pateikta 2013-05-25 UAB „Refta“ akcijų pirkimo pardavimo sutartimi su A. D., kas nulėmė neteisingos UAB „Refta“ akcijų vertės nustatymą padalintame bylos šalių turte.

Iš byloje esančios atsakovės D. G. pateiktos 2014-03-21 UAB „Marleksa“ verslo vertinimo ataskaitoje duotos išvados, matyti, kad 100 procentų UAB „Refta“ akcijų paketo rinkos vertė vertinimo datai (2013-04-30) nustatyta diskontuotų pinigų srautų metodu yra 11.410.000,00 Lt / 3.304.564,41 Eur, viso vertinamų akcijų kiekis sudaro 2826, A. G. priklauso 272 akcijos, sudarančios 9,6 proc. visų akcijų, o D. G. įmonei priklauso 520 akcijų, sudarančių 18,4 proc. visų akcijų. Atsakovės pateiktais į bylą duomenimis UAB „Refta“ turimų A. G. vardu 272 vnt. paprastųjų vardinių akcijų vertė šalių santuokos pabaigos metu sudarė 1.095.360,00 Lt / 317.238,18 Eur, o 520 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, priklausančių D. G. IĮ, sudarė 2.099.440,00 Lt / 608.039,85 Eur, bendra buvusių sutuoktinių turimų akcijų vertė sudaro 3.194.800,00 Lt / 925.278,04 Eur.

Apeliantas bylos nagrinėjimo pradžioje, teikdamas ieškinį, UAB „Refta“ akcijas vertino nominalia jų verte – 1000 Lt / 289,62 Eur. Bylos nagrinėjimo eigoje apeliantas A. G. į bylą pateikė 2013-05-25 UAB „Refta“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį su vienu iš UAB „Refta“ akcininkų A. D., kurioje vienos akcijos pardavimo kaina nurodyta 552,63 Lt / 160,05 Eur.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi atsakovės pateikta UAB „Refta“ akcijų verte, kadangi ji yra pagrįsta UAB „Marleksa“ verslo vertinimo ataskaita, turi didesnę įrodomąją galią, nes apelianto pateiktoje akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodoma sutartinė kaina. UAB „Marleksa“ verslo vertinimo ataskaita laikytina pakankamai išsamia, paremta atitinkama verslo vertinimo metodika bei detaliai argumentuota. Teismas siūlė apeliantui pateikti savo akcijų turto vertinimą, tačiau apeliantas šia galimybe nepasinaudojo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, nustatydamas UAB „Refta“ akcijų vertę, todėl šioje dalyje apeliacinis skundas netenkintinas.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl RAB „Medesa“ piniginių įnašų priteisimo, reikalavimo teisės į RAB „Medesa“ skolą priteisimo, kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės vertės sumažinimą priteisimo

Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai nurodo, jog ieškovas, sudarydamas paskolos sutartis 4.303.000,00 Rusijos rublių sumai su ribotos atsakomybės bendrove „Medesa“ sumažino bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę ir įpareigojo jį kompensuoti atsakovei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, tačiau iš tų pačių paskolų sutarčių atsiradusias turtines bei reikalavimo teises įtraukė į dalintino turto balansą, taigi tuo pačiu pripažino, kad šalių bendroji jungtinė nuosavybė nebuvo sumažinta, taip teismas ieškovui dvigubą atsakomybę.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog kritiškai vertintini atsakovės teikiami paaiškinimai, kad ieškovas, būdamas UAB „Refta“ vadovu, vystė dar kitą šeimos verslą ir kad atsakovė visiškai nebuvo informuota apie ieškovo finansinius santykius su dar viena ieškovo įsteigta Rusijoje įmone – ribotos atsakomybės bendrove „Medesa“. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė D. G. yra susijusi giminystės ryšiu su vienu didžiausiu ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ akcininku, ieškovui į bylos šalių gyvenamąjį būstą buvo siunčiami Rusijos Federacijos institucijų pranešimai apie privalomų mokesčių mokėjimą už įsigytą nekilnojamąjį turtą, todėl atsakovė turėjo žinoti apie ieškovo finansinius santykius su Rusijos įmone. Tą patvirtina ir liudytojo R. G. parodymai, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės išdėstyti argumentai yra nepagrįsti.

Žemesnės instancijos teismas

Bylos duomenimis nustatyta, kad ribotos atsakomybės bendrovė „Medesa“ įsteigta pagal 2007-06-29 steigimo sutartį, kurioje numatyta, jog bendrovės nariai neatsako už bendrovės įsipareigojimus ir rizikuoja su bendrovės veikla susijusiais nuostoliais tik jiems priklausančių dalių bendrovės įstatiniame kapitale vertės ribose. Steigimo sutartyje numatyta, kad ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ įstatinis kapitalas yra 700 000 rublių pagal keturių dalyvių įnašus į įstatinį kapitalą, ir sutartyje fiksuota, kad A. G. įneša 280 000 rublių, t. y. 40 procentų įstatinio kapitalo. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad teismas teisingai konstatavo, jog steigiamos RAB „Medesa“ padarytas 280.000,00 rublių piniginis įnašas 2007 metais, skolinami šiai įmonei pinigai 2007 metais per kelis kartus 4.303.000,00 rublių ir tai buvo daroma šeimos poreikiams, atsakovei žinant.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas, 2011 m. rugsėjo 21 d. dalyvaudamas ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ dalininkų susirinkime ir vienbalsiai nubalsuodamas sprendimą, kad dėl sunkios bendrovės finansinės padėties padidinamas ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ balansinis pelnas, mažinant beprocenčių steigėjų paskolų sutartis 2 720 000 rublių suma, modifikavo paskolinius įsipareigojimus bendrovės, suteiktas paskolas perkeliant į bendrovės apskaitos balanso pelną. Sutiktina su apelianto teiginiu, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog byloje yra tik 2011-09-21 ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ dalininkų susirinkimo sprendimo projekto neoriginalaus dokumento kopija, kurioje matyti tik vieno dalininko parašas, o kitų dalininkų, tame tarpe ir ieškovo, parašų jame nėra. Byloje nėra duomenų, kad ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ įstatuose numatytas 700.000,00 rublių įstatinis kapitalas buvo padidintas ieškovo ar kitų dalininkų lėšomis, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo duomenų išvadai dėl paskolos sutarčių modifikavimo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad 2012 metų birželio 25 d. teiktas RAB „Medesa“ pranešimas apie dalininko R. G. pranešimą, kuriame nurodoma parduoti savo dalis, bei kad kapitalo dalies vertė nustatoma pagal ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ balansinę vertę ir yra 3.000.000,00 rublių, buvo realizuotas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors aptartuose dokumentuose užsimenama dėl galimo paskolų sutarčių modifikavimo, tačiau nėra pakankamai duomenų leidžiančių daryti tokią išvadą. Pažymėtina, kad šalys nepateikė kitų dokumentų, reikšmingų nurodytoms aplinkybėms. Teismo sprendimas negali būti paremtas prielaidomis, todėl nesant objektyvių duomenų apie paskolos sutarčių modifikavimą, teismas nepagrįstai sprendė, jog ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ įstatinis kapitalas buvo padidintas 2011-09-21 ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ dalininkų susirinkimo sprendimu apeliantui įnešant į ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ kapitalą dalį paskolų sumų - 2.020.000,00 rublių iš paskolintų 4 303 000 rublių sumos, kad priimant šį sprendimą dalyvavo apeliantas ir tokiu būdu be atsakovės žinios sumažino bendrosios jungtinės nuosavybės teise jiems priklausančio turto vertę. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisėto pagrindo konstatuoti ir priteisti atsakovei 278.706,00 Lt / 80.718,84 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimą.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad teismas netinkamai paskaičiavo ribotos atsakomybės Rusijos bendrovės „Medesa“ piniginį įnašą kuris sudaro 40 % šios bendrovės įstatinio kapitalo. Teismas ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ 40 % įstatinio kapitalo įvertino 338.456,00 Lt / 98.023,63 Eur suma, konvertuodamas iš rublių į litus bendrovės balanso vertę santuokos pabaigoje, taip pat nustatė, kad likusios nesusigrąžintos 2 283 000 rublių paskolos santuokos nutraukimo metu sudarė 193.173,75 Lt / 55.946,99 Eur. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pažymėjo, kad šalys nepateikė duomenų apie jų piniginio įnašo ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ dalies vertę, todėl savo iniciatyva nustatė 40 % įstatinio kapitalo vertę vien pagal jau teisėjų kolegijos anksčiau aptartą dalininkų susirinkimo sprendimo projektą, kuris net nėra pasirašytas visų dalininkų ir apie kurio realizavimą jokių duomenų byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas remtis apelianto pateiktu oficialiu Lietuvos bankų valiutų nustatytu kursu, pagal kurį ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ 40 % įstatinis kapitalas bendrosios jungtinės nuosavybės pasibaigimo momentui sudaro 13.951,56 Lt / 4040,65 Eur.

Pažymėtina, kad tikslią Rusijos bendrovės „Medesa“ įstatinio kapitalo vertę galima nustatyti tik skyrus turto (verslo) vertinimo ekspertizę, abi šalys šia galimybe nepasinaudojo pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismui ieškovas A. G. pateikė teismui jo iniciatyva atliktą Rusijos visuomeninės organizacijos Rusijos vertintojų bendrovės individualios verslininkės O. T. R. ataskaitą Nr. 056/1 dėl ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ dalininko A. G. 40 % įstatinio kapitalo dalies tikrosios/faktinės vertės nustatymo, pagal kurią tikroji ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ tikroji 40 % dalies įstatinio kapitalo vertė 2013 m. balandžio 26 d. apytiksliai sudaro minus 3.128.000 rublių, kas reiškia, jog bylos šalių santuokos nutraukimo dienai ribotos atsakomybės bendrovė „Medesa“ buvo nemoki. Ieškovo pateiktais duomenimis, O. T. R. įtraukta į Rusijos visuomeninės organizacijos „Rusijos vertintojų bendrovė“ registrą 2007 m. gruodžio 26 d. Iš ieškovo pateikto 2011-04-06 išrašo iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro matyti, kad ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ 2011-09-21 Protokole Nr. 7 nurodyti sprendimai dėl įstatinio kapitalo padidinimo nebuvo registruoti registre.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovo pateikta ataskaita Nr. 056/1 dėl ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ dalininko A. G. 40 % įstatinio kapitalo dalies tikrosios/faktinės vertės nustatymo nėra lygiavertė teismo paskirtam turto vertinimui, atitinkančiam Lietuvos Respublikos įstatyminį reglamentavimą, todėl ieškovo pateikta ataskaita Nr. 056/1 vertintina tik kaip vienas iš byloje esančių įrodymų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl komplikuotos galimybės šalims ir teismui atlikti turto vertinimą kitoje valstybėje, dėl objektyvių priežasčių negalint nustatyti tikslios turto rinkos vertės, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir teisėtumo principais, ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ 40 % įstatinis kapitalas bylos šalims dalintinas natūra lygiomis dalimis, t. y. po 20 % įstatinio kapitalo, kas sudaro po 6.975,78 Lt / 2.020,33 Eur. Analogiškai padalintos turi būti ir skolos reikalavimo teisės į ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ prievolę, t. y. po ½ dalį reikalavimo teisės į ribotos atsakomybės bendrovę „Medesa“ 336.911,49 Lt / 97.576,31 Eur prievolę, kas sudaro po 168.455,74 Lt / 48.788,15 Eur, atsižvelgiant į skolų sumokėjimo dienai galiojusius Lietuvos banko nustatytus valiutų kursus.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovės ribota galimybė realizuoti savo turtines teises ir išsiieškoti jai tenkančių paskolų dalį iš Rusijos Federacijoje veikiančios įmonės, nesudaro pagrindo nukrypti nuo turto padalijimo lygiomis dalis, juo labiau, kad šalys nesusitarė dėl ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ 40 % įstatinio kapitalo bei reikalavimo teisės į ribotos atsakomybės bendrovę „Medesa“ skolas, padalinimo. Pažymėtina, kad nepaneigtas apelianto argumentas, jog atsakovės išsilavinimas ir darbo patirtis leidžia jai įgyvendinti savo, kaip juridinio asmens dalyvio, teises.

Dėl turto balanso

Teisėjų kolegija pažymi, kad iš dalies tenkinant ieškovo apeliacinį skundą, kinta pirmosios instancijos teismo sudarytas bylos šalių turto balansas, kurį po teisėjų kolegijos vertinimo sudaro 4.191.790,68 Lt / 1.214.026,49 Eur, todėl bylos šalims turi tekti turto po 2.095.895,34 Lt / 607.013,25 Eur.

Ieškovui A. G. tenka turto už 1.874.125,65 Lt / 542.784,31 Eur, kurį sudaro:

1500,00 m žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantis butas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotus A. G. vardu, rinkos kaina - 35 795,00 Lt / 10.366,95 Eur;

automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą A. G. vardu, rinkos kaina – 15.000,00 Lt / 4.344,30 Eur;

motoroleris YIYFNG, YY50QT-6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą A. G. vardu, rinkos kaina – 1000,00 Lt / 289,62 Eur;

šaunamieji ginklai, kurių bendra rinkos vertė – 15.900,00 Lt / 4.604,96 Eur, t.y. šaunamasis ginklas TOZ-34, Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina - 1000,00 Lt / 289,62 Eur; šaunamasis ginklas TOZ-78-04L, Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina -1000,00 Lt / 289,62 Eur; šaunamasis ginklas SAKO 75 Deluxe 30-06 Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina - 2000,00 Lt / 579,24 Eur; šaunamasis ginklas SAUER SOHN 3000, Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina - 9500,00 Lt / 2.751,39 Eur; šaunamasis ginklas SIG SAUER P230SL, Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina - 2400,00 Lt / 695,09 Eur;

½ dalis UAB „Refta“, įmonės kodas juridinių asmenų registre - 145161856, paprastųjų akcijų, teisiškai registruotų A. G. ir D. G. individualios įmonės vardu, viso 396 vienetus akcijų, kurių bendra rinkos vertė - 1 597 400 Lt / 462.639,02 Eur;

ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“, registruotos (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini), liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalis piniginio įnašo, kuris sudaro 20 % šios bendrovės įstatinio kapitalo ir šios kapitalo dalies rinkos vertė - 6.975,78 Lt / 2.020,33 Eur;

turtinė reikalavimo teisė 168.455,74 Lt / 48.788,15 Eur sumai pagal 2007 metais ieškovo A. G. suteiktas paskolas ribotos atsakomybės bendrovei „Medesa“, registruotai (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini), liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

turtinės teisės pagal 2001-02-20 A. G. gyvybės draudimo sutartį su UAB „ERGO LIETUVA GYVYBĖS DRAUDIMAS“ (teisių perėmėjas - ERGO Life Insurance SE), Nr.71-523-006395, garantuota išperkamoji suma santuokos nutraukimo metu – 33.599,13 Lt / 9.730,98 Eur;

Atsakovei D. G. tenka turto už 2.317.665,03 Lt / 671.242,19 Eur, kurį sudaro:

butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą D. G. vardu, kurio rinkos vertė - 43 400 Lt / 12.569,51 Eur;

0,0631 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantis gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (tvora, šulinys, kiemo takai), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), teisiškai registruoti A. G. vardu, kurių rinkos kaina - 250 000 Lt / 72.405,00 Eur;

butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą D. G. vardu pagal 2006-06-20 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. SK-8741, kurio rinkos vertė - 230 000 Lt / 66.612,60 Eur;

D. G. individuali įmonė, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas -(duomenys neskelbtini), kurios rinkos vertė - 200 Lt / 57,92 Eur;

½ dalis UAB „Refta“, įmonės kodas juridinių asmenų registre - (duomenys neskelbtini), paprastųjų akcijų, teisiškai registruotų A. G. ir D. G. individualios įmonės vardu, viso 396 vienetus akcijų, kurių bendra rinkos vertė - 1 597 400 Lt / 462.639,02 Eur;

turtinės teisės pagal 2001-02-20 D. G. gyvybės draudimo sutartį su UAB „ERGO LIETUVA GYVYBĖS DRAUDIMAS“ (teisių perėmėjas - ERGO Life Insurance SE), Nr.71-523-006394, garantuota išperkamoji suma santuokos nutraukimo metu – 21.233,51 Lt / 6.149,65 Eur.

Kadangi atsakovei tenka didesnė turto dalis, ji turi sumokėti ieškovui 221.769,69 Lt / 64.228,94 Eur piniginę kompensaciją, už atsakovei tenkančią didesnę dalijamo bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliantas teigia, kad teismas neteisingai priteisė žyminį mokestį, kadangi teismas turėjo nustatyti mokėtiną žyminį mokestį kiekvienai iš šalių už jų reiškiamus reikalavimus, o po to paskirstyti žyminį mokestį kiekvienai iš šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

Nesutiktina su apelianto argumentu, kad atsakovei nebuvo būtinybės teikti priešieškinį, kadangi tarp šalių kilo ginčas ne tik dėl turto padalijimo bet ir dėl jo vertės nustatymo, todėl atsakovė pagrįstai teikė priešieškinį gindama savo interesus.

Teisėjų kolegija atsižvelgiant į tai, kad buvo atidėtas didžiosios dalies žyminio mokesčio mokėjimas, šalys turi sumokėti žyminį mokestį už joms tekusią turto dalį, t. y. kiekviena šalis turi sumokėti žyminį mokestį už 2.095.895,34 Lt / 607.013,25 Eur, kas sudaro 24.956,84 Lt / 7228 Eur. Kadangi apeliantas yra sumokėjęs 734,00 Lt / 212,58 Eur žyminio mokesčio, iš jo priteisiama 24.222,84 Lt / 7015,42 Eur žyminio mokesčio. Kadangi atsakovė yra sumokėjusi 144 Lt/41,71 Eur, iš jos priteisiama 24.812,84 Lt/ 7186,30 Eur žyminio mokesčio.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas neturėjo atsakovei iš ieškovo priteisti ½ dalį bylinėjimosi išlaidų už atsakovės užsakymu UAB „Marleksa“ atliktą UAB „Refta“ akcijų vertinimą, kadangi ieškovas šias akcijas prašė padalinti po lygiai, todėl akcijų vertės nustatymas buvo aktualus vien atsakovei. Atkreiptinas dėmesys, kad tinkamas akcijų kainos įvertinimas turėjo reikšmės ieškovo apsisprendimui akcijas dalinti lygiomis dalimis, iki akcijų vertinimo ieškovas norėjo kad ši turto dalis atitektų jam už nepagrįstai mažą jo nurodytą akcijų įkainojimą.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Apeliantas prašo proporcingai tenkintų reikalavimų daliai padalinti bylinėjimosi išlaidas, teikdamas apeliacinį skundą sumokėjo 1000 Eur žyminio mokesčio, todėl jam iš atsakovės priteisiama 500 Eur žyminio mokesčio.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad ieškovo A. G. apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindą iš dalies pakeisti skundžiamą teismo sprendimą, todėl ieškovo A. G. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimas keistinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo A. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimą pakeisti iš dalies ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad ieškovas A. G. ir atsakovė D. G. santuokoje, trukusioje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo žemiau nurodytą ir po ½ dalį šalims dalintiną kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, investicinį turtą, turtines teises. Padalinti ieškovo A. G. ir atsakovės D. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytus nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, investicinį turtą ir turtines teises taip:

Ieškovui A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti 542.784,31 Eur vertės nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir turtinių teisių:

1500,00 m² žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantį butą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotus A. G. vardu, rinkos kaina - 10.366,95 Eur;

automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą A. G. vardu, rinkos kaina – 4.344,30 Eur;

motorolerį YIYING, YY50QT-6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą A. G. vardu, rinkos kaina - 289,62 Eur;

šaunamuosius ginklus, kurių bendra rinkos vertė - 4604,96 Eur, t. y. šaunamąjį ginklą TOZ-34, Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina - 289,62 Eur; šaunamąjį ginklą TOZ-78-04L, Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina - 289,62 Eur; šaunamąjį ginklą SAKO 75 Deluxe 30-06 Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina -579,24 Eur; šaunamąjį ginklą SAUER SOHN 3000, Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina - 2751,39 Eur; šaunamąjį ginklą SIG SAUER P230SL, Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina - 695,09 Eur;

½ dalį UAB „Refta“, įmonės kodas juridinių asmenų registre - (duomenys neskelbtini), paprastųjų akcijų, teisiškai registruotų A. G. ir D. G. individualios įmonės vardu, viso 396 vienetus akcijų, kurių bendra rinkos vertė - 462.639,02 Eur;

ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“, registruotos (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini), liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalį piniginio įnašo, kuris sudaro 20 % šios bendrovės įstatinio kapitalo, šios kapitalo dalies rinkos vertė - 2020,33 Eur;

turtinę reikalavimo teisę 48.788,15 Eur sumai pagal 2007 metais ieškovo A. G. suteiktas paskolas ribotos atsakomybės bendrovei „Medesa“, registruotai (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini), liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

turtines teises pagal 2001-02-20 A. G. gyvybės draudimo sutartį su UAB „ERGO LIETUVA GYVYBĖS DRAUDIMAS“ (teisių perėmėjas - ERGO Life Insurance SE), Nr.71-523-006395, garantuota išperkamoji suma santuokos nutraukimo metu - 9730,98 Eur;

Atsakovei D. G., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti asmeninės nuosavybės teise 671.242,19 Eur vertės turto ir turtinių teisių;

butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą D. G. vardu, kurio rinkos vertė - 12.569,51 Eur;

0,0631 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantį gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (tvora, šulinys, kiemo takai), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), teisiškai registruoti A. G. vardu, kurių rinkos kaina - 72.405,00 Eur;

butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą D. G. vardu pagal 2006-06-20 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. SK-8741, kurio rinkos vertė - 66.612,60 Eur;

D. G. individualią įmonę, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas -(duomenys neskelbtini), kurios rinkos vertė - 57,92 Eur;

ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“, registruotos (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini), liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalį piniginio įnašo, kuris sudaro 20 % šios bendrovės įstatinio kapitalo, šios kapitalo dalies rinkos vertė - 2020,33 Eur;

turtines teises pagal 2001-02-20 D. G. gyvybės draudimo sutartį su UAB „ERGO LIETUVA GYVYBĖS DRAUDIMAS“ (teisių perėmėjas - ERGO Life Insurance SE), Nr.71-523-006394, garantuota išperkamoji suma santuokos nutraukimo metu - 6149,65 Eur.

Priteisti ieškovui A. G. iš atsakovės D. G. 64.228,94 Eur piniginę kompensaciją už atsakovei priteisiamą didesnės vertės bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą.

Nustatyti, kad ieškovas A. G. ir atsakovė D. G. yra solidarūs skolininkai prievolėje už neįvykdytus skolinius įsipareigojimus kreditoriui Swedbank, AB pagal kredito sutartį Nr. 06-050398-FA, kredito likutis santuokos nutraukimo metu - 45414,37 Eur.

Nustatyti, kad ieškovas A. G. asmeniškai vykdo nepasibaigusią prievolę AB Swedbank dėl 4344,30 Eur kredito suteikimo pagal sudarytą 2005-09-20 kredito kortelės sutartį Nr. 05-060904-RK.

Kitoje reikalavimų dalyje ieškinį, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. G. 7015,42 Eur žyminio mokesčio ir 20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas: 5660).

Priteisti iš atsakovės D. G. 7186,30 Eur žyminio mokesčio ir 20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas: 5660).

Priteisti atsakovei D. G. iš ieškovo A. G. 3329,18 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitų bylinėjimosi išlaidų šalims nepaskirstyti.

Priteisti ieškovui A. G. iš atsakovės D. G. 500 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Kolegijos pirmininkė Rasa BartašienėTeisėjai Egidijus MockevičiusVilija Valantienė