Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. V., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto VPK 2PK VP Naujininkų PN tyrėja 2008-08-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už tai, kad savavališkai neleido namo bendragyventojams naudotis vandentiekiu. Tuo savo veiksmais pažeidė LR ATPK 188 str.

Institucijos, surašiusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, priėmusios nutarimą ATP byloje atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimą tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, asmuo nubaustas pagal LR ATPK 188 str. numatytą pažeidimą.

LR ATPK 188 str. numato, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams - nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija, nustatydama ir skirdama baudą administracinio teisės pažeidimo byloje, rėmėsi surinktais rašytiniais įrodymais: ½ dalies savininkės, bendraturtės O. S. 2008-08-20 pranešimu Vilniaus m. VPK, kuriame nurodė, kad dėl vamzdyno keitimo su bendraturte V. V. buvo sutarusios pasirašytinai, kuriuo ši neprieštaravo dėl vandentiekio renovacijos, tačiau 2008-08-20 atvykus darbininkams, to padaryti neleido jos vyras V. V.; administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinės, namo ½ dalies savininkės V. V. 2008-08-19 sutikimu, dėl vandentiekio vamzdžio renovacijos nuo bendro vandens įvado iki šildymo katilo; VĮ Registrų centro pažymėjimais apie nuosavybės teises; administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-5, 11-17).

Liudytoja O. S., teismo posėdžio metu parodė, kad gavo bendraturtės V. V. sutikimą dėl vamzdyno renovacijos, tačiau atvykus meistrams, to daryti neleido administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Liudytoja V. V., teismo posėdžio metu parodė, kad leido atlikti vamzdyno renovacijos darbus, tačiau jos vyras neleido meistrams įeiti į namą, o jai neleido kalbėti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta namo bendraturtės O. S. 2008-08-20 raštišku pranešimu adresuotu Vilniaus m. VPK, kuriuo patvirtino, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neįleido meistrų į patalpą, kurioje yra bendro naudojimo vandens mazgas, 2008-08-19 V. V. sutikimu, adresuotu O. S., dėl vandentiekio vamzdžio renovacijos nuo bendro vandens įvado iki šildymo katilo, pažymomis iš Registrų centro dėl nuosavybės teisių, kuriose nurodyta, kad namo bendraturtės yra V. V. ir O. S., administracinio teisės pažeidimo protokolu ir nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje bei paties administracinėn atsakomybėn ptraukt asmens paaiškinimu, kad jis neleido namo bendraturtei O. S. keisti vamzdyno. (b. l. 3, 4-5, 12-17, 36-38).

Byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, prieš namo bendraturčių valią, neįsileido O. S. į patalpą, kurioje yra bendro naudojimo vandens mazgas ir neleido keisti vandens vamzdžio. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad V. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 188 str. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

ATPK 31 straipsnyje numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Šio straipsnio 1 d. 10 p. numato, kad lengvinančia aplinkybe laikoma jei teisės pažeidimą padarė <...> asmuo, sulaukęs 65 metų.

Teismas, išanalizavęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, tai, kad asmuo yra sulaukęs garbaus 78 metų amžiaus, į pažeidimo padarymo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidimu sukeltas pasekmes ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytas pažeidimo padarymo priežastis, kad vamzdynų renovaciniai darbai gali turėti įtakos jam tiekiamo vandens spaudimui bei galima žala jo namui, dėl ardomų virtuvės grindų, vadovaudamasis protingumo ir proporcingumo principais mano, kad paskirta nuobauda 100 Lt piniginė bauda yra per griežta ir yra galimybė skirti minimalią nuobaudą numatytą sankcijoje už padarytą pažeidimą – įspėjimą. Teismo manymu, tokios nuobaudos skyrimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų - nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti prevenciją.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2007-10-09 nutarimas Nr. A11-1548 keistinas, vietoj 100 Lt piniginės baudos paskiriant įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d.

n u t ar ė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2008-09-10 nutarimą Nr. A11-1548, kuriuo V. V. už LR ATPK 188 str. numatytą administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 100 Lt administracinė nuobauda, pakeisti, skiriant įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.