Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 str. 1 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2014-12-17 apie 20.33 val., pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, Švenčionių r. kelio Švenčionys-Reškutėnai-Rėkučiai 1 km vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) v. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d.

Taip pat A. U. 2014-12-17 apie 20.45 val. Švenčionių r. kelio Švenčionys-Reškutėnai-Rėkučiai 1 km., policijos tarnybiniame automobilyje, įžeidė policijos pareigūnų Alfredo Li ir Dianos Stūglienės garbę bei orumą necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėto pareigūnų reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo byloje esančiame paaiškinime prisipažino vairavęs automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti, nurodė, kad gailisi padaręs teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

A. U. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokoluose (b.l. 2, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1611-405/2014, b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PP tyrėjo A. Li (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1611-405/2014, b.l. 3), vyresniosios specialistės D. Stūglienės (b.l. 4) tarnybiniuose pranešimuose, administracinio sulaikymo protokole ( b.l. 6) esančiais duomenimis, A. U. ir R. J. paaiškinimuose (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1611-405/2014, b.l. 6, 7) nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyta, kad A. U. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 128 str. 1 d. Taip pat nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įžeidė policijos pareigūnų garbę bei orumą necenzūriniais žodžiais, taip pat nevykdė pareigūnų teisėto reikalavimo, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 187 str. 2 d.

Skiriant A. U. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių byloje nėra, taip pat į tai, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe už teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 187 str. 2 d., ir manoma, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį. Galutinė nuobauda parenkama vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. – parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 128 str. 1 d., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. U. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 128 str. 1 d. ir nubausti vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų (362 Eur) dydžio bauda,

pripažinti kaltu pagal LR ATPK 187 str. 2 d. ir nubausti keturių šimtų litų (115 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirti galutinę nuobaudą - vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų (362 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.