Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS „PlusPlus Capital“ ieškinį atsakovams IĮ „Danvialo transportas“ ir D. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti įteikti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 ir 4 dalyje nustatyta tvarka). Atsakovai per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su uždarąja akcine bendrove „mogo LT (toliau – pirminė kreditorė) 2016 m. vasario 4 d. sudarė lizingo (išperkamosios) nuomos sutartį Nr. L04022016/0084 (toliau – sutartis), pagal kurią suteikė atsakovei teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išsipirkti transporto priemonę – VOLVO S80, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), o atsakovė priėmė transporto priemonę, ją valdė ir naudojosi bei įsipareigojo mokėti įmokas (paskutinė įmoka – 2022 m. vasario 4 d.). Pradinė kreditorė ir atsakovas 2016 m. vasario 4 d. pasirašė Laidavimo sutartį Nr. GP04022016/0084, kuria atsakovas įsipareigojo užtikrinti atsakovės sudarytos lizingo sutarties vykdymą. Dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis 2017 m. lapkričio 12 d. nutraukta. Po sutarties nutraukimo transporto priemonė nebuvo grąžinta pirminei kreditorei. Risk Management Service OU ir pirminė kreditorė 2017 m. vasario 28 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pirminė kreditorė perleido reikalavimo teises į atsakovų skolą. Risk Management Service OU ir ieškovas 2017 m. kovo 1 d. sudarė periodinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017/03/01, pagal kurią ieškovui buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovų skolą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Pagal CK 6.567 straipsnio 1 dalies nuostatas lizingo (finansinės nuomos) sutartimi viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Šio skyriaus normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties (dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis).

CK 6.81 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu sutartis nenumato ko kita. Laidavimo sutarties 2.1 punktu šalys susitarė, kad laiduotojas ir skolininkas kreditoriui atsako solidariai, todėl abu atsakovai yra solidariai atsakingi ieškovui už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.

Atlikus formalų ieškovo byloje pateiktų įrodymų: 2016 m. vasario 4 d. lizingo (išperkamosios) nuomos sutarties, 2016 m. vasario 4 d. laidavimo sutarties, 2017 m. vasario 28 d., 2017 m. kovo 1 d. reikalavimų perleidimo sutarčių, 2017 m. kovo 1 d. periodinės reikalavimo perleidimo sutarties vertinimą, 2018 m. sausio 5 d. pranešimo po transporto priemonės pardavimo, ieškovo reikalavimai laikomi pagrįstais, todėl tenkinami ir ieškovui solidariai iš atsakovų priteisiama 2 576,73 Eur skola (reikalavimo perleidimo dieną), 506,59 Eur mokėjimo palūkanos ir 95,34 Eur delspinigiai (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis, 6.54 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.574 straipsnis, sutarties 6.11 punktas).

Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Atsakovė ir pirminė kreditorė sutartyje sutarė dėl 39,00 proc. metinių palūkanų. Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Esant šioms aplinkybėms solidariai iš atsakovų ieškovui priteisiamos 39,00 proc. metinės mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos už 2 576,73 Eur sumą už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 22 d. iki visiško skolos grąžinimo.

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Taigi, ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl ieškovui solidariai iš atsakovų priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AS „PlusPlus Capital“ (juridinio asmens kodas 11919806) solidariai iš atsakovų IĮ „Danvialo transportas“ (juridinio asmens kodas 303411892) ir D. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 576,73 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimt šešių eurų 73 ct) skolą, 506,59 Eur (penkių šimtų šešių eurų 59 ct) mokėjimo palūkanas, 95,34 Eur (devyniasdešimt penkių eurų 34 ct) delspinigius, 39,00 proc. metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už 2 576,73 Eur sumą už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 22 d. iki visiško skolos grąžinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lygiomis dalimis priteisti ieškovui AS „PlusPlus Capital“ (juridinio asmens kodas 11919806) iš atsakovų IĮ „Danvialo transportas“ (juridinio asmens kodas 303411892) ir D. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72,00 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.