Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T., jos atstovui pagal įgaliojimą Nerijui Strikuliui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbanti R. P. firmoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2012-11-29 apie 00.05 val., adresu Draugystės g. 1, Kaune, visą parą veikiančiame kioske–bare dirbdama pardavėja, pardavė pirkėjui vieną skardinę 0,5 l talpos „Tauro“ alaus neatidarytoje pakuotėje, neužtikrino, kad alus būtų vartojamas baro patalpose, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

Teismo posėdžio metu V. T. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad po įvykio buvo šoko būsenoje ir rašė tai, ką jai liepė rašyti. Atėję pareigūnai pasakė, kad ji pardavė neatidarytą alaus skardinę, tačiau ji tik parodė vyrui skardinę alaus, kurią pastatė ant baro, todėl negalima laikyti, kad ji jau parduota. Jis jai padavė pinigus, ji išmušė čekį ir padėjo grąžą į lėkštelę, tuomet pirkėjas nelaukęs čekio ir grąžos paėmė tą skardinę ir išėjo, tokiu būdu neleisdamas jai atidaryti skardinės ir įpilti alaus į vienkartinio naudojimo indą. Dėl pažeidimo gailisi dalinai, kadangi ji negalėjo atlikti savo darbo. Teigia, kad pardavimo faktas yra tada, kai pirkėjas pasiima grąžą ir čekį, o tara atidaroma po to, kai pinigai įmušami į kasą, kadangi atidarius tarą ir pirkėjui atsisakius pirkti, jiems patiems reikėtų padengti nuostolį. Atsakomybės nevengia, tačiau jokio pažeidimo nepadarė, nes neturėjo galimybės atidaryti alaus pakuotės, gailisi tik dėl to, kad nespėjo užkirsti kelio asmeniui išsinešti skardinę.

V. T. atstovas pagal įgaliojimą Nerijus Strikulys paaiškino, kad iš byloje esančios medžiagos t.y. iš fotografijų, vaizdo medžiagos, liudytojų parodymų, pirkimo taisyklių ir įsakymo, negalima konstatuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. T. tyčios. Policijos pareigūnai, kurie vykdė prevencinę priemonę paaiškino, jog tai buvo suplanuota priemonė, tačiau jos metu nebuvo naudojamos jokios oficialiai sertifikuotos, licencijuotos pažeidimo fiksavimo priemonės. Byloje taip pat nėra įrodymų apie liudytojo blaivumą. Esant šioms faktinėms aplinkybėms mano, kad turėtų būti konstatuota, jog nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, dėl ko vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

liudytoja L. I. parodė, kad ji po įvykio surašė tarnybinį pranešimą. Tą dieną dirbo popietinį darbą pagal atskirą planą, važinėjo dviem automobiliais, kuomet jiems telefonu paskambino kolega ir pasakė, kad pamatė asmenį išeinantį iš baro ir į užantį įsidėjusį alaus. Po kelių minučių privažiavo prie nurodyto asmens, pristatė, o asmuo geranoriškai parodė alaus skardinę, kolega patvirtino, jog tas pats asmuo. Jie tą alaus skardinę nufotografavo, ji buvo neatidaryta. Tuomet jie tą vyriškį apklausė, o kiti kolegos nuėjo apklausti pardavėjos.

Liudytojas D. V. parodė, kad lapkričio mėn., vakare, pagal priemonių planą patruliavo su L. I. ir R. D.. Apie 24 val. telefonu gavo pranešimą, kad asmuo galimai nusipirko alkoholio ir išsinešė neatidarytoje taroje. Jie sustojo prie vyriškio ir paprašius jis parodė alų neatidarytoje skardinėje. Asmuo nurodė, kad padavė 3 Lt, gavo grąžą ir išsinešė alų.

Liudytoja R. D. parodė, kad 2012-11-29 buvo vykdomas konkretus priemonių planas tikslu patikrinti ar jų aptarnaujamoje teritorijoje esančios naktinės parduotuvės pardavinėja alų pagal galiojančius teisės aktus. Stebėdami naktinę parduotuvę, adresu Draugystės g. 1, Kaune, pastebėjo, kad į ją užėjo vyriškis, kuris užtruko apie tris minutes, o išeidamas iš naktinės parduotuvės į kišenę dėjosi tarą. Jie buvo tokioje vietoje, iš kurios matosi. Vaizdinėmis priemonėmis pažeidimas fiksuojamas nebuvo, todėl tam, kad įsitikinti ar tai yra alkoholis, kolega V. K. paskambino ir informavo ekipaže esančias kolegas, kad jie privažiuotų pirmi ir patikrintų. Jiems priėjus prie minėto asmens paaiškėjo, kad jis turėjo skardinę alaus, kuri buvo neatidaryta. Kolegos toliau liko bendrauti su asmeniu, o ji su V, Knystautu nuėjo į naktinę parduotuvę apklausti pardavėjos. Ji sakė pardavėjai sakinius, kurių pabaigą ji užbaigdavo pati, pvz. vardas, pavardė, kur ji dirba, nuo kurios valandos dirba ir t.t. Pardavėjai joks spaudimas nebuvo daromas, imperatyvaus pasakymo ką rašyti nebuvo. Pardavėja buvo nemaloniai nustebinta kaip jie parodė tarnybinius pažymėjimus, ji paskui suprato, kad jie atvykome dėl to asmens, kuris išėjo. Ji patvirtino, kad žino kaip reikia prekiauti, šalia jos stovėjo lentelė su užrašytu tekstu, kaip reikia elgtis. Pardavėja sakė taip nesielgusi todėl, kad tas asmuo paprašė.

Liudytojas V. K. parodė, kad su tyrėja R. D. užėjo į baro vidų, o L. I. su D. V. sulaikė asmenį, kuris su savimi turėjo alaus skardinę. R. D. paėmė paaiškinimą, o jis būdamas šalia girdėjo kaip pardavėja pripažino, kad pardavė alaus skardinę. Jie pardavėjai sakė rašyti paaiškinimą savo ranka, paaiškino, kad geranoriškas kaltės pripažinimas yra lengvinanti aplinkybė. Žmogų, kuris pirko alų, sulaikė uniformuoti pareigūnai. Taip pat nurodė, kad įvykio vietą su žiūronais stebėjo iš toliau, kitoje kelio pusėje, ir matė, kaip pardavėja ištraukusi iš šaldytuvo padavė alų, padėjo jį ant prekystalio, o pirkėjas pasiėmė alų ir sumokėjo pinigus. Vėliau alaus skardinę nufotografavo savo turimomis priemonėmis, o pažeidimo padarymo o faktą fiksavo savo tarnybiniais pranešimais, filmavimo galimybės jie neturi. Šoko būsenos pardavėja tikrai nebuvo, ji savo veiksmus suprato, jai buvo leista toliau ramiai aptarnauti klientus bei toliau rašyti paaiškinimą. Ji rašydama savo veiksmus tikrai suvokė.

Liudytojas O. V. parodė, kad į Draugystės g. esantį barą jis kartais užeina, ten visuomet alkoholio tara būna atidaroma ir prašoma alkoholį vartoti vietoje. Ar pasirašė paaiškinimą nepamena, kadangi buvo neblaivus, tačiau mano, kad tai jo raštas ir parašas. Neprisimena, ar tara tą kartą buvo atidaryta. Taip pat nurodė, kad fotonuotraukose, esančiose byloje, yra užfiksuotas jis. Parduotuvėje tvarka yra tokia, kad išsirenki prekę, sumoki pinigus ir pardavėja iš karto atidaro tarą.

Kai ateidavo vienas, tai jam atidarydavo kamštį, o jis butelį išsinešdavo namo, tačiau kai užeidavo su draugais, tai alkoholį vartodavo vietoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė taip pat įrodyta pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), paaiškinimais (b.l. 2, 10, 18, 19), tarnybiniais pranešimais (b.l. 3-6), nuotraukomis (b.l. 9), prekių nurašymo aktu (b.l. 17), fotolentelėmis (b.l. 20-22), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. numatyta, kad prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

V. T. paaiškino, kad ji tik parodė vyrui skardinę alaus, kurią pastatė ant baro, todėl negalima laikyti, kad ji jau buvo parduota. Pirkėjas jai padavė pinigus, ji išmušė čekį ir padėjo grąžą į lėkštelę, tuomet pirkėjas nelaukęs čekio ir grąžos paėmė tą skardinę ir išėjo, tokiu būdu neleisdamas jai atidaryti skardinės ir įpilti alaus į vienkartinio naudojimo indą. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta pareiga nuo 22 valandos iki 8 valandos alkoholinius gėrimus parduoti atidarytoje pakuotėje ir vartoti vietoje yra taikoma asmenims, parduodantiems alkoholinius gėrimus. Teismas kritiškai vertina V. T. paaiškinimą, kad ji nespėjo atidaryti alkoholio taros dėl to, jog pirkėjas nesulaukęs grąžos pats pasiėmė alaus skardinę. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo metu V. T. visiškai prisipažino padariusi pažeidimą ir gailėjosi, tą patvirtino liudytojai V. K. ir R. D., kurie nurodė, kad V. T. pati nieko neverčiama parašė paaiškinimą. V. T. argumentas, kad ji buvo šoko būsenos kai rašė paaiškinimą yra niekuo nepagrįstas ir atmestinas. Laikytina, kad pardavėja turėjo užtikrinti, jog pirkėjas būtų įspėtas apie tai, kad alkoholį vartoti galima tik vietoje, bei pasirūpinti tuo, kad pirkėjas negautų alkoholio neatkimštoje pakuotėje. Atmestinas ir V. T. atstovo argumentas, kad jos veikoje nėra vieno pagrindinių administracinio teisės pažeidimo požymių – tyčios, kadangi pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (pvz. nesusipažinus su Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimais, dėl aplaidumo ir pan.), todėl kaltės formos klausimas šiose administracinių teisės pažeidimų bylose neanalizuotinas.

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. T. 2012-11-29 apie 00.05 val., adresu Draugystės g. 1, Kaune, visą parą veikiančiame kioske–bare dirbdama pardavėja, pardavė pirkėjui vieną skardinę 0,5 l talpos „Tauro“ alaus neatidarytoje pakuotėje, tuo neužtikrino, kad alus būtų vartojamas baro patalpose ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina nuobauda ATPK 164 str. 3 d. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. ir nubausti ją 70 Lt (septyniasdešimties litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Saulėtekio policijos nuovadą (Taikos pr. 115, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.