Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Violetai Pavarotnikienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) , gimęs (duomenys neskelbtini) Rokiškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, J. T. gimnazijos (duomenys neskelbtini) mokinys, gyv. (duomenys neskelbtini) Rokiškyje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 149 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2009 m. kovo 7 d., apie 15 val., nebaigto statyti namo rūsyje, priklausančio A. G. , esančio Parokiškės k., Rokiškio r., panaudodamas fizinį smurtą, o būtent: jėga iki kelių numaudamas nepilnametei G. D. , gim. (duomenys neskelbtini) , pėdkelnes ir kelnaites bei paguldydamas ant rūsyje buvusios medinės lentos, užguldamas kūnu ir stipriai laikydamas rankas, taip padarydamas nukentėjusiajai dešiniojo klubo, kairiojo dilbio, kairiojo kelio srityse poodines kraujosruvas, paviršinius dešiniojo klubo, dešinės pilvo pusės, apatinio šonkaulių srities odos nubrozdinimus - nudrėskimus ir tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatą, lytiškai santykiavo su nepilnamete G. D. prieš jos valią. t.y. ją išžagino.

Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis kartu su G. D. draugavo keletą mėnesių. 2009-03-07 su G. D. susirašė žinutėmis ir sutarė susitikti. Apie 15 val. su ja susitiko prie „Senukų“ prekybos centro, esančio Rokiškio r., Parokiškės kaime, kur statomi namai. Kartu su ja nuėjo į statomo namo rūsį. Bendraujant su ja pradėjo kartu bučiuotis ir jis jai pasiūlė „pasimylėti“. G. D. atsakė, kad nežinanti ar to nori. Po keleto minučių vėl jos paklausė to paties. G. D. nieko neatsakė. Tai supratęs kaip G. D. neryžtingumą, jis nenaudodamas jokios prievartos, jai pakėlė sijoną. Ji nesipriešino. Tuomet jai numovė pėdkelnes ir apatinius ir ją paguldė ant rūsyje buvusios lentos. Nusimovęs savo kelnes, ją užgulė ir savo lytinį organą įkišo į jos lytinius organus. Jo G. D. nenorėjo atstumti ir visa tai vyko abiejų sutikimu. Tai buvo pirmi jo lytiniai santykiai. Po to, G. D. pasakė baigti ir jis nieko nebedarė, nuo jos atsitraukė ir apsirengė. Su G. D. dar pasikalbėjo, pasibučiavo ir išėjo. Po šio įvykio su G. D. buvo susitikęs po 2-3 dienų, su ja kalbėjosi ir ji sakė, kad viskas yra normaliai, nesakė, kad apie jų santykius ruošiasi kažkam papasakoti.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios G. D. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui bei teisminio nagrinėjimo metu. Ji parodė, kad su A. B. yra pažįstami apie metai laiko, kažkurį laiką su juo draugavo. 2009-03-07 apie 12 val. ji kartu su A. B. prieš tai susirašę žinutėmis susitiko prie parduotuvės „Norfa“ Parokiškės kaime, nebaigto statyti namo rūsyje. Į šį rūsį įlipo pro langelį. Būdami kartu jie iš pradžių bučiavosi, glamonėjosi. Kai jis pradėjo kelti jos sijoną, ji jį laikė ir neleido pakelti, tačiau jis vis viena kėlė neklausydamas jos. Jai nuo A. B. pasitraukus, jis ją vaikėsi po rūsyje esančius kambarius. Jam sakė „baik“, o jis jai sakė, kad „norėsi“. Ją pagavęs, pakėlė jos sijoną ir paėmęs už pėdkelnių jas numovė iki kelių. Ją pakėlęs nunešė į kitą kambarį ir paguldė ant lentos. Pėdkelnes numovė žemiau kelių, kelnaites iki kelių. Ją užgulė ir atsisegė savo kelnes ir išsitraukė savo lytinį organą. Ją kita ranka laikė už rankos ir jai skaudėjo rankas. Ji bandė atsistoti, jį stūmė, jam sakė, kad „nenoriu“, tačiau jis ją prispaudė prie lentos, sakė, kad „norėsi“. Koja praskėtęs jos kojas įkišo savo lyties organą į jos lyties organus ir kažkiek laiko judėjo. Tai buvo pirmi jos lytiniai santykiai. Jai skaudėjo, todėl jį dar kartą pastūmė ir jis tada atsitraukė. Apsirengus abu kartu pro langelį išlipo iš rūsio, gražiuoju atsisveikino, nors ant jo buvo supykusi. Parėjusi namo pamatė sukruvintas kelnaites, kurias padėjo skalbti. Po šio įvykio jai buvo didelė mėlynė ant nugaros nuo lentos ir ant rankų prie riešų nuo to kai A. B. jai laikė rankas, kad ji nelaikytų savo pėdkelnių, bei mėlynės ant kitų kūno vietų. Apie šį įvykį pirmai pasakė klasiokei K. S. , o vėliau ir kitoms klasės draugėms. Motinai bijojo apie tai pasakyti, tačiau vėliau papasakojo.

Gimimo liudijimu, iš kurio matyti, kad G. D. yra gimusi (duomenys neskelbtini) d., t.y. yra nepilnametė.

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 518/09 (05), kurioje nurodoma, kad G. D. nustatytos poodinės kraujosruvos dešiniojo klubo, kairio dilbio, kairio kelio srityse, paviršutiniai dešiniojo klubo, dešinės pilvo pusės, apatinio šonkaulių srities odos nubrozdinimai. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti kietų bukų daiktų ir kietų briaunuotų daiktų, kuriais galėjo būti ir plaštakų pirštų nagai, poveikio metu. Dėl šių sužalojimų G. D. sveikata sutrikdyta nežymiai. Sužalojimams, dažniau pasitaikantiems išžaginimų metu, teismo medicinos specialistas priskyrė G. D. paviršutinių šonkaulių lanko, pilvo srities odos nubrozdinimus, kraujosruvas dešiniojo klubo srityse, kairiajame kelyje. Specialisto išvados aprašomojoje dalyje nurodyta, kad šie sužalojimai G. D. užfiksuoti 2009-03-19 13 val. VšĮ Rokiškio rajono ligoninės asmens priėmimo skyriaus traumatologo apžiūros metu.

Liudytojos K. S. parodymais. Ji parodė, kad žinojo, kad, jos klasės draugė G. D. draugavo su A. B. , tačiau nenorėjo, kad kiti apie tai žinotų. Datos tiksliai nepamena, pastebėjo, kad G. D. yra kažko nusiminusi. Jos klausė kas atsitiko, ji nors drovėdamasi, tačiau papasakojo, kad su A. B. buvo kažkokio namo griuvėsiuose ir jis ją išprievartavo. Apie tai G. D. po to pasakė ir kitoms geroms klasės draugėms. Ji rodė mėlynes ant kūno, sakė, kad nenorėjo to daryti. Po šio įvykio matėsi, kad G. D. buvo nusiminusi, nors prieš tai būdavo linksma.

Liudytojos A. K. parodymais. Ji parodė, kad žinojo apie tai, kad jos klasiokė G. D. draugavo su A. B. . Jų santykiai buvo normalūs. Datos tiksliai nepamena, pastebėjo, kad G. D. buvo kaip „nesava“, susinervavusi. Jos pradėjus klausinėti kas nutiko, ji papasakojo, kad Parokiškės kaime buvo su A. B. kažkokiame nebaigtame statyti name ir jis ją išprievartavo. G. D. smulkesnių aplinkybių nepasakojo, tačiau rodė mėlynes, sakė, kad jai skauda nugarą ir pilvą. Ji suprato, kad šie sužalojimai G. D. atsirado po šio įvykio.

Liudytojos A. D. parodymais. Ji parodė, kad tarp klasiokų pradėjo eiti kalbos, kad jos draugei ir klasiokei G. D. kažkas nutiko. Jos pradėjus klausinėti apie tai, ji papasakojo, kad A. iš 9 klasės ją išprievartavo. Ji žinojo, kad G. D. susitikinėjo su A. ir jie normaliai bendravo. G. D. jai pasakojo ir apie tai, kad tai įvyko jiems susitikus kažkokioje patalpoje, sakė, kad A. naudojo prievartą, buvo ją pargriovęs. G. D. rodė mėlynes ant rankų. Matėsi, kad po šio įvykio G. D. buvo tylesnė, kažkokia pasikeitusi. Ji minėjo, kad tėvams apie šį įvykį vis dar nepasakė.

Liudytojos G. P. parodymais. Ji parodė, kad ji dirba Rokiškio J. T. gimnazijos socialine pedagoge. Apibūdindama šios gimnazijos moksleivę G. D. , nurodė, kad ji yra tyli rami, užsidariusi, neturinti gyvenimo įgūdžių, pasitikėjimo savimi, galėjimo pasakyti „ne“ reikiamu laiku. Ja galima manipuliuoti reikiamoje situacijoje.

G. D. atstovo pagal įstatymą G. D. parodymais. Jis parodė, kad 2009 m. kovo 8 ar 9 d. ant dukros G. D. nugaros, ant šonkaulių pastebėjo mėlynes, matėsi nubrozdinimai prie rankų. Paklausus kas atsitiko dukra atsakė, kad eidama pargriuvo ant sušalusio sniego. Matėsi, kad dukra yra kažkokia pasikeitusi, tačiau į tai labai nekreipė dėmesio. Vėliau iš dukros motinos sužinojo, kad dukra buvo išprievartauta. Išsiaiškino, kad dukrą išprievartavo A. . Dėl šio įvykio iš karto kreipėsi į policiją.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 88TPK-27, kuriame nurodoma, kad G. D. , atsižvelgiant į jos individualius, amžiaus ypatumus, byloje nagrinėjamo įvykio situaciją ir tiriamosios būseną įvykio metu (išgąstis, fizinis silpnumas), negalėjo aktyviau priešintis su ja atliekamiems veiksmams. G. D. , dėl jos atžvilgiu atliktų įtariamojo veiksmų, iki šiol išgyvena gėdą, pažeminimą, apgailestavimą dėl patirtos prievartos fizinių ir moralinių pasekmių, stebima padidėjusi aplinkinių neigiamo vertinimo baimė, nerimas, nenoras bendrauti su priešingos lyties bendraamžiais, tačiau tai nesiekia psichinio sutrikimo lygio.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2009-03-19 10 val. apžiūrėta įvykio vieta yra Parokiškės k., Rokiškio r., važiuojant keliu tarp parduotuvių „Senukai“ ir „Norfa“. Apžiūrimas už šių parduotuvių dešinėje pusėje esantis ketvirtas žemės sklypas, kuriame yra statomo namo pamatai. Pamatai yra su rūsiu, pamatuose yra rūsio lango anga. Rūsyje yra dvi patalpos. Vienoje iš patalpų ant plytų yra padėta lenta.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nors A. B. ir nepripažįsta savo kaltės dėl nusikaltimo padarymo, tačiau lytinio santykiavimo fakto neneigia. Remiantis tiek jo, tiek ir nukentėjusiosios G. D. parodymais A. B. savo lytinį organą buvo įkišęs į G. D. lytinius organus. Teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatyta kiek laiko užtruko lytinis aktas, tačiau lytinio santykiavimo trukmė ir baigtumo momentas įtakos veikos kvalifikavimui neturi ir laikytina, kad nusikaltimas esant visiems kitiems nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 149 str. požymiams laikomas baigtu nuo lytinio santykiavimo pradžios. Ši aplinkybė visiškai atitinka LR BK 149 str. dispozicijoje numatyto lytiško santykiavimo su žmogumi požymį.

A. B. nepripažįsta, kad lytinis santykiavimas buvo įvykdytas prieš G. D. valią panaudojant fizinį smurtą. G. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad ji nenorėjo lytiškai santykiauti su A. B. ir jam apie tai ne vieną kartą sakė. Taip pat, iš G. D. parodymų žinoma, kad ji nenorą santykiauti su A. B. išreiškė jam priešindamasi, t.y. laikė ir neleido pakelti sijono bei numauti pėdkelnių, nuo jo traukėsi, ją užgulusį A. B. bandė atstumti. Iš tokių G. D. veiksmų A. B. privalėjo suprasti, kad jis lytiškai santykiavo prieš G. D. valią. Iš nukentėjusiosios G. D. parodymų taip pat žinoma, kad A. B. ketindamas lytiškai santykiauti ir lytiškai santykiaudamas prieš G. D. naudojo fizinį smurtą, t.y. panaudodamas jėgą G. D. pakėlė sijoną ir pamovė pėdkelnes, G. D. užgulė ir jai laikė rankas, kuriomis ji bandė jį atstumti. Nukentėjusiosios parodymus apie fizinio smurto panaudojimo faktą įrodo teismo medicinos specialisto išvadoje užfiksuoti G. D. sužalojimai, kurie atitinka sužalojimus dažniausiai pasitaikantiems išžaginimų metu, taip pat G. D. parodymus apie prievartinį lytinį santykiavimą patvirtina ir liudytojų K. S. , A. K. , A. D. bei nukentėjusiosios atstovo pagal įstatymą G. D. parodymai, kuriems pirmiesiems G. D. pasipasakojo apie jos išžaginimą ir rodė po šio įvykio ant jos kūno likusius sužalojimus. Remiantis šiais motyvais teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios G. D. parodymais.

LR BK 149 str. 3 d. kvalifikuojančiu požymiu laikytinas nepilnamečio asmens išžaginimas. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. B. yra 9 klasės moksleivis, o G. D. yra tos pačios mokymo įstaigos 8 klasės moksleivė. Iš to seka, kad A. B. būdamas ir pats nepilnamečiu privalėjo suprasti, kad lytiškai santykiaudamas su žemesnėje klasėje besimokančia mergina, santykiauja su nepilnamete.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad A. B. 2009 m. kovo 7 d., apie 15 val., nebaigto statyti namo rūsyje, priklausančio A. G. , esančio Parokiškės k., Rokiškio r., panaudodamas fizinį smurtą, o būtent: jėga iki kelių numaudamas nepilnametei G. D. , gim. (duomenys neskelbtini) , pėdkelnes ir kelnaites bei paguldydamas ant rūsyje buvusios medinės lentos, užguldamas kūnu ir stipriai laikydamas rankas, taip padarydamas nukentėjusiajai dešiniojo klubo, kairiojo dilbio, kairiojo kelio srityse poodines kraujosruvas, paviršinius dešiniojo klubo, dešinės pilvo pusės, apatinio šonkaulių srities odos nubrozdinimus - nudrėskimus ir tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatą, lytiškai santykiavo su nepilnamete G. D. prieš jos valią. t.y. ją išžagino, todėl tokia A. B. veika kvalifikuotina pagal LR BK 149 str. 3 d.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Už LR BK 149 str. 3 d. numatyto nusikaltimo padarymą yra numatyta vienintelė terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydį už šio nusikaltimo padarymą atsižvelgtina į tai, kad A. B. padarė baigtą sunkų nusikaltimą, A. B. kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai - administracine tvarka nebaustas, anksčiau neteistas, tačiau iš jo charakteristikos matyti, kad mokinasi prastai, praleidžia daug pamokų, A. B. atžvilgiu atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra. Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina ir į tai, kad nusikaltimas seksualinio apsisprendimo laisvei buvo padarytas A. B. dar ir pačiam neturint jokios seksualinės patirties, A. B. padarytas nusikaltimas nebuvo iš anksto planuotas, padarytas susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, t.y. A. B. draugavo su G. D. , kartu laisvanoriškai susitiko, prieš pat įvykį kartu bučiavosi, glamonėjosi ir G. D. atsisakius lytiškai santykiauti, A. B. veiksmai peraugo į prievartinį lytinį santykiavimą, kas teismo nuomone rodo mažesnį veikos pavojingumą. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad A. B. skirtinas bausmės dydis artimas straipsnio sankcijoje numatytos bausmės minimumui, įskaitant tai, kad pagal LR BK 91 str. 3 d. nuostatas nepilnamečiui skiriamos laisvės atėmimo bausmės minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos LR BK straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje.

A. B. veikos padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis (15 metų amžiaus), jis anksčiau nėra padaręs jokių teisės pažeidimų ir jo atžvilgiu jokios poveikio priemonės taikytos nebuvo, po veikos padarymo jis jokių teisės pažeidimų taip pat nėra padaręs, A. B. mokinasi ir nors jis mokslui skiria mažai dėmesio ir nesistengia mokintis, tačiau jo tėvai rūpinasi jo mokymusi, dalyvauja mokyklos susirinkimuose, iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimo žinoma, kad A. B. gyvenimo ir auklėjimo sąlygos yra geros, šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad A. B. nėra asmuo linkęs nusikalsti, todėl laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. B. ir realiai neatliekant jam skirtos laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant ir jam paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę. (LR BK 92 str. 1, 2 d.)

Baudžiamojoje byloje G. D. gindamas nukentėjusios nepilnametės dukros G. D. interesus pareiškė 30000 Lt ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodyta bei teisminio nagrinėjimo metu patvirtintos aplinkybės, kad dėl prieš G. D. padaryto nusikaltimo ji patyrė prievartą ir fizinį skausmą, jai buvo sutrikdyta sveikata, teismas pritaria teismo psichiatrijos ekspertizės akte konstatuotoms aplinkybėms, kad dėl G. D. atžvilgiu atliktų A. B. veiksmų, ji iki šiol išgyvena gėdą, pažeminimą, apgailestavimą dėl patirtos prievartos fizinių ir moralinių pasekmių, stebima padidėjusi G. D. aplinkinių neigiamo vertinimo baimė, nerimas, nenoras bendrauti su priešingos lyties bendraamžiais, G. D. atžvilgiu atlikti veiksmai neabejotinai turės neigiamą įtaką tolimesniam jos asmenybės vystymuisi ir formavimuisi. Visa tai teismas vertina kaip G. D. patirtą neturtinę žalą.

Įvertindamas šią žalą pinigais, teismas atsižvelgia ir į tai, kad pirmi lytiniai santykiai buvo ne tik G. D. , bet (pagal teisminio nagrinėjimo metu gautus duomenis) ir A. B. , A. B. yra nepilnametis, veikos padarymo metu buvo vos tik sulaukęs 15 metų amžiaus, jis mokinasi, niekur nedirba, savarankiškų pajamų neturi. Įvertinant neturtinę žalą teismas atsižvelgia į jau konstatuotus veikos mažesnio pavojingumo kriterijus, t.y., kad A. B. draugavo su G. D. , kartu jau apie metus su tam tikromis pertraukomis laisvanoriškai susitikinėjo, abipusiu noru susitiko ir įvykio dieną, prieš pat įvykį kartu bučiavosi, glamonėjosi ir G. D. atsisakius lytiškai santykiauti, A. B. veiksmai peraugo į prievartinį lytinį santykiavimą, panaudoti smurto veiksmai nebuvo agresyvūs, kas teismo nuomone rodo mažesnį veikos pavojingumą. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus teismas mano, kad prašomos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad A. B. yra nepilnametis, jam neišsigalint atlyginti priteistos neturtinės žalos, ši žala priteistina subsidiariai, t.y. lygiomis dalimis iš jo tėvų D. B. ir V. B. .

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (19,50 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš A. B. valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

A. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) , pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 149 str. 3 d. ir jį nuteisti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams ir A. B. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant A. B. per šį laikotarpį kiekvieną dieną nuo 21 iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą. A. B. įpareigoti vieną kartą per mėnesį atsiskaityti nuosprendį kontroliuojančiai institucijai (pataisos inspekcijai) kaip jis vykdo jam teismo nustatytus įpareigojimus.

A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) G. D. , a.k. (duomenys neskelbtini)

5000 Lt (penkis tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo, o A. B. neišsigalint subsidiariai iš jo tėvų D. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) po 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų), šių lėšų administratoriumi paskiriant G. D. atstovą pagal įstatymą G. D. a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) 19,50 Lt proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.