Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.1.10.1; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2

2025 m. liepos 9 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

1) 2024 m. gruodžio 2 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) 2024 m. gruodžio 19 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2025 m. sausio 17 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi, bausmė subendrinta su 2024 m. gruodžio 2 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimas, bausmę atlieka nuo 2025-01-30, bausmės nebaigęs atlikti, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025 m. balandžio 28 d. apie 18.00 val., R. B., kelyje A6 Kaunas-Zarasai-Daugpilis, Jonavos rajono ribose, 45 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – MB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį krovininį automobilį MAN TGX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su AB SEB bankui nuosavybes teise priklausančia puspriekabe Krone, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0273, patikros sertifikato Nr. 2265599, buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilių, t. y. 2,73 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. B. (posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu per ZOOM programą) kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo nurodytą transporto priemonę būdamas neblaivus. Gėrė vairuodamas, išgėrė 0,5 l talpos butelį degtinės. Alkotesteriu nustatyto girtumo neginčijo. Nurodė, kad gailisi. Šiuo metu gydosi nuo priklausomybės, geria vaistus.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Neblaivumo nustatyme nurodyta, kad 2025 m. balandžio 28 d. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0273, patikros Nr. 2265599, R. B. 18.08 val. nustatytas 2,73 promilių neblaivumas, 18.33 val. nustatytas 3,33 promilių neblaivumas. R. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (1 t., b. l. 56-59).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. balandžio 28 d., patruliuojant Ukmergės r., Veprių sen., Pageležių k., prie policijos tarnybinio automobilio sustojo automobilis, kurio vairuotojas pranešė, kad ką tik link Jonavos nuvažiavo mėlynos spalvos vilkikas, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, nes vilkikas pavojingai manevravo kelyje. Apie 18.00 val. kelio A6 Kaunas-Zarasai Daugpilis 45 km, Jonavos rajono ribose, buvo sustabdytas vilkikas MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir vilkiko vairuotojui R. B. pirmu patikrinimu buvo nustatytas 2,73 promilių neblaivumas, o antru patikrinimu - 3,33 promilių neblaivumas. R.B. nurodė, kad išvakarėse vartojo alkoholinius gėrimus (1 t., b. l. 55).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus vilkiką rasta ir paimta: trys nepradarytos skardinės „Tuborg“ ir tuščias stiklinis butelis „Bajorų“ (1 t., b. l. 15-25). Paimti daiktai apžiūrėti (1 t., b. l. 26-31).

Objektų apžiūros protokole aprašytas pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis padaryti vaido įrašai, kuriuose užfiksuotas policijos pareigūnų pokalbis su kaltinamuoju, tikrinamas jo neblaivumas, pagarsinamas tikrinimo rezultatas - 2,73. Vaizdo įrašuose užfiksuotas, kad kaltinamasis guli ant žemės, o šalia jo esantys policijos pareigūnai kitiems į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams nurodo, kad kaltinamasis priešinosi, bandė palįsti po pravažiuojančiu vilkiku, bandė žudytis, norėjo pasidurti šakute (1 t., b. l. 35-37).

Liudytojas D. Š. parodė, kad yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2025 m. balandžio 28 d. apie 8.00 val., įmonės darbuotojas R. B., vilkiku MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba vežė krovinį iš Molėtų į Visaginą, po to iš Ignalinos kitą krovinį turėjo nuvežti į Kazlų Rūdą. Tą pačią dieną darbuotojas S. Ž. jį informavo, kad šiam paskambino R. B. ir pranešė, kad jį sulaikė policijos pareigūnai. Nuvykęs į įvykio vietą bendravo su policijos pareigūnais. Prašo grąžinti įmonei priklausantį vilkiką (1 t., b. l. 40-43).

Krovininio automobilio MAN TGX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė - MB „(duomenys neskelbtini)“, o valdytoja - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Puspriekabės Krone, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas - AB SEB bankas (1 t., b. l. 49-50).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, krovininio vilkiko MAN vertė su PVM - 19650 Eur, o puspriekabės Krone - 19253 Eur (1 t., b. l. 51-52).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma buvo nustatyta, kad 2025 m. balandžio 28 d. apie 18.00 val., R. B., kelyje A6 Kaunas-Zarasai-Daugpilis, Jonavos rajono ribose, 45 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – MB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį krovininį automobilį MAN TGX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su AB SEB bankui nuosavybes teise priklausančia puspriekabe Krone, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0273, patikros sertifikato Nr. 2265599, buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilių, t. y. mažiausias - 2,73 promilių neblaivumas.

Kadangi kaltinamasis, ką pats pripažino, patvirtino ir ištirti liudytojo parodymai, pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys bei anksčiau rašytiniai įrodymai, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir jam galiojančią patikrą turinčiu alkotesteriu buvo nustatytas mažiausias 2,73 promilių neblaivumas, veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis alkoholį vartojo savo valia. Kaltinamojo tyčią dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo gebėjimą orientuotis, be liudytojo parodymų ir pareigūno paaiškinimų, apsprendžia ir paties kaltinamojo parodymai, todėl kaltinamasis, nors ir buvo neblaivus, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.

Dėl pripažinimo recidyvistu.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į jo anksčiau padarytų nusikaltimų pobūdį, kiekį ir sunkumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo pripažinti recidyvistu šiuo metu dar nėra pagrindo (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nurodė, kad gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vieną, nesunkų, baigtą, tyčinį nusikaltimą; į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą; į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas du kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, šiuo metu nedirba, nors iki nuosprendžio paskelbimo teismui žadėjo pateikti įsidarbinimą patvirtinančius dokumentus, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, jam nustatytas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, priklausomybė alkoholiui, psichiatrijos klinikoje gydytas nuo 2025 m. balandžio 29 d. iki 2025 m. gegužės 5 d.

Kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų, kurie taip pat susijęs su svaigiųjų medžiagų vartojimu, nepadarė, būdamas sunkiai neblaivus vairavo padidinto pavojaus šaltinį – sunkiasvorį vilkiką su priekaba, vairavo aktyvaus eismo keliu ir aktyvaus eismo laiku, tai yra dėl jo tokio elgesio tik atsitiktinumo dėka nekilo sunkių pasekmių.

Taigi kaltinamajam, kuris nedirba ir neturi jokio legalaus pajamų šaltinio, kurio elgesiui anksčiau skirtos švelnesnės bausmės įtakos nepadarė, šį kartą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia - terminuota laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais – mažesnė, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 50 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis), bei, remiantis bausmių keitimo taisyklėmis, dalinio sudėjimo būdu subendrinant su neatlikta bausme, kuri buvo nustatyta 2025 m. sausio 17 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi, kuria buvo subendrintos bausmės, paskirtos 2024 m. gruodžio 2 d. ir 2024 m. gruodžio 19 d. baudžiamaisiais įsakymais (BK 64 straipsnio 3 dalis), ir subendrintos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką, šiuo metu dar atidedant, atidedant ilgesniam nei minimalus laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus, tame tarpe ir teismo nuožiūra, skiriant tokius įpareigojimus, kurie įtakotų, teismo įsitikinimu, priklausomybės liga sergančio kaltinamojo elgesį; kartu su bausme kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemones: 1) teisės vairuoti atėmimą/uždraudimą 2 metų laikui, nes degtinę gėrė vairuodamas, vairavo vilkiką, vairavo būdamas tiek sunkiai apsvaigęs, kad sulaikytas elgėsi visiškai neadekvačiai (BK 68 straipsnis), bei 2) turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) - ir, nors kaltinamojo vairuotam vilkikui buvus nusikaltimo padarymo priemone, atitinkant konfiskuotino turto požymius, tačiau vilkikui esant registruotam kito asmens vardu, nenustačius vilkiko savininkės bei valdytojos kaltės dėl to, kad transporto priemone pasinaudojo neblaivus kaltinamasis, iš kaltinamojo konfiskuojant turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kaltinamojo vairuoto vilkiko vidutinė rinkos vertė pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą yra 19 650 Eur su PVM, tačiau, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, į jo sveikatos būklę, teismas nustato, kad konfiskuotina suma yra 6550, tai yra nurodytą neblaivaus kaltinamojo vairuoto vilkiko rinkos vertę, kaip ir bausmę, 1/3 mažinant (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 111-124), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Tuščias stiklinis butelis, saugomas dėžėje prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paimtinas ir sunaikintinas.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas byloje, paliktinas toliau saugoti byloje.

Transporto priemonė – vilkikas MAN TGX su puspriekabe Krone, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. Š. (1 t., b. l. 53), paliktini jam disponuoti savo nuožiūra.

R. B. vairuotojo pažymėjimas, saugomas asmens duomenų byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas teisės vairuoti atėmimą vykdysiančiai institucijai – AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), ir nuteisti - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 4 mėnesių laisvės atėmimą;

vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, bausmę subendrinti su 2025 m. sausio 17 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi (kuria buvo subendrintos bausmės, paskirtos 2024-12-02 ir 2024-12-19 baudžiamaisiais įsakymais) nustatyta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturių) mėnesių ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimą;

bei, kartu su bausme, paskirti ir baudžiamojo poveikio priemones – 1) teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą/uždraudimą 2 (dvejų) metų laikui, skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 14 d., ir 2) turto konfiskavimą - į valstybės biudžetą iš R. B. išieškant dalį konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, tai yra 6550,00 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų);

vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 ir 7 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo metu R. B. įpareigojant:

1) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo – narkotinių/psichotropinių medžiagų),

4) per 1 (vieną) mėnesį nuo šio baudžiamojo įsakymo paskelbimo, tai yra nuo 2025-07-09, atlyginti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ savininkui K. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. - 332,00 Eur (trijų šimtų trisdešimt dviejų eurų 00 ct) turtinę žalą (kaip tai buvo įpareigotas padaryti 2024-12-19 baudžiamuoju įsakymu),

5) iki 2025 m. lapkričio 26 d. atlyginti mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ - 473,20 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 20 ct) turtinę žalą (kaip tai buvo įpareigotas padaryti 2024-12-02 baudžiamuoju įsakymu).

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, neatlygina žalos, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į kalėjimą atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės.

Išaiškinti, kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Lėšas, atitinkančias konfiskuotino turto vertę (6550 Eur) galima sumokėti bet kuriame banke į pasirinką Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610. Nesumokėjus lėšų, atitinkančių konfiskuotino automobilio vertę iki nuosprendis įsiteisės - jas priverstinai išieškos antstolis.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

1) tuščią stiklinį butelį, saugomą dėžėje prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paimti ir sunaikinti;

2) kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą byloje, palikti toliau saugoti byloje, įsiuvant į bylą;

3) transporto priemonę - vilkiką MAN TGX su puspriekabe Krone, grąžintus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. Š., palikti jam disponuoti savo nuožiūra;

4) R. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą asmens duomenų byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti teisės vairuoti atėmimą vykdysiančiai institucijai – AB „Regitra“.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).