Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjui J. G.,

administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros įgaliotam atstovui Donatui Sapijanskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo byla pagal pareiškėjo J. G. skundą dėl 2009-08-21 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-08-21 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Donato Sapijansko nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 159 J. G. buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51-2 str. 2 d., padarymą.

Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2009-08-20 apie 15 val. buvo nustatyta, kad pareiškėjas V. G. priklausančiame garaže, esančiame Raudondvario plentas Nr. 177, Kauno mieste, kuris nepripažintas tinkamu naudoti, remiantis Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 ,,Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“, patvirtinto Aplinkos ministro 2002-05-14 įsakymu Nr. 242, nuostatomis, vykdė automobilių padangų montavimo ir ratų balansavimo veiklą, tuo pažeisdamas Aplinkos ministro 2007-07-13 įsakymu Nr. D1-405 patvirtinto ,,Aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei apžiūrai ir remontui aprašo“ 11 p. reikalavimus.

Institucijos įgaliotas atstovas su pareiškėjo skundu sutiko iš dalies.

Institucijos įgaliotas atstovas paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo sudėtis pareiškėjo veiksmuose visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis. Pats pareiškėjas savo kaltę pripažino, gailėjosi, yra vyresnis negu 65 metų, todėl jam buvo paskirta minimali straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje numatyta bauda. Dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas davė pagrindą skirti minimalią baudą, tačiau įgaliotas atstovas iš esmės neprieštarauja, jog minimali bauda būtų dar sumažinta. Įgaliotas atstovas taip pat paaiškino, kad pakeisti administracinės nuobaudos rūšį (paskirti įspėjimą) pagrindo nėra.

Tai, kad pareiškėjas padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, be pareiškėjo skundo motyvų, jo paaiškinimo, Institucijos įgalioto atstovo paaiškinimo duomenų, taip pat įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, patikrinimo akto, foto nuotraukų duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, kuriais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (ATPK 256 - 257 str., prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 159, b.l. 11-23).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p.).

Teismas laiko, kad surinktas pakankamas pagrindas patikimų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad pareiškėjas, vykdydamas ūkinę veiklą, pažeidė Aplinkos ministro 2007-07-13 įsakymu Nr. D1-405 patvirtinto ,,Aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei apžiūrai ir remontui aprašo“ 11 p. reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51-2 str. 2 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgaliotų pareigūnų, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis buvo pripažinta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė sulaukęs 65 metų amžiaus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta iš esmės tinkamai taikant ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-2 str., 35 str. nuostatas, tačiau nevisiškai išsamiai atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę, jo turtinę padėtį, padaryto pažeidimo specifiką. Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinės nuobaudos dydį parinkęs pareigūnas nevisiškai išsamiai įvertino šias nuostatas.

Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu prašė jo atžvilgiu taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas ir paskirtą 800 Lt baudą pakeisti į įspėjimą. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas anksčiau būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už panašius pažeidimus. Pareiškėjui buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje už padarytą teisės pažeidimą numatyta bauda. Teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pareiškėjo asmenybę, jo ir jo šeimos narių turtinę padėtį, sveikatos būklę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, 2 atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą, sunkių pasekmių dėl padaryto teisės pažeidimo nebuvimą, daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda – 800 Lt bauda nevisiškai neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams (ATPK 30-1 str. 1 d.). Remiantis ATPK 30-1 str. yra pakankamas pagrindas pareiškėjui sušvelninti administracinę nuobaudą ir paskirtą administracinę nuobaudą (800 Lt baudą) sumažinti iki 100 Lt – t.y. paskirti mažesnę baudą negu numatyta straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje. Darydamas šią išvadą teismas atsižvelgia į tai, kad praeityje pareiškėjas nebaustas už panašius pažeidimus, savo priešingų teisei veiksmų iš esmės neneigė administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje ir bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, nenustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir nustatytos 2 atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Pažeidimo teismas nelaiko grubiu, jis jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė. Pareiškėjo materialinė padėtis nėra gera, baudos dydis mažai skiriasi nuo jo per mėnesį gaunamų pajamų dydžio. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskyrus mažesnę administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, taip pat laikosi nuomonės, jog panašioje situacijoje ATPK 30-1 str. nuostatos gali būti taikomos (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., 2009-04-24 nutartis byloje Nr. N502-831/2009). Pakeisti administracinės nuobaudos rūšį (paskirti įspėjimą) nėra pagrindo, nes bus pažeisti teisingumo ir protingumo principai. Pats pareiškėjas nurodė, jog jis žinojo, jog patalpos nepripažintos tinkamomis naudoti teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau dėl lengvabūdiškumo toliau vykdė ūkinę veiklą, tuo sąmoningai pažeidamas aplinkos apsaugos reikalavimus. Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2009-08-21 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Donato Sapijansko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 159, kuriuo J. G. buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51-2 str. 2 d., padarymą, pakeisti ir J. G. paskirti 100 (šimto) Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.