Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje V. H., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ukrainos pilietė, netekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. H. vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2024 m. gruodžio 25 d., apie 22.04 val., Parko g., prie pastato Nr. 12, Marijampolėje, vairavo automobilį kol atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnui patikrinus vairuotojos blaivumą alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 (Nr. (duomenys neskelbtini)), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 22.18 val. jai nustatytas 2,65 promilių girtumas.

Kaltinamoji kalta neprisipažino. Paaiškino, kad jeigu kam nors to reikia, kaltę gali pripažinti. Tačiau savo automobilio nurodytomis aplinkybėmis nevairavo. 2024 m. gruodžio 25 d. pas bendradarbę šventė Kalėdas. Automobilį buvo pasistačiusi kieme, prie namo. Su juo atvažiavo ir pastatė jį būdama blaiva. Tada bute vartojo alkoholį. Kuomet pasibaigė cigaretės, nuėjo jų atsinešti iš automobilio. Kad jas pasiimti, atsisėdo į vairuotojo vietą. Automobilio neužvedinėjo, raktelių į užvedimo spynelę įdėjusi nebuvo. Kadangi jos automobilyje neveikia rankinis stabdis, automobilį buvo palikusi su įjungta pirma pavara. Galėjo būti, kad netyčia išsijungė pavara ir automobilis pradėjo riedėti bei atsitrenkė į kitą ten buvusį automobilį. Automobilio nevairavo. Netrukus atėjo kažkokie žmonės, kurie iškvietė policiją. Smulkiau įvykio detalių dėl girtumo neatsimena.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji savo kaltę neigia, ji pilnai įrodyta liudytojų parodymais bei bylos rašytine medžiaga.

Liudytojas R. B. parodė, kad 2024 m. gruodžio 25 d., apie 22.00 val., kartu su sutuoktine vedžiojo šunį netoli namo Parko g. 12, Marijampolėje. Išgirdo triukšmą. Tai buvo susidūrusių automobilių garsas. Pamatė, kad prie minėto namo automobilių stovėjimo aikštelėje stovi užkurtas automobilis „Chevrolet Kalos“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra atsitrenkęs į greta stovėjusio automobilio „Volkswagen Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) šoninę dalį. Priėjo artyn ir pamatė, kad užvestame automobilyje „Chevrolet Kalos“ vairuotojo vietoje sėdi moteris. Matėsi, kad ji akivaizdžiai neblaivi, nes nerišliai kalbėjo rusiškai, o išlipusi – svirduliavo. Jai pasakius, kad yra neblaivi ir vairuoti negali, ji atsakė, kad nevairavo, tik atėjo pasiimti cigarečių. Automobilio rakteliai buvo užvedimo spynelėje. Prašė kaltinamosios juos atiduoti, kad ji nesumanytų vėl važiuoti. Tada ji raktelius ištraukė iš spynelės, tačiau jų nedavė. Kitų asmenų su kaltinamąja nebuvo. Kliudytas automobilis priklauso jo broliui E. B., kurį telefonu informavo apie įvykį.

Liudytoja J. B. parodė, kad R. B. yra jos sutuoktinis. Davė analogiškus parodymus kaip ir R. B.

Liudytojas E. B. parodė, kad 2024 m. gruodžio 25 d., apie 22.00 val., buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Paskambino brolis R. B. ir pasakė, kad vedžiodamas prie namo šunį pamatė, kaip į „Volkswagen Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė, kitas automobilis, kurio vairuotoja neblaivi. Tai sužinojęs, iš karto išėjo į kiemą, kur pamatė savo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinai Nr. (duomenys neskelbtini) Į jį atsitrenkęs automobilis „Chevrolet Kalos“ apgadino vairuotojo pusės priekinį sparną ir kairės pusės vairuotojo dureles. Atsitrenkusiojo automobilio variklis jau buvo užgesintas. Greta jo stovėjo moteris, kuris elgėsi neadekvačiai – buvo akivaizdžiai neblaivi, nerišliai kalbėjo rusiškai, svirduliavo. Ji neigė vairavusi automobilį, sakė, jog atėjo tik pasiimti iš jo cigarečių. Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos pretenzijų nereikš.

Liudytoja A. S. parodė, kad 2024-12-25 su savo šeimos nariais ir bendradarbe V. H. šventė Kalėdas. Viskas vyko jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji pas ją tą dieną buvo iki vakaro. Valandos neprisimena, bet kaltinamoji iš jos buto buvo išvyta, nes būdama girta sukėlė žodinį konfliktą. Ją išprašius, nuėjo miegoti. Kaltinamoji negalėjo eiti atsinešti cigarečių iš automobilio, kadangi buvo išprašyta ir jos grįžtančios niekas nelaukė. Tikrai ji neturėjo likti pas ją nakvoti. Netrukus ją pažadino policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad kaltinamoji išėjusi iš jos buto padarė avariją būdama neblaivi.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2024 m. gruodžio 25 d., apie 22.04 val., gautas R. B. pranešimas, jog Parko g. 12, Marijampolėje, automobilis „Chevrolet Kalos“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. H. kliudė stovintį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Alkotesteriu „Alcotest 7510 ARPK“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini) V. H. 22.18 val. nustatytas 2.65 promilių neblaivumas, o 22.40 val. – 2,74 promilių neblaivumas (b. l. 6-8).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrima įvykio vieta yra lengvasis automobilis, kurio valstybinai Nr. (duomenys neskelbtini) bei šalia stovi apgadintas automobilis „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam matomi apgadintos durelės bei šiek tiek sparno apatinės dalies. „Chevrolet Kalos“ automobilis yra pilkos spalvos, keturių durų. Automobilio priekinėje dalyje, ant buferio yra pritvirtintas valstybinis numerio ženklas, automobilio priekinis buferis dešinėje pusėje yra apibraukytas. Galinėje dalyje, ant dangčio, kairėje pusėje matome pritvirtintas raides ,,Kalos“ bei ,,Helle Auto“, automobilio dešinėje dangčio dalyje matome pritvirtintas raides ,,Chevrolet“, automobilio galinėje dalyje, ant buferio, viduryje matome specialų dangtelį, kuris skirtas automobilio kabliui uždėti. Automobilis bendrai yra natūraliai nudėvėtas, bei natūraliai išsipurvinęs. Automobilio vairuotojo vietoje, matome tvarkingai paliktą automobilio vairuotojo vietą. Automobilio galinėse keleivio vietose, matome tvarkingai paliktas keleivio vietas, nėra jokių daiktų. Automobilio dešinės pusės keleivio priekinės sėdynės atloše matome įdėtas dvi skardines, kurios yra turi žalios, bei mėlynos spalvos atspalvio. Automobilio galinėje dalyje, viduryje, puodelio laikiklio vietoje matome įdėtą plastikinę talpą su šiaudeliu. Ant automobilio priekinės keleivio sėdynės, matome padėtą baltos spalvos lapelį, automobilio porankyje matome sudėtus įvairius daiktus (b. l. 9-11, 12-21).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad duomenų bazėse PRĮR prie įvykio ROIK: 0124000796540 pridėtas 2024 m. gruodžio 25 d., 22.02 val., garso įrašas iš Bendro pagalbos centro (toliau – BPC) BPCID=95474464552. Atidarius minėto garso įrašo failą, pasigirsta BPC darbuotojo ir pranešėjo skambučio pokalbio sujungimas. Kol vyksta sujungimas, fone girdimas moters balsas sakantis, bet kas sakoma neina suprasti, o vyriškas balsas sako: „skambinu nu išsiaiškins jie“. Netrukus prasideda pokalbis tarp BPC darbuotojo (D) ir pranešėjo (N). D: „Vienas vienas du, klausau“, N: „Labas vakaras“, D: „Labą vakarą“. N: „Aaa, autoįvykis čia toks įvyko“, D: „Yra sužeistų, prispaustų?“, N: „Sužeistų, prispaustų nėra, bet greičiausiai vairuotoja neblaivi“, D: „Koks miestas?“, N: „Marijampolė“, D: „Kokioje gatvėje esate?“, N: „Parko g. 12“, D: „Parko g. 12, automobilio markė kokia?“, N: „Mmm kaltininko?“, D: „pradėkim nuo kaltininko“, D: „Šivrolet kalos“, N: „Šivroletas, taip?“, N: „Taip“, D: „Šivrolet valstybiniai?“, N: „(duomenys neskelbtini)“, D: „(duomenys neskelbtini), taip?“, N: „Taip“, D: „Skaičiai?“, N: „(duomenys neskelbtini)“, D: „O ką kliudė?“, N: „Į kitą mašiną atsitrenkė, čia ukrainietė“, D: „Automobilio markė kokia?“, N: „Šivroletas“, D: „Kita, kurią kliudė, irgi Šivroletas?“, N: „Ne, kita „VW Passat:, D: „valstybiniai?“, N: „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip?, N: „Taip“, D: „Skaičiai“, N: „(duomenys neskelbtini)“, D: „Čia jūsų automobilis, taip?“, N: „Ne mano, čia kaimyno ir ukrainietė“, D: „Kieme čia viskas įvyko, taip?“, N: „Taip, taip“, D: „Jūsų vardas, pavardė kas praneša“, N: „R. B.“, D: „O dabar VW savininkas yra vietoje?“, N: „Yra“, D: „Yra, gerai, informuojame pareigūnus. Dėkui, viso“ (b. l. 47-49).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrima pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai: PSS-20241225-220846UTC+0200; PSS-20241225-220843UTC+0200; PSS-20241225-230120UTC+0200. Vaizdo įrašuose fiksuojamas policijos pareigūnas darbas įvykio vietoje 2024 m. gruodžio 25 d. Vaizdo įrašuose užfiksuota policijos pareigūnų bendravimas su įtariamąja ir liudytojais. Įtariamoji kalba rusų kalba. Policijos pareigūnai aiškinasi įvykio aplinkybes su pačia įtariamąja ir įvykį mačiusiais liudytojais. Tai pat fiksuojami pirminiai tyrimo veiksmai: blaivumo nustatytas, dokumentacijos pildymas, aplinkybių aiškinimasis (b. l. 50-52).

Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad 2024 m. gruodžio 25 d. V. H. alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmojo tikrinimo metu 22.18 val. nustatytas 2,65 promilių neblaivumas. Antrojo tikrinimo metu, kuris atliktas 22.40 val., tuo pačiu alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 2,74 promilių neblaivumas (b. l. 22-23).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo vertinimu, asmens kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Liudytojai R. B. ir J. B. patvirtino, jog išgirdo garsą, kurį sukėlė vieno automobilio atsitrenkimas į kitą. Iškart atėjo į įvykio vietą. Matė, jog automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo kaltinamoji, kitų asmenų nebuvo. Automobilis buvo atsitrenkęs priekiu į E. B. priklausančio greta stovėjusio automobilio šoną. Kaltinamosios vairuoto automobilio variklis dirbo, rakteliai buvo uždegimo spynelėje. Tai neginčytinai įrodo kaltinamąją, būnant neblaiviai, vairavus jai priklausantį automobilį. Todėl kaltinime nurodytos aplinkybės yra nustatytos ir pilnai įrodytos, o kaltinamosios versija, jog ji automobilio nevairavo, o tik sėdėjo automobilyje, nes atėjo iš buto tik trumpam pasiimti cigarečių, atmesta. Šią kaltinamosios versiją taip pat paneigia liudytojos A. S. parodymai, kad kaltinamoji dėl girtumo ir sukelto konflikto buvo išvyta iš buto be teisės sugrįžti. Todėl negalėjo eiti į automobilį tik tam, kad į butą atsinešti cigarečių.

Neabejotinai įrodyta, kad V. H. 2024 m. gruodžio 25 d., apie 22.04 val., Parko g., prie pastato Nr. 12, Marijampolėje, vairavo automobilį „Chevrolet Kalos“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kol atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnui patikrinus vairuotojos blaivumą alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 (Nr. (duomenys neskelbtini)), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 22.18 val. jai nustatytas 2,65 promilių girtumas.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamoji padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamoji anksčiau neteista (b. l. 63), bausta administracine tvarka (b. l. 65), dirbanti (b. l. 67). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajai paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – baudą. 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusio BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK 61 straipsnio pakeitimai panaikino skiriamos bausmės dydžio skaičiavimą nuo bausmės vidurkio. Teismo vertinimu, kaltinamajai už nesunkaus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, skirtina minimalaus dydžio bauda – 50 MGL (pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis). BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi, vienintelė būtina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlyga yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų būtinų šios priemonės taikymo sąlygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Kita vertus, nurodyta įstatymo formuluotė reiškia tai, kad uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas nėra privalomas: tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro naudodamasis specialia teise, teismas privalo apsvarstyti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimą ir motyvuotai nuspręsti taikyti ją ar ne. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-599/2012).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, jos neteisėti veiksmai kėlė pavojų eismo saugumui (atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) tiek kitų eismo dalyvių, tiek ir savo sveikatai, gyvybei, jai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, ilgesiam nei minėtos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo laikotarpiui – 3 metams.

Turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaltinamoji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasi automobiliu „Chevrolet Kalos“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Regitra“ duomenimis transporto priemonės savininkė yra kaltinamoji V. H. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad minėtas automobilis turi būti konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti) paliekamos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Chevrolet Kalos“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotinas konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; vairuotojo pažymėjimas, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotinas AB „Regitra“; pasas, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžintinas kaltinamajai; CD su vaizdo įrašais iš Bodycam ir BPC išklotine, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini saugoti byloje, kaip jos medžiaga.

Kaltinamajai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo paskirtas gynėjas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl gynėjo išlaidų priteisimo iš kaltinamosios.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Iš BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatų matyti, jog teismui yra nustatyta teisė, bet ne pareiga išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

BPK 44 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisės į nemokamą teisinę pagalbą. Be to, teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju kaltinamosios gynėjo dalyvavimas baudžiamojoje byloje buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamosios nepriteisiamos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. H. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jai skirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajai skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jai naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo šio specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024-12-27.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Chevrolet Kalos“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąsias priemones (specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Chevrolet Kalos“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; vairuotojo pažymėjimą, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti AB „Regitra“; pasą, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti kaltinamajai; CD su vaizdo įrašais iš Bodycam ir BPC išklotine, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje, kaip jos medžiagą.

Iš kaltinamosios nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.