Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivės, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. 2014 m. vasario 25 d. Kelmės rajono apylinkės teisme, adresu Kelmė, Vytauto Didžiojo g. 60, teismo posėdyje, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-6-471/2014 davė melagingus parodymus, t. y. būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, apklausiama liudytoja davė melagingus parodymus apie tai, kad 2013 m. gruodžio 15 d. apie 01 val. 14 min. (duomenys neskelbtini) 7-ame kilometre K. V. priklausantį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir jo nesuvaldžiusi nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį E. V..

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. A. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, prašymų atidėti teismo posėdį negauta, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnis).

Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 04 d nutarimu Nr. A2.6.-6-471/2014 (l. 5-7) K. V., gim. 1995 m., pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, ir vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nubaustas 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams, už tai, kad jis 2013m. gruodžio 15d. apie 01val. 14min. (duomenys neskelbtini) 7-me kilometre, būdamas neblaivus (1,70 promilių girtumas), vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas bei kelio būklę, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino savo automobilį bei atvykusiems policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Iš karto po įvykio, G. A. policijos pareigūnams paaiškino, kad apie 1 val išvažiuojant iš Pavydų baro K. V. atsisėdo prie vairo, matė, kad jis buvo neblaivus. Priekinėje keleivio sėdynėje atsisėdo E. V.. Jis važiavo link Kelmės, greitis buvo apie 60 km/h. Mašiną sumėtė ir jie nuvažiavo į pakelės griovį. K. V. kažką padarė prie automobilio, greičiausiai užrakino dureles, ir pabėgo link Kelmės.

G. A., teismo posėdyje apklausiama liudytoja ir būdama prisiekusi, teigė, kad važiuojant iš Pavydų kaime esančios kavinės į namus, ji buvo blaivi. Automobilį vairavo E. V., kuri jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Iš karto po avarijos E. paprašė sakyti, kad automobilį vairavo K. V.. E. ir J. nuėjo ieškoti pagalbos, o ji liko su draugu D. M.. Netrukus privažiavo automobilis, iš jo išlipę du jaunuoliai susiginčijo su K. V., ėmė jį vytis ir jis pabėgo. Tada vaikinai išvažiavo. Netrukus atvažiavo policininkai, kuriems E. pasakė, kad vairavo K. V.. Policijai pamelavo paprašyta draugės.

Teismas, pripažindamas kaltu K. V. dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, liudytojos G. A. parodymus, kuriuos ji davė teismo posėdyje, vertino, kaip melagingus.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-03-04 nutarimas Nr. A2.6.-6-471/2014, priimtas K. V. atžvilgiu dėl nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį, įsiteisėjo 2014 m. balandžio 24 d. Šiaulių apygardos teismui atmetus K. V. skundą ir palikus galioti 2014-03-04 nutarimą. Šioje apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad nors teisme liudytojai E. V. ir G. A. iš esmės pakeitė parodymus K. V. naudai, tačiau jų parodymai pirminiuose paaiškinimuose sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais bei paneigia K. V. keliamą versiją, kad jis automobilio išgėręs nevairavo, o automobilį vairavo E. V..

Įsiteisėjus Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-03-04 nutarimui Nr. A2.6.-6-471/2014, pripažįstama įrodytu, kad G. A., apklausiama liudytoja ir būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė administracinėje byloje Nr. A2.6.-6-496/2014, 2014 m. vasario 25 dienos teismo posėdyje melagingus parodymus, todėl jos veiksmuose yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnio sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

G. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji pažeidimą padarė būdama nepilnametė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad G. A., duodama melagingus parodymus, siekė sukliudyti nustatyti tiesą administracinio teisės pažeidimo byloje, siekė, kad kaltas asmuo išvengtų atsakomybės, bei į tai, kad pažeidėja dar yra nepilnametė, jai skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnio sankcijoje numatyta mažesnė nei vidutinio dydžio bauda, taikant ATPK 24 str. 4 d., kuris numato, kad nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

G. A. pripažinti kalta, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje, ir taikant ATPK 24 straipsnio 4 dalį nubausti 700 Lt (septynių šimtų litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.