Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam K. A., kaltinamojo atstovui advokatui Petrui Matažinskui, įstatyminei atstovei D. A., vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei Eglei Vaičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2003-03-31 Kretingos r., lietuvis, LR pilietis, viengungis, pagrindinio išsilavinimo, Kretingos rajono (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą.

2019-06-23 apie 07.30 val. Kretingos r., Salantų m., Taikos g. 4, prie netoli gimnazijos esančių garažų K. A. 5 kartus sudavė kairės rankos kumščiu rankomis besidengiančiam nukentėjusiajam L. B. į rankas, vieną kartą dešiniu keliu į kairįjį šoną bei sėdmenis, vieną kartą kairės rankos delnu į rankas bei vieną kartą dešinės rankos kumščiu į dešiniąją veido pusę ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam L. B. fizinį skausmą.

Šiais savo nusikalstamais veiksmais K. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d.

K. A. kaltu visiškai pripažino. Ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad 2019-11-08 autobusu atvyko į mokyklą apie 7 val. ir iš karto nuėjo prie netoli mokyklos esančių garažų, ten tikėdamasis sutikti L. B., nes jis ten visada rūko. Jis turėjo tikslą L. B. sutikti ir jį pamokyti už tai, kad jis mokykloje skleidžia apie jį visokias negeras, tikrovės neatitinkančias kalbas. Prie garažų L. B. stovėjo ir kalbėjosi su L. D.. Dar buvo J. Č.. Jis priėjo prie L. B. ir priekaištaudamas dėl kalbų, trenkė šiam šešis smūgius kairės rankos kumščiu į rankas, kuriomis jis buvo užsidengęs bei spyrė koja į subinkaulį ir po to paskutinį smūgį jam sudavė iš dešinės rankos kumščio į veidą. Labai nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Matant mokyklos direktorei ir jos pavaduotojai, atsiprašė L. B., paspaudė vienas kitam rankas (b. l. 97, 108).

Be paties kaltinamojo nuoširdaus prisipažinimo jo nusikalstama veika įrodyta:

Nukentėjusiojo L. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad netoli mokyklos prie garažų jį pradėjo mušti J. Č., paskui K. A., suduodamas apie dešimt smūgių. Kitą dieną jį pasikvietė direktorė ir jai paliepus K. A. jo atsiprašė. Jį dėl įvykio labai palaikė klasiokai (b. l. 35-36).

Liudytojo J. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad jie su L. D. buvo sutarę muštis su L. B., nes pastarasis tyčiojasi iš jo. Netoli mokyklos prie garažų pradėjo mušti, bet buvo gaila, nes vis tiek draugas. Jis sudavė į pilvą kokius 4-5 kartus nestipriai, dar į galvą pataikė. Tada pripuolė K. A., kuris apie devynis kartus stipriai sudavė L. B. į rankas, paskutinį kartą - į veidą (b. l. 61-62).

Liudytojo L. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad draugas J. Č. sužinojęs, kad L. B. jį apkalba, jį pasiėmė kaip kompaniją ir susirado L. B. S. m., už mokyklos, prie garažų. Anksti ryte susirinkus, pirmas L. B. smūgius sudavė J. Č., paskui mušė K. A., suduodamas apie septynis kartus. K. A. sakė, kad turės dar cigarečių pastatyti tiems, kurie rūko - jam ir jo draugams (b. l. 67-68).

Liudytojo R. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad lapkričio mėnesį buvo nuėjęs prie garažų šalia mokyklos, kur buvo daug nepilnamečių vaikų, kurie ten rūkė, bendravo. Pamatė, kad J. Č. sudavė kelis smūgius L. B.. Po to priėjo K. A., kuris sudavė L. B. dar daugiau smūgių į įvairias kūno vietas (b. l. 53).

Vaizdo įrašo medžiaga, kurioje matyti, kaip K. A. suduoda smūgius L. B..

K. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d., nes jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą žmogui ir įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamojo K. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas laikosi baudžiamojo kodekso nuostatų ir atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. K. A. yra nepilnametis (BK 13 str. 1 d.), pirmą kartą padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiojo, pripažino savo kaltę ir gailisi, todėl teismas gali daryti išvadą, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str.1 d). Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, K. A. taikytinos BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., numatytos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas, elgesio apribojimas būti namuose nustatytu laiku, įpareigojimas tęsti mokslą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-307 str.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 1 d. ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Taikyti K. A. auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą, elgesio apribojimą įpareigojimus tris mėnesius būti namuose nustatytu laiku nuo 22 val. iki 6 val. ryto, tęsti mokslą.

Nuosprendžio vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio kopijos gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendį per 20 dienų galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per nuosprendį priėmusius teismo rūmus.