Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2015 m. birželio 22 d., apie 18 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje Vilniuje, Antakalnio g. 87, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 5,21 Eur vertės prekę, t. y. butelį degtinės „Parlamento“. Tokiais savo veiksmais L. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas L. M. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad L. M. vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

L. M. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio L. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties L. M. paaiškinimas, jog su pažeidimu jis sutinka, paėmė degtinę, kadangi labai norėjo išgerti, dėl poelgio gailisi (b. l. 2-3). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 8); 2015 m. birželio 22 d. UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės atsakingo darbuotojo pareiškimas ir pažyma, iš kurių matyti, kad paimta prekė grąžinta į prekybą (b. l. 4, 5); vyr. patrulio R. K. tarnybinis pranešimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (b. l. 6). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. L. M. paimtos prekės vertė – 5,21 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekė į parduotuvę grąžinta, realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas – pagal ATPK 50 straipsnį metų bėgyje baustas dešimt kartų ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Matyti, jog L. M. išvadų iš ankstesnio elgesio nedaro, moralinių nuostatų nekeičia, paskirtosios nuobaudos jam neturi jokios teigiamos įtakos, jis ir toliau sistemingai nusižengia teisės aktų reikalavimams. Atsižvelgus į tai, teismas jo gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo laiko deklaratyviu ir nepripažįsta esant jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kadangi ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tik kuomet kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Įvertinus tai, kas išdėstyta, L. M. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda – administracinis areštas, jo dydį nustatant minimalų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti dešimties (10) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.