Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotojo, administracinio teisės pažeidimo bylą, jam dalyvaujant,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. policijos pareigūnui melagingai pareiškė, kad 2012-05-20 Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo nežinomi asmenys apgadino automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors minėtą automobilį 2012-05-17, apie 7 val., buvo apgadinęs pats, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str.

Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį atvyko ir paaiškino, kad pradėjęs dirbti UAB ,,Kraujo donorystės centras“ vairuotoju, apgadino tarnybinį automobilį ir, bijodamas prarasti naują darbą, melagingai pranešė policijai, kad automobilį jam nežinant apgadino kiti asmenys.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. G. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2); patrulio R. K. tarnybiniu pranešimu dėl galimo eismo įvykio inscenizavimo, kuriame nurodyta, kad 2012-05-20 pagal budėtojo nurodymą atvykęs į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rado apgadintą automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas J. G. paaiškino, kad 2012-05-18, apie 21 val. paliko automobilį stovėti prie namo, o 2012-05-20, apie 23 val. rado jį sugadintą, koks automobilis jį apgadino, nematė, liudytojų nebuvo; policijos pareigūno dėmesį atkreipė tai, kad J. G. aiškiai jaudinosi, o apžiūrėjus automobilio apgadinimus pastebėjo, kad pagal jų pobūdį automobilis kontakto metu turėjo judėti, o objektas, kurį jis kliudė, turėjo nejudėti, apgadinimai ant automobilio atsirado kliudant stulpą ar pastato kampą; paprašius J. G. paaiškinti apgadinimų kilmę, jis laikėsi ankstesnės savo versijos, tačiau vis labiau nervinosi; pareigūnas nubraižė eismo įvykio vietos schemą, nufotografavo apgadintą automobilį; J. G. parašė raštišką paaiškinimą, buvo paprašytas paaiškinti eismo įvykio aplinkybes, atkreipiant J. G. dėmesį į pagadinimų pobūdį, tačiau jis nurodė, kad daugiau nieko paaiškinti negali (b.l. 3), J. G. paaiškinimu kelių policijai, kuriame jis, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR ATPK 187² str., nurodė, kad 2012-05-18, apie 21 val. paliko automobilį stovėti prie namo (duomenys neskelbtini), o 2012-05-20, apie 23 val. rado jį sugadintą, koks automobilis jį apgadino, nematė, liudytojų nebuvo (b.l. 4), J. G. 2012-06-14 paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad 2012-05-17, apie 7 val. išvažiuodamas iš kiemo jis dešiniu automobilio šonu užkabino šalia namo stovėjusį stulpelį ir perbraukė automobilio šoną, po darbo automobilį pastatė kieme ir 2012-05-18 išvažiavo pas tėvus. 2012-05-20 jis paskambino į policiją ir pranešė, kad grįžęs namo rado apgadintą automobilį, tą patį, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR ATPK 187² str., nurodė paaiškinime kelių policijai, dėl apgadinto automobilio jis labai išsigando, nes 2012-04-02 pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir išsigando, kad gali būti atleistas iš darbo už automobilio apgadinimą, dėl padaryto pažeidimo gailis (b.l. 5), fotolentelės, kuriose užfiksuoti automobilio apgadinimai (b.l. 6, 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad J. G. baustas administracine tvarka (b.l. 10), draudimo sutartimi (b.l. 11), eismo įvykio vietos schema (b.l. 12).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad J. G. davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str.

J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka), jam skirtina LR ATPK 187² str. sankcijoje numatyta nuobauda – minimalaus dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

J. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str., ir nubausti jį 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda.

Nutarimą vykdymui nukreipti protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Eigulių policijos nuovadą (Islandijos pl. 209, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.