Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016-06-29 apie 22 val., būdamas savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini), garsiai šaukė ant žmonos K. M., girdint jos nepilnamečiams vaikams R. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini) dėl ko šie vaikai išsigando ir verkė. Tokiais savo veiksmais D. M. elgėsi priešingai vaiko interesams, pažeidė vaiko teisę būti apsaugotam nuo neigiamos socialinės aplinkos, teisę į psichinę sveikatą, saugią ir ramią aplinką, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 str., 43 str. 2 d. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimą jam žinoma, kadangi šaukimas buvo įteiktas Marijampolės AVPK pareigūnams tarpininkaujant (b. l. 15-16), apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą ir byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.). Apklaustas pareigūnų kaltu prisipažino visiškai, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Dėl šio spręstina, kad pažeidimo fakto ir aplinkybių neginčija, į teismo posėdžius net ir atidėjus bylos nagrinėjimą neatvyksta, todėl teismas tiria byloje esančius įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16059366670, iš kurio matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, nurodytos teisės normos, kurių reikalavimai buvo pažeisti, identifikuotas pažeidimą įvykdęs asmuo ir nepilnamečiai, kurių teisės pažeidėjo netinkamu elgesiu buvo pažeistos (b. l. 1), K. M. prašymas Marijampolės AVPK imtis įstatymo nustatyta tvarka priemonių D. M. sudrausminti, kuriame glaustai nurodomos įvykio aplinkybės, patvirtinančios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką (b. l. 4), K. M. paaiškinimas, kuriame detaliai nurodomos įvykio aplinkybės dėl neteisėtai atliktų D. M. veiksmų (b. l. 5), paties D. M. paaiškinimas, kuriame jis pripažįsta, jog su žmona K. M. kalbėjo pakeltu tonu, kartu buvo jo ir jo žmonos mažamečiai vaikai, dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta, gailisi (b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad D. M. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 5).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 181³ str. 1 d., sudėtį, kadangi D. M. administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytais veiksmais pažeidė vaikų teises į saugią socialinę aplinką, jų sveikatą bei teisę būti apsaugotiems nuo neigiamos socialinės aplinkos. Remiantis LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymų 56 straipsnio 1 dalimi tėvams ir kitiems teisėtiems vaiko atstovams, kurie pažeidžia vaiko teises, vengia arba nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti, išlaikyti vaiką, žiauriai elgiasi su vaiku ar kitaip piktnaudžiauja savo teisėmis bei pareigomis, taikoma įstatymų nustatyta civilinė, administracinė arba baudžiamoji atsakomybė.

Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Vadovaujantis ATPK 9 str. 1 d., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 181³ str. 1 d. numatyta, kad neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika – užtraukia įspėjimą arba baudą iki 28 Eur. Iš šios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. pagal ATPK 181³ str. 1 d., administracinėn atsakomybėn gali būti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimą. Vaiko teises apibrėžia Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, vienai iš pagrindinių vaiko teisių priskirdamas jo teisę būti sveikam, garantuojamą priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką (8 str. 1 d. 1 p.). Iš šios pagrindinės vaiko teisės išplaukia tėvų, kurie privalo užtikrinti vaiko teises pirmiausiai (4 str. 1 d. 7 p.), taip pat valstybės, vietos savivaldos institucijų, kitų fizinių ir juridinių asmenų pareiga saugoti vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos (43 str. 1 d.). Minėto įstatymo 43 str. 2 d. numato administracinę ar baudžiamąją atsakomybę asmenims už psichinio smurto demonstravimą vaiko atžvilgiu. Nagrinėdamas bylą teismas nustatė, kad šios teisės normos buvo pažeistos D. M. veiksmais.

D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog per metus laiko padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad D. M. už padarytą pažeidimą skirtina ATPK 181³ str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda. Jos dydis, įvertinus pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, parinktinas artimesnis minimaliam. Teismas sprendžia, jog tokia nuobaudos rūšis yra proporcinga padarytam pažeidimui, ją paskyrus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai - auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 181³ str. 1 d. , 286-288 str., teismas

nutaria:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 181³ str. 1 d. ir paskirti 5 Eur (penkių eurų) baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16059366670. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, D. M..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.