- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-09
- Bylos Nr.
- AS-40-502/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02175-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Pareiškėjas
- Z. P.
- Atsakovas
- Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Z. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos Z. P. skundą atsakovui Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl rašto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja Z. P. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu, be kita ko, prašydama: 1) panaikinti atsakovo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Marijampolės AVPK) 2017 m. rugpjūčio 9 d. raštą Nr. 64-S-18053(3.3E-64) „Dėl atsisakymo pradėti tarnybinį patikrinimą“; 2) įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjos skundą iš naujo.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi pareiškėjos skundą atsisakė priimti.
Teismas nustatė, kad pareiškėja nesutinka su atsakovo Marijampolės AVPK 2017 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. 64-S-18053(3.3E-64), prašo jį panaikinti kaip neteisėtą. Šiuo raštu pareiškėja buvo informuota apie patikrinimo pagal pareiškėjos skundą rezultatus. Rašte buvo nurodyta, jog atsižvelgiant į tarnybinio patikrinimo metu surinktus duomenis, Marijampolės AVPK viršininkas priėmė sprendimą pareigūno D. P. atžvilgiu tarnybinio patikrinimo nepradėti.
Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog tarnybinės atsakomybės klausimai priskirtini išskirtinai įstaigos, kurioje asmuo dirba, kompetencijai: atlikti ar neatlikti tarnybinį patikrinimą bei paskirti ar nepaskirti tarnybinę nuobaudą yra būtent tokios įstaigos diskrecija. Teismai nevykdo įstaigų vidaus administravimo priežiūros, tokio pobūdžio reikalavimai nenagrinėtini teismų, todėl skundą dėl šio reikalavimo atsisakyta priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 1 p.). Pareiškėjos antrasis skundo reikalavimas glaudžiai susijęs su pirmuoju skundo reikalavimu, yra išvestinis, todėl atsisakytas priimti tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).
III.
Pareiškėja, nesutikdama su Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo šią nutartį panaikinti bei priimti skundą nagrinėti.
Nurodo, kad Marijampolės AVPK viršininkas, gavęs asmens skundą dėl pareigūno galimai padaryto tarnybinio pažeidimo, privalo pradėti tarnybinio patikrinimo procedūrą. Marijampolės AVPK viršininkas, nusprendęs nepradėti tarnybinio patikrinimo, pažeidė teisės aktų nuostatas. Marijampolės AVPK viršininko atsisakymas pradėti tarnybinį patikrinimą pareiškėjai sukelia teisines pasekmes, todėl toks aktas gali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įstatymų nuostatas viešojo administravimo srityje, pažeidė žmogaus ir piliečio teises, teisėtus interesus. Teismas, atsisakydamas priimti skundą, atsisakė vykdyti teisingumą, atėmė teisę kreiptis į teismą, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį ir 109 straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjos Z. P. atskirąjį skundą dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas nepriėmė nagrinėti pareiškėjos skundo, nes jis nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.
Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Šio straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.
Pareiškėja savo skunde suformulavo šiuos reikalavimus: 1) panaikinti atsakovo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 9 d. raštą Nr. 64‑S‑18053(3.3E-64) „Dėl atsisakymo pradėti tarnybinį patikrinimą“; 2) įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. liepos 17 d. skundą (Marijampolės AVPK gautas 2017 m. rugpjūčio 1 d.) iš naujo. Pareiškėjos vertinimu, tarnybinis patikrinimas turėjo būti atliktas Marijampolės AVPK pareigūno D. P. atžvilgiu dėl netinkamai atliekamų jo pareigų, netinkamo jo elgesio.
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atsisakė priimti nagrinėti vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, t. y. jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.
Kaip jau buvo minėta prieš tai, pareiškėja skundu reikalauja panaikinti atsakovo priimtą raštą bei įpareigoti jį atlikti veiksmus, kas atitinka ABTĮ 23 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pareiškėjos teigimu, ginčijamas aktas jai sukelia atitinkamas teisines pasekmes, pažeidžia jos teisėtus interesus. Pareiškėjos nuomone, jos teises ir teisėtus interesus pažeidžianti situacija galėtų būti ištaisyta įpareigojant atsakovą atlikti jos nurodytus veiksmus. Tačiau į klausimą, ar minėti pareiškėjos reikalavimai yra pagrįsti, gali būti atsakyta tik nagrinėjant administracinę bylą iš esmės (nes tai yra materialinės teisės dalykas), o ne skundo priėmimo stadijoje. Iš to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai pareiškėjos skundą atsisakė priimti nagrinėti, todėl pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Z. P. atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.