Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama perkelti kambario, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su bendro naudojimo patalpomis pirkėjo teises ir pareigas ieškovei, šio nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos tarp atsakovų E. P. ir MB Verslo paskolos 2023 m. gruodžio 11 d. pagrindu, priteisti iš solidariai iš atsakovų ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas procese: žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti pagal atskirą advokato prašymą byloje. Nurodė, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso bendrabučio tipo kambarys (toliau – ir Kambarys1, Patalpa1) adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su bendro naudojimo patalpomis: 59/100 dalimi koridoriaus, tualeto, dušo ir 94/1000 d. bendro naudojimo patalpų. Atsakovui1 (E. P.) iki 2023 m. gruodžio 14 d. priklausė bendrabučio tipo kambarys (toliau – Kambarys2, Patalpa2) adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 41-1, 41-2, 41-3 (atitinkamai: koridorius, tualetas, dušas) 41/100 dalimi, o taip pat 77-1, 77-3 indeksais žymėtos patalpos 66/1000 dalimi. Taigi bendrabučio bokse yra du izoliuoti gyvenamieji kambariai, kurie asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei ir dabar jau Atsakovui2, o bendrojo naudojimo patalpos – koridorius, dušas ir tualetas – kambarių savininkams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Du izoliuoti kambariai ir bendrojo naudojimo patalpos tarpusavyje yra neatskiriamai susijusios. 2023 m. gruodžio pabaigoje ieškovei tapo žinoma, kad Atsakovas1, neinformavęs ieškovės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.79 straipsnio 2 dalis) pardavė Kambarį2 su bendro naudojimo patalpomis Atsakovui2. Iki pirkimo pardavimo sandorio tarp Atsakovo1 ir Atsakovo2 sudarymo ieškovei nebuvo pasiūlyta kaip bendrasavininkei pirkti Kambario2 su bendro naudojimo patalpomis ir apie patį sandorį ji nei Atsakovo1, nei notaro informuota nebuvo. CK 4.78 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę perleisti kitam asmeniui nuosavybėn, išnuomoti ar kitu būdu perduoti naudotis, įkeisti ar kitaip suvaržyti visą savo dalį ar dalies, turimos bendrosios dalinės nuosavybės teise, dalį, išskyrus CK nustatytas išimtis. Bendraturčio nuosavybės teisės įgyvendinimo ribojimai gali būti tiek įstatymų nustatyti, tiek priklausantys nuo bendraturčių valios. Vienas įstatymų nustatytų bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo ypatumų yra CK 4.79 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu bendraturtis parduoda savo dalį, tai kitas bendraturtis turi pirmenybės teisę ją pirkti ta kaina, kuria ji parduodama. Iš ieškovės nurodyta daiktinė turtinė teisė buvo atimta. Kambarys2 su bendro naudojimo patalpomis buvo parduotas trečiajam asmeniui (Atsakovui2) ieškovės neinformavus ir pati ieškovė net nenumanė, kad Atsakovas1 savo turtą ketina parduoti, juolab – kokiomis pardavimo sąlygomis. Pirmenybės teisės įgyvendinimo procedūriniai aspektai nustatyti CK 4.79 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią dalies, esančios bendrąja nuosavybe, pardavėjas privalo raštu pranešti kitiems bendraturčiams apie ketinimą parduoti savo dalį tretiesiems asmenims ir kartu nurodyti kainą bei kitas sąlygas, kuriomis ją parduoda. Kai parduodama dalis nekilnojamojo daikto, į kurį turima bendrosios nuosavybės teisė, apie tai pranešama per notarą. Kai kiti bendraturčiai atsisako pasinaudoti savo pirmenybės teise pirkti arba šios teisės į nekilnojamąjį daiktą neįgyvendina per vieną mėnesį, o į kitą daiktą – per dešimt dienų nuo pranešimo gavimo dienos, jeigu bendraturčių susitarimu nenustatyta kitaip, tai pardavėjas turi teisę parduoti savo dalį bet kuriam asmeniui. Šiuo atveju ieškovės daiktinės turtinės teisės Atsakovo1 neveikimu buvo neginčijamai pažeistos. Perkeliant pirkėjo teises ir pareigas nereikia nustatyti jokių kitų teisės normų pažeidimų, todėl ieškinio teisiniai argumentai paremti išimtinai CK 4.79 str. normatyvu ir absoliučiai kalbant, pakanka konstatuoti, kad buvo pažeista kito bendraturčio pirmenybės teisė pirkti parduodamą dalį.