Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui R. Č., institucija teikianti išvadą byloje Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo šalių nepilnamečiams vaikams R. Č. ir R. Č. po 220 Eur išlaikymą, mokamą periodinėmis mėnesinėmis išmokomis nuo 2017-11-01 iki vaikų pilnametystės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ja. Ieškovė ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, jos atstovas paaiškino, kad šalims kartu gyvenant jiems (duomenys neskelbtini) gimė sūnus R. Č., o (duomenys neskelbtini) dukra R. Č.. Šalys iki 2017 m. birželio mėnesio kartu gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau neapsikentusi atsakovo smurtinio elgesio, girtuokliavimo, narkotikų vartojimo ji su vaikais 2017-06-07 grįžo gyventi į Lietuvą. Šiuo metu ieškovė gyvena jos mamai priklausančiame name (duomenys neskelbtini) kur vaikams yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, vaikai lanko (duomenys neskelbtini) darželį. Ieškovė nuo 2018-02-14 dirba (duomenys neskelbtini), gauna minimalų mėnesinį darbo užmokestį. Jai gyvenant su atsakovu jis per mėnesį uždirbdavo po 2000 £ (Didžiosios Britanijos svarų). Vieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 380 Eur, tačiau manytų, kad atsakovo dalis turėtų sudaryti 220 Eur, atsižvelgiant į atsakovo geresnę turtinę padėtį. Atsakovas jai su vaikais išvykus gyventi į Lietuvą 2017 m. rugsėjo mėnesį pervedė 200 £, 2017 m. spalio mėnesį pervedė 200 £ sumą, o 2017 m. lapkričio mėnesį pervedė 10 £ sumą – iš viso 410 £ (460,58 Eur), o vėliau išlaikymą vaikams teikti nustojo visiškai. Prašo ieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė. Jam ieškinys ir kiti teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai vadovaujantis 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 805 str.

Išvadą byloje teikiančios institucijos Rokiškio rajono savivaldybės administracijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį institucija informuota tinkamai. Pateikė išvadą, kad ieškinio tenkinimas atitinka šalių nepilnamečių vaikų interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnamečių R. Č. ir R. Č. tėvai. Nepilnamečiais šalių vaikais, jų būstu rūpinasi ieškovė. Vaikai gyvena kartu su ieškove, ieškovės motinai priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Vaikai lanko (duomenys neskelbtini) ikimokyklinio ir pradinio ugdymo skyrių. Iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikos matyti, kad ieškovė yra ramaus būdo, tvarkinga, savimi pasitikinti, aplinkinių charakterizuojama teigimai, atsakingai auklėja ir rūpinasi vaikais. Institucijos teikiančios išvadą Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje taipogi nurodyta, kad ieškovė tinkamai rūpinasi vaikais, jiems sudaro geras gyvenimo sąlygas. Atsižvelgiant į išdėstytą galima daryti išvadą, kad gyvendami su motina šalių vaikai bus tinkamai prižiūrimi ir auklėjami. Atsakovas teismui nepateikė priešingą poziciją pagrindžiančių įrodymų, neprieštaravo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Konstatuotina, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jų motina labiausiai atitiks nepilnamečių vaikų interesus, todėl šis reikalavimas tenkinamas – nepilnamečių R. Č. ir R. Č. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jų motina ieškove D. V..

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Iš bylos dokumentų, ieškovės ir jos atstovo, paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas reguliariai neteikia išlaikymo vaikams. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 str. 1 d.). Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str.).

Teismas iš esmės sutinka su ieškovės ieškinyje ir teismo posėdžio metu, bei jos atstovo nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečių vaikų poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas. R. Č. yra 5 m. amžiaus, o R. Č. 3 m. amžiaus. Abu vaikai lanko darželį už kurį reikia mokėti kasmėnesinius mokesčius. Ieškovė minimas išlaidas pagrindė teismui pateiktas leistinais rašytiniais įrodymais. Ieškovei taipogi kyla išlaidų vaikų maitinimui, drabužiams ir avalynei, būstui, komunaliniams mokesčiams, pramogoms, laisvalaikiui, medikamentams. Vaiko teisių apsaugos tarnybos pateiktoje teismui išvadoje nurodyta, kad šiuo metu vaikams yra įrenginėjami du atskiri kambariai dėl ko teismo vertinimu išlaidos vaikų išlaikymui dar padidėja. Teismo vertinimu, ieškovės bei jos atstovo nurodytos išlaidos vaikų išlaikymui iš esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina būtiniausių vaikų poreikių patenkinimą.

Ieškovė iki šių metų vasario 14 dienos Lietuvos Respublikoje nedirbo, gaudavo nedarbo socialinio draudimo išmokas, kurių vidutinis dydis per mėnesį siekė apie 183 Eur. Nuo šių metų vasario 14 dienos ieškovė įsidarbino (duomenys neskelbtini), kur sulygo minimalų mėnesinį fiksuotą atlyginimą ir priedus bei premijas priklausomai nuo darbo rezultatų. Nekilnojamojo turto ir registruojamo kilnojamojo turto ieškovė neturi.

Atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba. Kaip nurodo ieškovė atsakovas dirba Jungtinėje (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį per mėnesį apie 2000 £ (2238 Eur). Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, jo vardu registruotas motociklas Kawasaki EX305A. Atsakovas buvo įpareigotas pateikti teismui rašytinius įrodymus apie gaunamą darbo užmokestį, turimą turtą, kitus išlaikytinius, tačiau šių duomenų teismo nustatytu terminu nepateikė, todėl laikytina, kad jis sutinka su ieškovės nurodomu jo gaunamo darbo užmokesčio dydžiu.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad vaiko išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Jei būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymui išlaikymą priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas išlaikymas ir turi būti priteistas (2004-04-26 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.). Taip pat nurodoma, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuoti normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius (2006-01-17 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-34/2006 ir kt.).

Nustatant šalių nepilnamečiams vaikams reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinių tėvų, atsižvelgiama į tai, jog ieškovė suteikia išlaikytiniams gyvenamąjį būstą, iš esmės jai tenka visa atsakomybė už vaikus, jų kasdienių poreikių tenkinimą, vaikų išlaikymui reikalingas lėšas skiria ieškovė tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu nepilnamečiams reikia. Teismas daro išvadą, kad abiejų šalių turtinė padėtis vaikų išlaikymo aspektu šiuo metu nėra vienoda – atsakovas gauna ženkliai didesnį darbo užmokestį, turi transporto priemonę, kai tuo metu ieškovė iki šiol nedirbo bei gaudavo tik nedarbo socialinio draudimo išmoką, o nuo 2018 metų vasario mėnesio dirba už sulygtą minimalų mėnesinį darbo užmokestį, nekilnojamojo turto ir kito registruotino kilnojamojo turto neturi.

Atsižvelgdamas į nurodytas teismų praktikoje suformuotas nuostatas apie tai, jog vaiko išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien fiziologinių, minimalių vaiko poreikių patenkinimu, o turi visapusiškai užtikrinti absoliučiai visų vaiko poreikių patenkinimą, orientacinis vieno mėnesio vaiko išlaikymo dydis yra vienas minimalus mėnesio darbo užmokestis (400 Eur), įvertinęs išlaikytinių poreikius, šalių gaunamas pajamas, aplinkybę, jog vaikai gyvena su ieškove, ieškovės mamos būste, dėl ko ieškovei tenka daugiau pareigų (taip pat ir išlaikymo), teismas sprendžia, kad nepilnamečių R. Č. ir R. Č. išlaikymui šiuo metu jo tėvų galima teikti suma yra apie 400 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, ir yra pagrįsta nustatyti, kad atsakovo dalis šioje išlaikymo prievolėje turi būti didesnė – 220 Eur. Toks išlaikymas vaikams ir priteisiamas iš atsakovo. Teismo vertinimu nurodytas išlaikymo dydis iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaikų poreikių proporcingumo principo. Išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio pareiškimo dienos (2017-11-15). Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė (CK 3.185 str. 1 d., CPK 376 str.). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai (vaikų gyvenamoji vieta nustatoma pagal ieškovės reikalavimą, mėnesinio išlaikymo dydis priteisiamas, kokio reikalavo ieškovė), teismas daro išvadą, kad atsakovas privalo atlyginti visas ieškovės ir valstybės bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1, 4 d.).

Ieškovei byloje suteikta Valstybės garantuojama teisinė pagalba garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų. Iš 2018-02-14 pažymos matyti, kad teikiant ieškovei valstybės garantuojamą teisinę pagalbą valstybė turėjo 182 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškinį tenkinant visiškai šios išlaidos priteistinos iš atsakovo. Taip pat iš atsakovo valstybei priteisiamas už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis (194 Eur), nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista bei teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (4, 34 Eur).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečių R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jų motina D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pavedant motinai faktinę vaikų globą.

Priteisti iš R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) dydžio išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2017 m. lapkričio 15 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti vaikams priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 198, 34 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus 34 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą (gavėjo kodas – 188659752; įmokų kodas – 5660).

Priteisti iš R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 182,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei. Išlaidas valstybei sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (gavėjo įmonės kodas – 188659752, įmokos kodas – 5630).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose.