- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-10
- Bylos Nr.
- 2S-2425-467/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- L. N.
- Atsakovas
- A. N.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui ieškovo L. N. ieškinį atsakovei A. N. dėl įpareigojimo bei turtinio ir neturtinio ieškinio priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas (pareiškėjas) L. N. 2015 m. rugpjūčio 3 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė įpareigoti A. N. pašalinti visas kliūtis bendrauti ir matytis su vaikais bei priteisti iš A. N. 20 000 EUR neturtinę žalą už dvejus metus atimtą galimybę matytis, bendrauti ar kitaip palaikyti santykius su vaikais.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi ieškovui nustatė 14 dienų terminą ištaisyti skundo (ieškinio) trūkumams. Teismas, susipažinęs su pareikštu skundu, konstatavo, kad L. N. turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, atitinkančiu procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus bei tinkamai suformuluotu reikalavimu. Prie ieškinio privaloma pridėti įrodymus, pagrindžiančius ieškinio reikalavimus. Ieškinyje privalo nurodyti instituciją teikiančią išvadą byloje (CK 3.178 str. 1 d.) bei pateikti tiek ieškinio bei jo priedų kopijų, kad po vieną tektų kiekvienai šaliai bei tretiesiems asmens (CPK 113 str.). Ieškinys dėl bendravimo tvarkos nustatymo apmokamas 41 EUR žyminiu mokesčiu. Prie ieškinio privaloma pridėti vaikų gimimo liudijimų kopijas, ieškovo asmens dokumento kopiją, patvirtintas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 114 str.). Prašydamas priteisti iš atsakovės 20 000 EUR neturtinę žalą, privalo šį reikalavimą apmokėti 600 EUR žyminiu mokesčiu (CPK str. 1 d. 1 p.).
Šalies argumentai
Ieškovas L. N. 2015 m. rugpjūčio 26 d. pateikė teismui ieškinį dėl įpareigojimo bei turtinio ir neturtinio ieškinio priteisimo, t.y. pateikė teismui du ieškinio (ranka surašytus) egzempliorius, ieškinyje nenurodė institucijos, teikiančios išvadą byloje, prie ieškinio nepridėjo įrodymų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimą, nepateikė vaikų gimimo liudijimų kopijų, savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento įstatymo nustatyta tvarka patvirtintos kopijos, ieškinio reikalavimų neapmokėjo žyminiu mokesčiu.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi laikė ieškovo ieškinį nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, jog ieškovas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino. Teismas nurodė, kad ieškovas nenurodė institucijos, teikiančios išvadą byloje, prie ieškinio nepridėjo įrodymų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimą, nepateikė vaikų gimimo liudijimų kopijų, savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento įstatymo nustatyta tvarka patvirtintos kopijos, ieškinio reikalavimų neapmokėjo žyminiu mokesčiu.
Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas L. N. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti, priimti sprendimą, kurio pagrindu Vilniaus apylinkės teismas išnagrinėtų jo skundo reikalavimus. Nurodo, kad teismas nepriėmė jo skundo tik dėl nepateiktų įrodymų, tačiau jis nurodė teismui, jog teismas gali išreikalauti visus reikiamus dokumentus ir įrodymus, už kuriuos ir kitų įrodymų išreikalavimą jis sutinka apmokėti iš savo lėšų. Taip pat teismui aiškiai žinoma ir jis turi reikiamus įgaliojimus, į kurias institucijas kreiptis dėl įrodymų pateikimo ir dokumentų išreikalavimo. Tokiu atveju būtų pasiektas operatyvesnis bylos nagrinėjimas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti, todėl ji paliktina galioti.
Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Ieškinio turinio ir formos reikalavimai nustatyti CPK 135 ir 111 straipsniuose. Ieškinio turinį sudaro ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) ir jį pagrindžiančios faktinės aplinkybės (ieškinio pagrindas). Ieškinio pagrindas tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialinį reikalavimą, t.y. ieškinio dalyką. Kreipimosi į teismą su ieškiniu tvarka numatyta CPK 135–137 straipsniuose. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 4 punktą ieškovas privalo nurodyti ieškinio dalyką ir pagrindą. Jeigu nėra bent vieno iš šių elementų nėra ir ieškinio. CPK 135 straipsnio reikalavimai suformuluoti imperatyvia forma. Jeigu asmuo, pateikia teismui ieškinį, neatitinkantį minėtų reikalavimų, teisėjas privalo nustatyti terminą trūkumams pašalinti, o per nustatytą terminą trūkumų nepašalinus, ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas ieškovui (CPK 115 str. 3 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo pateiktą ieškinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieškinyje iš esmės nenurodytas nei ieškinio dalykas, nei ieškinio pagrindas, nenurodyta, kokie dokumentai turėtų būti išreikalauti ir iš kur, jei ieškovas jų negali gauti. Taigi ieškovo ieškinys iš esmės nėra suformuluotas, nepridedami dokumentai, turintys sąsajumo su byla, nenurodyta, kokie dokumentai turėtų būti išreikalaujami ir iš kur, jei ieškovas jų negali gauti, nepagrindžiama ieškinio suma, todėl toks ieškinys negali būti priimtas.
Apelianto atskirojo skundo teiginiai, kad pats teismas gali išreikalauti visus reikiamus dokumentus ir įrodymus, nes teismui aiškiai žinoma ir jis turi reikiamus įgaliojimus, į kurias institucijas kreiptis dėl įrodymų pateikimo ir dokumentų išreikalavimo, atmestini, kadangi įstatymas (CPK 111 ir 114 str.) įpareigoja besikreipiantį į teismą asmenį pateikti įrodymus, kuriais jis grindžia procesinio dokumento turinį. Tuo tarpu teismas dalyvaujančio byloje asmens prašymu gali pareikalauti atitinkamų įrodymų tik tuo atveju, kai tai numatyta įstatyme ar dalyvaujantis asmuo negali jų gauti kitokia tvarka. Nagrinėjamu atveju apeliantas tokių aplinkybių nenurodo ir apskritai nenurodo, kokie dokumentai turėtų būti išreikalauti ir iš kur, jei ieškovas jų negali gauti.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str.).
Pažymėtina, kad tai, jog ieškinys buvo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, neužkerta kelio ieškovui pašalinus aplinkybes, sudariusias pagrindą grąžinti ieškinį, kreiptis į teismą pakartotinai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.