Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-20 pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 1 m. 8 mėn., įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., mokytis, uždraudžiant bendrauti su nustatytu asmeniu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B. 2015 m. birželio 20 d., apie 23.30 val., viešoje vietoje-Ramygalos mstl., Ramygalos sen., Panevėžio r., įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu prieš nukentėjusiuosius, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. parke jis kartu su K. V. užpuolė R. V. ir M. V., K. V. koja vieną kartą spyrus į veidą R. V. bei koja vieną kartą spyrus į veidą M. V., kumščiu vieną kartą sudavė į veidą R. V., tuo jam padarydamas poodines kraujosruvas akių vokuose, paakiuose, nosies srityje ir viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, gleivinės nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, t.y. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis D. B. kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, neprisipažino ir parodė, kad 2015 metų birželio mėnesio pabaigoje vienas stovėjo prie kavinės ir valgė kebabą. K. V. nebuvo. Prie kavinės priėjo R. V.. Gavosi taip, kad R. V., eidamas pro šoną, jį užkabino. Paklausė, kodėl jis taip daro. R. V. jam griebė už rankos. K. V., kuris tuo metu ėjo su panele už 50 metrų, tai pamatė ir pradėjo bėgti link jo. K. V. trenkė R. V. tiesiai į veido sritį. R. V. pargriuvo ant žemės, tada atbėgo jo sūnus M. V., bandė apginti savo tėvą, bet tada K. V. kaire koja spyrė jam tiesiai į galvą. Pats daugiau nieko nedarė. Šioje nusikalstamoje veikoje yra tik liudytojas. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad M. V. trenkė, nes buvo truputėlį pasikėlęs. Tikrai netrenkė nei sūnui, nei tėvui. Viską matė savo akimis kaip viskas įvyko. Buvo blaivus. R. V. melavo, kad jam trenkė į veidą. Nukentėjusieji sakė ne tiesą. Jie visi buvo išgėrę. Po K. V. R. V. suduotų smūgių kažkas prie jo pribėgo ir davė kažką, kad nusivalytų kraują.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, be jo parodymų įrodyta šiais įrodymais.

2016-04-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. N1-76-389/2016, baudžiamoji byla vieno iš kaltinamųjų - kaltinamojo D. B. atžvilgiu išskirta į atskirą ir jos nagrinėjimas atidėtas, kol bus surastas kaltinamasis. Išskirtai baudžiamajai bylai suteiktas Nr. N1-446-389/2016. Baudžiamojoje byloje Nr. N1-76-389/2016 2016-05-09 K. V. atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamsis nuosprendis, kuris įsiteisėjo 2016-05-31. 2016-04-26 teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. N1-76-389/2016 nukentėjusiųjų M. V. ir R. V. bei liudytojos D. V. duoti parodymai turi esminės reikšmės, sprendžiant D. B. kaltės klausimą baudžiamojoje byloje Nr. N1-446-389/2016. Kadangi nukentėjusiųjų M. V. ir R. V. dalyvavimo baudžiamosios bylos Nr. N1-446-389/2016 teisminiame nagrinėjime užtikrinti nebuvo galimybių, o apie nagrinėjamai bylai reikšmingas aplinkybes jie pasisakė, duodami parodymus anksčiau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, teismas jais remiasi kaip teisingais bei nenuginčytais.

Nukentėjusysis R. V. parodė, kad kitas nukentėjusysis yra jo sūnus. Kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Iki to įvykio nebuvo konfliktų su D. B.. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus (b. l. 23-24, 26-27, 29, t. 1), kuomet jis parodė, kad 2015-06-20, apie 15.00 val., su žmona D. nuėjo į Panevėžio r., Ramygalos miestelio parke vykusią šventę, kurioje buvo ir jo dukra E.. Apie 21.00 val. atėjo ir sūnus M.. Apie 21.00 val., koncerto metu, su žmona ir draugais, sėdint ant suoliuko, geriant alų, matė, kaip M. J., R. P., A. K., K. V. ir D. B. kabinėjosi prie kitų žmonių. Prie jo šeimos jaunuoliai nekibo. Jokių asmeninių santykių nei su vienu neturi. Apie 23.30 val., šventei baigiantis, su žmona ir drauge S. nusprendė eiti namo. Trise ėjo pro sustatytus prekystalius. Sustojo ir nusipirko stiklinę alaus. Nuėjus nuo prekystalių į tamsą, pajuto smūgį iš kojos į veidą - nosį. Pamatė, kad smūgiavo K. V.. Iš nosies ir gerklės pasipylė kraujas. Išgirdo sūnaus balsą, jis šaukė „už ką mušat mano tėtį“. Tada matė kaip sūnus krito, suprato, kad taip pat gavo smūgį. Žiūrėdamas į sūnų, pajuto smūgį į lūpas kumščiu - jį atbėgęs iš priekio jam sudavė D. B.. Daugiau nieko nepamena, gali būti, kad neteko sąmonės. Pamena tik kaip pardavėjos jam pylė vandenį ant veido, valė kraują, kuris bėgo iš nosies ir gerklės. Ką darė žmona, nematė. Pats šventės metu, per 8 valandas, išgėrė apie 3 litrus alaus. Eidamas namo, visiškai orientavosi aplinkoje. Kai atgavo sąmonę, draugo dukra L. K. padėjo jam atsikelti ir palydėjo namo. Girdėjo kaip žmona ginčijosi su stovėjusiais jaunuoliais, klausė kodėl puola vyresnius žmones. Šį įvykį matė M. J., R. P., A. K.. Pats nei K. V., nei D. B. jokių smūgių nesudavė. Po įvykio nei D. B., nei K. V. nebuvo atvykę, nebandė susisiekti, jų neatsiprašė. Dėl sumušimo padaryta tik fizinė žala. Sūnui K. V. siūlė 30 eurų. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis M. V. parodė, kad atėjo su draugais į šventę. Pamatė kaip D. B. trenkė tėčiui į veidą ranka, tėtis nukrito, bėgo kraujas iš nosies, lūpos. Matė kaip D. B. nuėjo, norėjo jį pasivyti ir paklausti, kodėl trenkė tėčiui, bet K. V. atbėgdamas jam spyrė iš kojos į veidą. Po smūgio atsitrenkė į palapinę ir nugriuvo. Pats atsikėlė. Nesudavė nei K. V., nei D. B.. Kas tėtį pakėlė, nepamena, gal mama. Po smūgio jautė kaip tinsta veidas, skruostas buvo sutinęs, akies obuolys buvo paraudęs.

Liudytoja D. V. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 43-44, t. 1), kuomet ji parodė, kad 2015-06-20, apie 15 val., su vyru R. ir dukra E. išėjo į Ramygalos miestelyje vykusią šventę. Apie 20 val. šventėje susitiko savo draugę S., atsisėdo ant suoliuko. Šventės metu alkoholio nevartojo, o vyras gėrė alų. Apie 23.30 val., žmonės pradėjo skirstytis iš šventės, todėl su vyru ir S. nusprendė eiti namo. Iš šventės išėjo ir dukra E. bei sūnus M. su draugais. Į namus ėjo Ramygalos miestelio parku, pėsčiųjų taku pro sustatytus prekystalius. Ji su S. ėjo priekyje, už jų ėjo vyras, o už 3-4 metrų ėjo sūnus su draugais. Paskutiniame prekystalyje vyras nusipirko alaus. Kelio dalis, kuria ėjo toliau, nebuvo apšviesta. Jai nuėjus nuo prekystalio apie 1-2 metrus, atsisukus į šokių aikštelės pusę, pro jos kairę pusę prabėgo D. B.. Apsisukusi pamatė, kad vyras jau klūpi ant žemės ir jam iš nosies ar burnos bėgo kraujas. Priėjo prie jo, jis pasakė, kad viskas gerai. Tada išgirdo sūnaus balsą, jis šaukė: „nelįskit prie tėvo“. Atsisukusi į sūnų, pamatė prie jo K. V.. Sūnus buvo suklupęs ant žemės, bandė stotis. Iš šokių aikštelės atbėgo dukra. D. B. nubėgo link Ramygalos miestelio centro, kur dingo K. V., nematė. R. V. atsistojo, nusivalė kraują nuo veido ir visi keturi parėjo namo. S. nebematė. Po šio įvykio nei D., nei K. sūnaus ar vyro neatsiprašė. 2015-06-21 į namus atvažiavo M. J. su A. K. pasikalbėti, pradėjo aiškinti, kad jie nemušė nei vyro, nei sūnaus. Dėl šio įvykio nesijaučia nukentėjusiąja, išsigando tik dėl sūnaus ir vyro.

Liudytoja S. M. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Nukentėjusiuosius pažįsta, gyvena tame pačiame kaime. 2015-06-20 su D. ir R. V. susitiko šventėje, paskui kartu ėjo namo. R. sustojo pėsčiųjų take, viskas greitai įvyko, aukštas vaikinas trenkė R. V.. R. V. pargriuvo, truputį pagulėjo, atsikėlė, kažkas iš kioskelio atnešė jam nusišluostyti kraują, nes iš nosies bėgo kraujas. Tame take buvo jaunimo šurmulys. Nežino kas konkrečiai sudavė R. V.. Po įvykio D. V. bėgo žiūrėti savo vaikų, o ji išėjo į namus. Kai R. V. smūgiavo, ji stovėjo dviejų metrų atstumu nuo jo, tačiau atpažinti smūgiavusio jaunuolio negalėtų. M. V. nematė, girdėjo kaip mama jį šaukė. Tą vakarą M. matė dieną ir pavakaryje, jis buvo blaivus. R. V. gal buvo kiek išgėręs, nes vyko šventė, bet jis nebuvo girtas. Nematė ir nežino, ar R. kam sudavė.

Liudytojas M. J. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Nukentėjusius žino kaip vietinius gyventojus. 2015-06-20 buvo miestelio šventėje. Apie 23.50 val. ėjo pirkti keptos duonos ir pamatė stovintį R.. Jam bėgo kraujas, paklausė, ar nereikia pagalbos, tačiau jis atsisakė. Parke ant suoliuko buvo daug žmonių. Kaltinamąjį K. V. matė šventėje apie 18 val. Susitikę pasisveikino ir išsiskyrė.

Liudytojas R. P. parodė, kad kaltinamąjį, nukentėjusiuosius pažįsta iš matymo, gyvena tame pačiame miestelyje. 2015-06-20 buvo miestelio šventėje su draugais: M. M., J. M., Š. N.. V. šeimą matė šventėje. Kaltinamojo šventėje nematė, tyrimo metu nurodė aplinkybes tiksliau. Apie 24 val. išėjo iš šventės. Parke konflikto tarp kaltinamojo ir V. nematė. Kitą dieną išgirdo kalbas, kad susimušė, jog kažkas nukentėjo. Žino, kad konflikte dalyvavo K. V., nežino kas nukentėjo. V. šventėje matė apie 17 val., vėliau jų nematė.

Liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamąjį, nukentėjusiuosius pažįsta. Buvo pernai miestelio šventėje su M. J.. Matė šventėje kruviną vyresnįjį V.. Kaime buvo kalbama, kad nukentėjusiuosius sumušė D. B. ir K. V..

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 740/15(05) (b. l. 14, t. 1) matyti, kad poodinės kraujosruvos akių vokuose, nosies srityje ir viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje R. V. padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2015-06-20. R. V. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. pG 740/15(05) (b. l. 17, t. 1) matyti, kad sužalojimai R. V. galėjo būti padaryti dviejų smūgių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir lokalizacija.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 739/15(05) (b.l. 20, t. 1) matyti, kad poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir kairiame skruoste, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimai kairiame paakyje ir kairio skruosto viršutinėje dalyje bei nosies nugarėlėje M. V. padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2015-06-20. M. V. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. pG 739/15(05) (b. l. 22, t. 1) matyti, kad sužalojimai M. V. galėjo būti padaryti, įspiriant vieną smūgį į veido kairiąją pusę, tai nurodo sužalojimų lokalizacija kairėje veido pusėje netoli vienas nuo kito.

Pagal LR BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo, įgyvendinant savo interesus.

Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Toks elgesys pasireiškia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai. Visuomeninės rimties sutrikdymą kaip pasekmę rodo, kad aplinkiniams kaltininko veiksmais buvo sukeltas išgąstis, aplinkiniai pasijuto šokiruoti, pažeminti ir panašiai. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą paprastai rodo tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta įstaigų ar įmonių veikla ir panašiai. Veika paprastai būna padaroma iš chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos nustatomos tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Kaltinamojo D. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., nes jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkinians ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis D. B. 2015 m. birželio 20 d., apie 23.30 val., viešoje vietoje-Ramygalos mstl., Ramygalos sen., Panevėžio r., įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu prieš nukentėjusiuosius, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. parke jis kartu su K. V. užpuolė R. V. ir M. V., K. V. koja vieną kartą spyrus į veidą R. V. bei koja vieną kartą spyrus į veidą M. V., kumščiu vieną kartą sudavė į veidą R. V., tuo jam padarydamas poodines kraujosruvas akių vokuose, paakiuose, nosies srityje ir viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, gleivinės nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, t.y. nežymiai sutrikdė sveikatą.

D. B. paskutiniame teisiamajame posėdyje (b. l. 99-100, t. 2) nepripažino kaltės dėl jam pareikštų kaltinimų ir pareiškė, kad visi anksčiau jo duoti parodymai buvo melagingi. Posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad anksčiau sakė, jog M. V. trenkė, nes buvo truputėlį susireikšminęs. D. B. neigė kaltinime nurodytą aplinkybę, kad kumščiu vieną kartą sudavė R. V. bei nurodė, jog R. V., duodamas parodymus, melavo. Kadangi D. B. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios iki paskutinio teisiamojo posėdžio net keturis kartus iš esmės keitė savo parodymus, kiekvieną kartą, nurodydamas prieštaringas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, teismas vertina jo parodymus kaip nenuoseklius ir nepatikimus, kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės. D. B. parodymai prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai. D. B. kaltę dėl to, kad jis kumščiu vieną kartą sudavė į veidą R. V., tiesiogiai pagrindžia nukentėjusiųjų R. V. ir M. V. parodymai. R. V. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu – 2015-06-23 (b. l. 23-24, t. 1), 2015-06-30 (b. l. 26-27, t. 1), 2015-10-07 (b. l. 29, t. 1) apklausiamas R. V. parodė, kad po to, kai koja į veidą jam smūgiavo K. V., pajuto smūgį į lūpas kumščiu-jį atbėgęs iš priekio, jam sudavė D. B., daugiau nieko nepamena, gali būti, kad neteko sąmonės. M. V. teisme parodė, kad matė, kaip D. B. trenkė tėčiui į veidą ranka, po suduoto smūgio tėtis nukrito, jam bėgo kraujas iš nosies, lūpos. D. B. dalyvavimą konflikte su nukentėjusiaisiais netiesiogiai patvirtina ir liudytojos D. V. parodymai, kad kai pro jos kairę pusę link Ramygalos miestelio centro prabėgo D. B., apsisukusi pamatė, kad vyras jau klūpi ant žemės ir jam iš nosies ar burnos bėga kraujas. Liudytoja S. M. parodė, kad aukštas vaikinas trenkė R. V., po ko R. V. pargriuvo, truputį pagulėjo, atsikėlė. Liudytojas A. K. parodė, kad matė šventėje kruviną vyresnįjį V., o kaime buvo kalbama, kad nukentėjusiuosius sumušė D. B. ir K. V.. Liudytojas M. J. parodė, kad apie 23.50 val. ėjo pirkti keptos duonos ir pamatė stovintį R., kuriam bėgo kraujas. Tiek nukentėjusiųjų, tiek liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi. Nors D. B. nurodė, kad nukentėjusiųjų parodymai melagingi, tačiau teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad nukentėjusieji ar liudytojai turi priežasčių apkalbėti kaltinamąjį, todėl jais remiasi. Nukentėjusieji R. V. ir M. V. nurodė, kad kaltinamąjį pažįsta kaip to paties miestelio gyventoją, tačiau jokių asmeninių santykių nei konfliktų su juo nėra turėję. Nors D. B. apkaltino nukentėjusiuosius dėl melagingų parodymų davimo, tačiau nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių R. V. ar M. V. turėtų motyvą jį apkalbėti ar norėtų jam pakenkti. Vertinant nukentėjusiųjų R. V. ir M. V. parodymų patikimumą, pažymėtina ir tai, kad jie nepareiškė civilinių ieškinių byloje, nors turėjo tokią teisę, todėl tai dar labiau sustiprina teismo įsitikinimą jų parodymų teisingumu bei manymą, kad nukentėjusieji tiesiog siekia teisingumo bei moralinės satisfakcijos už jiems padarytą skriaudą. R. V. atžvilgiu pavartotą fizinį smurtą patvirtina ir rašytiniai įrodymai. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 740/15(05) (b. l. 14, t. 1) matyti, kad poodinės kraujosruvos akių vokuose, nosies srityje ir viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje R. V. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2015-06-20. R. V. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. pG 740/15(05) (b. l. 17, t. 1) matyti, kad sužalojimai R. V. galėjo būti padaryti dviejų smūgių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir lokalizacija. Specialisto išvadoje nurodyti duomenys dėl R. V. patirtų sužalojimų pobūdžio bei lokalizacijos galimai dviejų smūgių pasekoje atitinka ir R. V. parodymus, kad vieną kartą koja į veidą jam smūgiavo K. V. bei vieną kartą kumščiu į lūpas D. B..

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. B. vartojo fizinį smurtą R. V. atžvilgiu Ramygalos miestelyje vykusios šventės pabaigoje, kai žmonės jau skirstėsi, bet parke vis dar buvo daug žmonių. Nukentėjusysis R. V. bei liudytoja D. V. parodė, kad R. V. prieš pat K. V. smūgį dar pirko šventės prekyvietėje alaus, o M. J. parodė, kad apie 23.50 val. ėjo pirkti keptos duonos ir pamatė stovintį R. V., kuriam bėgo kraujas, vadinasi, dar vyko šventės prekyba. R. V. ir S. M. teisme patvirtino, kad šventėje prekiavusios moterys padėjo apsiplauti sužalotam ir kruvinam R. V.. R. V. taip pat parodė, kad atsigavęs po suduotų smūgių, girdėjo kaip žmona ginčijosi su stovėjusiais jaunuoliais, klausė kodėl puola vyresnius žmones, įvykį matė M. J., R. P., A. K. bei, jog draugo dukra L. K. padėjo jam atsikelti ir palydėjo namo. Liudytoja S. M. parodė, kad tuomet, kai buvo užpultas R. V., parke buvo jaunimo šurmulys, o liudytojas M. J.-kad ant suoliuko parke buvo dar daug žmonių. Liudytojas A. K. parodė, kad po nagrinėjamo įvykio kaime buvo kalbama, jog nukentėjusiuosius sumušė D. B. ir K. V.. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad D. B. fizinį smurtą R. V. atžvilgiu turėjo galimybę stebėti daug miestelio šventėje dalyvavusių žmonių, tame tarpe ir nepilnamečių, jog konfliktas įtraukė net visai pašalinius žmones–šventėje prekiavusias pardavėjas, kurios, nelikusios abejingos sužalotam ir kraujuojančiam R. V., atskubėjo į pagalbą, todėl vienareikšmiškai konstatuotina, kad D. B. veiksmai sutrikdė viešąją tvarką ir visuomenės rimtį.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. B., atsižvelgtina į visas bylos aplinkybes ir į tai, jog jis neteistas (teistumas išnykęs) (b. l. 107-109, t. 1), nesimoko, nedirba, baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo tris galiojančias administracines nuobaudas, paskirtas pagal LR ATPK 183 str. 1 d., 178 str. 5 d., 174 str. (b. l. 130-131, t. 1), Panevėžio rajono Psichikos sveikatos centro ir Priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b. l. 119, t. 1), Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus apibūdinamas kaip linkęs įsivelti į konfliktines situacijas (b. l. 126, t. 1), padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo (LR BK 11 str. 3 d.) priskiriama nesunkiems nusikaltimams, todėl bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 303-305, 307 str., 309 str. 1 d. 4 p., teismas

nusprendžia:

D.B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir, vadovaujantis LR BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 1 p., 3 p., 5 p., paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir neatlygintinai išdirbti 100 val. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę - suėmimą - panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną.

Priteisti iš D. B. 37,14 Eur (trisdešimt septynis eurus 14 ct) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.