- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-15
- Bylos Nr.
- 1S-119/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Kažys
- Advokatai
- Julija Asovskaja
teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarties, kuria įtariamajam A. F. (A. F. ) nepratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. F. įtariamas tuo, kad jis dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje bei dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo daromuose sunkiuose nusikaltimuose, o būtent: nuo 2003 metų Vilniuje R. B. , pravardėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ kartu su kitais asmenimis bendrai nusikalstamai veiklai suvienijęs G. L. , pravardėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, J. D. , pravardėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, A. D. , pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, sukūrė nusikalstamą susivienijimą daryti sunkius nusikaltimus - neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jas platinti Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Tuo pačiu laikotarpiu R. B. ir pastarojo nurodymu G. L. , J. D. , A. D. į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė J. S. , Ž. T. , A. T. , A. B. , R. B. , L. G. , S. L. , J. J. , D. K. , V. L. , J. Z. , G. Č. , S. K. , R. A. , A. M. , A. K. , A. Š. , M. D. , V. B. , J. K. , jį – A. F. .
R. B. paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis: nurodė G. L. , J. D. , A. D. Lietuvos Respublikos neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų, surasti ir įtraukti į nusikalstamą susivienijimą kitus asmenis, kurie platintų minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas, detalizuoti nusikalstamų veikų planus, vadovauti kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams neteisėtai disponuojant narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jų disponavimo tikslu nuomoti ir naudotis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis, šių medžiagų platinimui įrengti slėptuves, rengti slaptus susitikimus ir jų metu aptarti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, tik psichotropinių ir narkotinių medžiagų platinimo tikslais naudoti slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keičiant, palengvinančius nusikalstamų veikų darymą.
Vykdant R. B. nusikalstamos veiklos planą ir jam vadovaujant, o taip pat pastarajam pavedus G. L. , J. D. , A. D. duoti nurodymus kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, šio susivienijimo nariai, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, susijusioje su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, atliko tokius veiksmus:
- R. B. , G. L. , J. D. , A. D. , J. S. , Ž. T. , A. T. , A. Š. , A. B. , R. B. , L. G. , S. L. , J. J. , D. K. , V. L. , J. Z. , G. Č. , S. K. , R. A. , A. M. , A. K. , M. D. , V. B. , J. K. , jis Lietuvos Respublikos neteisėtai įvairiais kiekiais gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno narkotines, psichotropines medžiagas, jų platinimo tikslais naudojosi savo bei nuomotomis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, šių medžiagų platinimui įrengė ir naudojo slėptuves, rengdavo slaptus susitikimus Vilniaus, Vilniaus rajone, jų metu aptardavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausinius, naudojo slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keičiant, palengvinančius nusikalstamų veikų darymą;
- R. B. , G. L. , J. D. , A. D. iš nusikalstamo susivienijimo veiklos gautas lėšas paskirstydavo nusikalstamo susivienijimo nariams, dalį lėšų skirdavo sulaikytiems ar suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, advokatų darbo apmokėjimui, bendroms su nusikalstama veikla susijusioms išlaidoms - patalpų nuomai, nusikaltimo įrankiams - narkotinių ir psichotropinių medžiagų pakavimo, svėrimo priemonėms - įgyti, bei mokėjo nusikalstamo susivienijimo nariams jų dalį pinigų už dalyvavimą minėtuose nusikaltimuose.
A. F. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d.
A. F. 2010 m. sausio 5 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. sausio 6 d. nutartimi A. F. paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą dviems mėnesiams. To paties teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartimi suėmimo terminas A. F. pratęstas dviems mėnesiams, 2010 m. balandžio 28 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 2 d. nutartimi įtariamajam A. F. nepratęsė kardomosios priemonės - suėmimo termino, motyvuodamas tuo, jog užtikrinti įtariamojo dalyvavimą ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso metu, užtikrinti netrukdomą procesą ir užkirsti kelią naujų nusikaltimų darymui esamame kardomosios priemonės etape galima kitomis kardomosiomis priemonėmis nei pačia griežčiausia – suėmimu. Apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad 2010 m. sausio 5 d. pranešime apie įtarimą nenurodyti konkretūs A. F. veiksmai dalyvaujant šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje bei šio nusikalstamo susivienijimo daromuose sunkiuose nusikaltimuose, be to, pagal pateiktą įtarimą A. F. nusikalstamo susivienijimo veikoje dalyvauja nuo 2003 metų, t. y. nuo 11 metų amžiaus, kas rodo pateikto įtarimo absurdiškumą, nes tuo metu A. F. negalėjo būti nusikaltimo subjektu. A. F. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, tačiau jis įtariamas nusikalstamą veiką padaręs būdamas nepilnamečiu, todėl jam grėstų tik laisvės atėmimo nuo trejų iki dešimties metų bausmė, galimas paskirtos bausmės atidėjimas. Be to, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos nematyti, kad A. F. veiksmai, kuriais galėjo pasireikšti jam inkriminuota nusikalstama veika, būtų smurtiniai, susiję su poveikio asmenims darymu, įtariamasis veiksmus, kuriais galimai pasireiškė jo nusikalstama veika galimai nutraukė prieš 1,5 metų iki jį suimant, A. F. ikiteisminio tyrimo metu buvo ne kartą apklaustas, atlikti kiti procesiniai veiksmai. A. F. anksčiau buvo teistas du kartus, tačiau tik vieną kartą už nusikalstamą veiką, nurodytą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d., A. F. yra jauno amžiaus, gyvena su motina. Apygardos teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, konstatavo, kad šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje nėra pagrindo daryti išvadą, kad A. F. , būdamas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, taip pat nėra pagrindo daryti išvadą, kad įtariamasis trukdys procesui ir darys naujus nusikaltimus. Apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad per šešis mėnesius nepareiškus konkretaus įtarimo, nežinant kuo konkrečiai įtariamas asmuo, laikyti A. F. suėmime ilgiau nei šešis mėnesius netikslinga, juo labiau, kad įtarimai pareikšti daugiau nei 50 asmenų, todėl ikiteisminis tyrimas dar gali tęstis ilgą laiko tarpą.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį bei tenkinti 2010 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros pareiškimą pratęsti įtariamajam A. F. kardomąją priemonę – suėmimą trims mėnesiams. Prokuroras skunde nurodo, kad apygardos teismo nutartis nepagrįsta, kadangi ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad yra visi pagrindai ir sąlygos įtariamajam A. F. pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminą ir tik pratęsus suėmimo terminą, bus pasiekti kardomųjų priemonių tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. Prokuroro teigimu, suėmimo terminas A. F. pratęstinas siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Prokuroras nurodo, kad A. F. pareikštas įtarimas šioje tyrimo stadijoje nėra patikslintas dėl ikiteisminio tyrimo sudėtingumo ir didelės tyrimo apimties, tačiau iš ikiteisminio tyrimo medžiagos darytina išvada, kad A. F. veikoje yra nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., 260 str. 1 d., 302 str. 1 d. Prokuroro teigimu, atsižvelgiant į tai, kad A. F. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį gresia laisvės atėmimas nuo trejų iki dešimties metų, įtariamasis anksčiau teistas du kartus už nusikaltimus nuosavybei ir už nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, teistumas nėra išnykęs, A. F. niekur nedirba ir nesimoko, nevedęs, nors ir turi gyvenamąją vietą, t. y. gyvena su motina, tačiau su motina socialiniai tarpusavio ryšiai nėra tvirti, pagrįstai galima manyti, kad būdamas laisvėje A. F. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, taip pat darys naujus nusikaltimus. Anot prokuroro, ta aplinkybė, kad tiriamo nusikalstamo susivienijimo veikloje buvo būdinga naudoti smurtą ir prievartą prieš asmenis, nevykdančius neteisėtų kitų asmenų nurodymų, leidžia pagrįstai manyti, kad A. F. , būdamas laisvėje trukdys procesui.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti, įtariamojo gynėja prašė prokuroro skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d. nustatyta, kad bet kuri kardomoji priemonė, tame tarpe ir suėmimas gali būti skiriama tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Šioje bylos stadijoje A. F. kaltumo klausimas nėra svarstomas, tačiau byloje esantys faktiniai duomenys – iš dalies paties A. F. parodymai, kitų įtariamųjų, liudytojų parodymai, atpažinimo protokolai, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūros protokolai, specialisto išvados, LKPB pažymose ir tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, kita ikiteisminio tyrimo medžiaga – leidžia A. F. pagrįstai įtarti padarius visuomenei pavojingas veikas. Tačiau iš A. F. pareikšto įtarimo matyti, kad A. F. įtariamas dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje nuo 2003 metų, tuo metu A. F. buvo tik 11 metų amžiaus ir negalėjo būti jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., subjektu. Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., subjektu gali būti asmuo, sulaukęs 16 metų amžiaus. Pagal A. F. pareikštą įtarimą nėra aišku, ar A. F. iš viso gali būti inkriminuojama, Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d. numatyta, nusikalstama veika, nes nėra tiksliai nurodytas paties A. F. nusikalstamos veikos periodas.
Lietuvos Respublikos BPK 122 str. yra numatyti suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos. Suėmimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis:
1) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo;
2) trukdys procesui;
3)darys Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus.
Prokuroras savo skunde nurodo, kad šioje byloje yra visi Lietuvos Respublikos BPK 122 str. nustatyti suėmimo skyrimo įtariamajam A. F. pagrindai ir sąlygos ir, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali būti pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai. Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, matyti, jog tokie prokuroro skundo teiginiai yra nepagrįsti.
Nors A. F. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, tačiau ši aplinkybė negali būti vertinama atsiejamai nuo visų byloje esančių faktinių duomenų apie įtariamojo asmenybę, padarytos veikos pobūdį. Vien ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Vien nusikaltimo, kurio padarymu įtariamas asmuo, sunkumas negali būti pagrindu skirti griežčiausią kardomąją priemonę, kai kitos bylos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad A. F. įtariamas jam inkriminuotą veiką padaręs būdamas nepilnamečiu. A. F. praeityje teistas, yra nevedęs, nedirba, tačiau yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena su motina. A. F. veiksmai, kuriais galėjo pasireikšti jam inkriminuojama nusikalstama veika, nebuvo smurtiniai, savarankiški. Byloje nėra duomenų, kad A. F. būtų slapstęsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar kitaip trukdęs procesui, jis ikiteisminio tyrimo metu buvo ne kartą apklaustas, su juo buvo atlikti kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Be to, kaip jau minėta iš A. F. pareikšto įtarimo neaišku, ar inkriminuojamą veiką A. F. padarė būdamas 16 metų amžiaus ir, ar A. F. gali būti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., subjektu. Visų šių aplinkybių visetas neleidžia manyti, kad būdamas laisvas A. F. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, taip pat nėra pagrindo teigti, kad būdamas nesuimtas A. F. trukdys procesui ar darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.
Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje apygardos teismo nutartyje, ši baudžiamoji byla yra sudėtinga ir didelės apimties, byloje įtarimai pareikšti daugiau nei 50 asmenų, byloje būtina atlikti daug ikiteisminio tyrimo veiksmų, todėl ikiteisminis tyrimas gali tęstis dar ilgą laiko tarpą. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti ir kitomis kardomosiomis priemonėmis, netaikant įtariamajam A. F. pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo.
Nepratęsdamas įtariamajam A. F. kardomosios priemonės - suėmimo termino, pirmosios instancijos teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nuta r i a:
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro skundą atmesti.