- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- 2VP-4039-980/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07703-2009-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktorija Čiapaitė
- Pareiškėjas
- Klaipėdos statybininkų mokyklos
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipėdos apskrities VMI, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka, teismo posėdyje, išnagrinėjo pareiškėjos Klaipėdos statybininkų mokyklos pareiškimą suinteresuotiems asmenims Klaipėdos apskrities VMI, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija dėl 2009 m. spalio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo išaiškinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama išaiškinti, kad 2009-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11516-613/2009 teismas nusprendė, jog Klaipėdos statybininkų mokykla įgyjamosios senaties būdu įgijo valdymą patikėjimo teise į Lietuvos Respublikai priklausančius sporto aikštyną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), susidedantį iš futbolo aikštės, bėgimo takelio, krepšinio aikštelės, disko metimo aikštelės, į statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), susidedančius iš 2 kiemo aikštelių ir atraminės sienelės; bei į boilerinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad teismui priėmus šį sprendimą VĮ „Registrų centras“ turėjo suprasti, kad šis turtas bus valdomas patikėjimo teisės pagrindu, o ne nuosavybės teise, nes tiesiogiai nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą pareiškėja neturi, todėl ir negalėjo įgyti ir šiuo teismo sprendimu, o VĮ „Registrų centras“ atsisako ištaisyti šią klaidą registracijos dokumentuose.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities VMI pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad šiuo klausimus pasisakyti negali, nes suinteresuotu asmeniu turėjo būti traukiama Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.
Suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas.
Nustatyta, jog 2009 m. spalio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Klaipėdos statybininkų mokyklos pareiškimą, kuriuo buvo prašoma nustatyti juridinį faktą, kad Klaipėdos statybininkų mokykla įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į sporto aikštyną unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), susidedantį iš futbolo aikštės, bėgimo takelio, krepšinio aikštelės, disko metimo aikštelės, į statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), susidedančius iš 2 kiemo aikštelių ir atraminės sienelės; bei į boilerinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 14 d. sprendimu šį pareiškimą tenkino ir nustatė juridinį faktą pagal pareiškėjos suformuluotą reikalavimą. Sprendimas įsiteisėjo 2009 m. gruodžio 10 d.
Iš byloje esančių duomenų – 2006-02-10 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad 2009 m. spalio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas yra ne tik įsiteisėjęs, bet ir įvykdytas, nes būtent šio sprendimo pagrindu buvo atliktas įrašas Viešajame Registre galiojantis nuo 2009 m. gruodžio 23 d. Tokiu būdu matyti, jog pareiškėja kreipiasi į teismą su prašymu išaiškinti sprendimą, kuris yra jau ir įsiteisėjęs, ir įvykdytas dar 2009 metais.
Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų. Aiškinant CPK 278 straipsnio1 dalies nuostatas, reikšmingi Lietuvos Respublik?s Konstitucinio Teismo 2006-01-16 ir 2006-03-28 nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2013).
Nagrinėjamu atveju tai reiškia, jog kreipimasis į teismą su prašymu dėl įsiteisėjusio ir įvykdyto sprendimo išaiškinimo yra ir nesavalaikis, o be to, ir negalimas, nes patenkinus pareiškėjos prašymą dėl sprendimo išaiškinimo ir nurodžius jame išdėstytas aplinkybes, taip kaip to prašo pareiškėja, teismas iš esmės pakeistų 2009 m. spalio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo turinį ir esmę ir išeitų už byloje, kurioje priimtas sprendimas, išspręstų klausimų ribų.
Esant išdėstytų aplinkybių visumai, prašymas išaiškinti 2009 m. spalio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą atmestinas.
Išaiškintina, jog šio prašymo netenkinimas neužkerta pareiškėjai kelio kreiptis su prašymu dėl proceso atnaujinimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos statybininkų mokyklos pareiškimo dėl sprendimo išaiškinimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.