- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-26
- Bylos Nr.
- e2YT-602-802/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03257-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Pareiškėjas
- L. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, atstovaujamos Kauno skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai
suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, atstovaujamos Kauno skyriaus, atstovei V. Š. dalyvaujant nuotoliniu būdu,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. J. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji, laikotarpyje nuo 1990-02-22 iki 1992-06-10 dirbo Marijampolės miesto personalinėje įmonėje (duomenys neskelbtini) (2025-21-15, Nr. CBP – 5903).
Pareiškėja reikalavimus teismo posėdyje palaikė ir paaiškino, kad ji pareiškime minimu laikotarpiu Marijampolės miesto personalinėje įmonėje (duomenys neskelbtini) dirbo siuvėja modeliuotoja, kas mėnesį gaudavo darbo užmokestį, kurį jai išmokėdavo grynais. Viso buvo šešiolika siuvėjų. Įsidarbino ji pas R. K. įmonėje (duomenys neskelbtini), kurios pavadinimas buvo nuo jo žmonos vardo. Matė tik buhalterę, K. M., R. motiną ir patį R. K., o R. augino mažą vaiką. Vėliau sužinojo, kad įmonės pavadinimas keitėsi, bet detaliau nieko nežino. Tas matyti iš įrašų jos darbo knygelėje, tačiau, kadangi šie atlikti netinkamai, nėra pakankami jos darbo stažui įskaityti. Prašo pareiškimą tenkinti, nes nuo to priklauso jos pensija.
Pareiškėjos atstovas, advokato padėjėjas L. R. nurodo, kad pareiškime nurodomu laikotarpiu pareiškėja dirbo Marijampolės miesto personalinėje įmonėje (duomenys neskelbtini), pateikta darbo knygelės kopija ir dėl šio darbo stažo kyla ginčas. Suinteresuotas asmuo atsisako jį pripažinti, nes nėra tinkamų šią aplinkybę tvirtinančių dokumentų. Jų gauti nėra jokios galimybės, kadangi šie į archyvus neperduoti ir neišlikę. Jų rasti neįmanoma, net ir susisiekus su R. K. ši nieko nežino ir paaiškinti nieko negali, kur yra dokumentai, nežino, todėl visos galimybės juos gauti yra išnaudotos. Byloje apklaustos liudytojos darbo faktą ir laiką šioje įmonėje patvirtino. Nustačius šį faktą, pareiškėjai jos dirbtas stažas būtų užskaitytas ir ji gautų didesnę pensiją. Posėdyje ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina faktą, kad pareiškėja nurodomais laikotarpiais dirbo ir gavo darbo užmokestį, todėl faktas nustatytinas teisme. Dėl nurodyto prašo pareiškimą tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atstovaujamos Kauno skyriaus atstovė atsiliepimu ir posėdžio metu pareiškimui iš esmės neprieštaravo. Atsiliepime, kurį palaikė posėdžio metu nurodė, kad L. J. 2008-05-22 kreipėsi į Fondo valdybos Marijampolės skyrių su prašymu skirti socialinio draudimo senatvės pensiją ir kartu su prašymu pateikė darbo knygelę. Skyrius 2008-06-04 sprendimu Nr. 53-2155 paskyrė pareiškėjai nuo 2008-05-12 iki gyvos galvos senatvės pensiją. Į pareiškėjos pensijų socialinio draudimo stažą nebuvo įtrauktas laikotarpis nuo 1990-02-22 iki 1992-06-10. Pareiškėjos darbo knygelėje yra įrašas apie jos priėmimą į darbą Marijampolės miesto personalinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ nuo 1990-02-22 bei įrašas apie pareiškėjos atleidimą iš minėtos įmonės 1992-06-10. Tačiau pastarasis įrašas (apie atleidimą iš darbo) neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, kadangi nenurodytas dokumentas, kuriuo remiantis padarytas įrašas, t. y. nenurodytas įsakymo numeris bei data, todėl šiais įrašais negali būti vadovaujamasi apskaičiuojant stažą. Patikslinti duomenis apie stažą minėtu laikotarpiu nėra galimybės, nes Marijampolės savivaldybei individualios įmonės (duomenys neskelbtini) archyviniai dokumentai saugojimui neperduoti. Baigiamosios kalbose nurodė, kad išklausius pareiškėjos ir liudytojų parodymus abejonių nebekyla, todėl pareiškimo tenkinimui neprieštarauja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Šalių/atstovų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, posėdyje apklaustų liudytojų parodymais, nustatyta, kad pareiškėja 1990-02-22 įsidarbino siuvėja modeliuotoja Marijampolės miesto personalinėje įmonėje (duomenys neskelbtini) (šį faktą posėdyje pripažino ir suinteresuoto asmens atstovė) ir dirbo ten iki 1992-06-10, kai iš darbo buvo atleista jai pačiai prašant (pareiškimo aplinkybės, pareiškėjos paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai). Nėra ginčo, kad šis laikotarpis į pareiškėjos darbo stažą neįskaičiuotas. Kaip nurodė VSDFV atstovė, įrašas pareiškėjos darbo knygelėje (apie atleidimą iš darbo) neatitinka nustatytų teisės aktų reikalavimų, nes nenurodytas dokumentas, kuriuo remiantis padarytas įrašas, t. y. nenurodytas įsakymo numeris bei data, todėl apskaičiuojant stažą šiais įrašais negali būti vadovaujamasi. Patikslinti duomenis apie pareiškėjos darbo stažą minėtu laikotarpiu nėra galimybės, nes Marijampolės savivaldybei individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ archyviniai dokumentai saugojimui neperduoti, o pati įmonė seniai išregistruota. Pareiškėja ir jos atstovas nurodo, kad faktą siekia nustatyti didesnės pensijos gavimo tikslu, tačiau tam reikalinga pateikti papildomus dokumentus, o tokie dokumentai neišlikę. Gauti šiuos dokumentus kitokia, ne teismo, tvarka pareiškėja negali, nes jų kopijos niekur neišlikę (į bylą pateikta pažyma), apie juos, kaip nurodė pareiškėjos atstovas, niko nežino ir R. K., kuri, jo teigimu, ir apie pačios įmonės tuometę veiklą mažai ką žinojo. Pareiškėjos teismui nurodomas faktines aplinkybes tvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai. T. y. iš byloje pateiktos pareiškėjos darbo knygelėje esančių įrašų seka, kad ji 1990-02-22 buvo priimta dirbti ir iki 1992-06-10 dirbo siuvėja modeliuotoja Marijampolės miesto personalinėje įmonėje (duomenys neskelbtini). Byloje liudytojomis apklaustos: D. R., (duomenys neskelbtini), R. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini), teismui bemaž vienodai patvirtino, kad: su pareiškėja dirbo kartu pas K. siuvykloje. Kai jos pradėjo dirbti, pareiškėja jau dirbo. Visos buvo siuvėjomis. Viso siuvykloje dirbo apie penkiolika siūvėjų, siūdavo rūbus. Darbo užmokestį visoms grynais išmokėdavo R. K., R. vyras ir M. K., R. motina, kuri įmonėje buvo buhalterė. Buvo taip pat meistras, kuris kuruodavo darbus, suskaičiuodavo atliktus darbus. Įmonė buvo (duomenys neskelbtini), ten buvo siuvykla ir dar kasetes nuomavo bei kažkokia šeima gyveno, lyg R. K.. Byloje yra pateiktos liudytojų D. R. ir R. M. darbo knygelės, kuriose yra įrašai apie šių liudytojų darbą ginčo įmonėje. O liudytoja A. R. nurodė, kad jos darbo knygelėje įrašų apie darbą nėra, todėl pateikti negali.
Dėl aukščiau nurodyto teismas sprendžia, kad prašomas nustatyti faktas yra nustatytas ir akivaizdus. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo nustatymo tikslu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėja L. J., laikotarpyje nuo 1990-02-22 iki 1992-06-10 dirbo Marijampolės miesto personalinėje įmonėje (duomenys neskelbtini) (LR CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 445 straipsnis, 448 straipsnis, LR valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymas, LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1156 Dėl valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų patvirtinimo 23, 24 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 275 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 1990-02-22 iki 1992-06-10 dirbo Marijampolės miesto personalinėje įmonėje (duomenys neskelbtini).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo nustatymo tikslu.
Sprendimo nuorašą per 3 darbo dienas nuo jo paskelbimo dienos išsiųsti neatvykusiems jo išklausyti asmenims.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.