Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipedos apygardos teismo teiseja Aušra Maškeviciene, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškoves atstovui advokatui Tomui Juodžiui, atsakoves II „Totalas“ atstovei savininkei B. B., viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo bankrutuojancios UAB „Gargždu technika“ ieškini atsakovems II „Totalas“ ir bankrutavusiai UAB „Kontausta“ del sandorio pripažinimo iš dalies negaliojanciu ir skolos priteisimo,

Rezoliucinė dalis

nusprende:

ieškove ieškiniu teismo praše pripažinti negaliojancia ieškoves ir atsakoviu 2008-03-07 sudarytos trišales sutarties Nr. 08-03/01 pirma ir antra dalis negaliojanciomis, ieškovei priteisti iš II „Totalas“ 53 894,33 Lt skolos už suteiktas transporto paslaugas, 6 proc. dydžio procesines palukanas bei bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad mineta trišale sutartimi šalys išsprende tarpusavio atsiskaitymo klausimus iskaitydamos priešpriešinius reikalavimus, t. y. už atsakove II „Totalas“ šios 53 894,33 Lt prievole ieškovei ivykde atsakove UAB „Kontausta“ iskaitydama tokio paties dydžio deklaruojama reikalavima ieškovei. UAB „Gargždu technika“ bankroto administratorius išanalizaves ieškoves buhalterinius dokumentus nustate, jog gincijamos sutarties pasirašymo dienai atsakove II „Totalas“ buvo skolinga ieškovei už suteiktas transporto paslaugas 53 894,33 Lt. Tokio paties dydžio skola fiksuota ir 2008-03-07 ieškoves skolininku saraše bei ieškoves ir atsakoves II „Totalas“ 2008-03-12 tarpusavio skolu suderinimo akte. Be to, gincijamos sutarties pasirašymo diena atsakove UAB „Kontausta“ ieškovei buvo skolinga 912 Lt, o ieškove apskritai atsakovems skolinga nebuvo. Atsižvelgiant i tai, ieškoves atstovas kreipesi i atsakove II „Totalas“ prašydamas sumoketi skola už suteiktas transporto paslaugas, taciau atsakove 2009-08-27 pranešimu atsake, jog nera skolinga ieškovei, skolos pasibaigimo pagrindu nurodydama gincijama sutarti. Ieškoves nuomone, gincijama sutartis yra neteiseta, pažeidžia ieškoves ir jos kreditoriu interesus, nes jokio savo reikalavimu ivykdymo iš atsakoviu negavo, taip pablogino savo finansine bukle, kas turejo itakos ieškoves nemokumui ir gebejimui atsiskaityti su kreditoriais. Ieškinio reikalavimu teisiniu pagrindu nurodo CK 6.66 str. Pripažinus šaliu 2008-03-07 sutarti negaliojancia, ieškovei iš atsakoves II „Totalas“ priteistina 53 984,33 Lt skola bei 6 proc. dydžio palukanos už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki visiško sprendimo ivykdymo. Teismo posedžio metu ieškoves atstovas ieškini palaike.

Atsiliepime i ieškini atsakove II „Totalas“ praše ieškoves ieškini atmesti. Nurode, kad Gincijama trišale sutartis buvo sudaryta todel, kad rangovas II „Totalas“ vykde užsakovo UAB „Kontausta“ darbus numatytus 2007-06-01 rangos sutartyje. Atliekant minetus darbus II „Totalas“ naudojosi UAB „Gargždu technika“ paslaugomis, taciau del užsakovo kaltes sutrikus apmokejimui, II „Totalas“ negalejo atsiskaityti su ieškove UAB „Gargždu technika“ už šios nuomojama technika. UAB „Kontausta“ susitare su UAB „Gargždu technika“, kad sumokes jai tiesiogiai 53 894,33 Lt suma, kuria ieškovei buvo skolinga atsakove II „Totalas“. Po trišales sutarties sudarymo UAB „Kontausta“ už atliktus darbus dar liko skolinga individualiai imonei „Totalas“ 47 482,67 Lt. Tarp abieju šaliu buvo pasirašytas skolu suderinimo aktas Nr. 2009-03/04. Pasirašant trišale sutarti nebuvo jokiu požymiu, kad UAB „Kontausta“ gali bankrutuoti. Bankroto byla UAB „Kontausta“ iškelta tik 2009-07-29. II „Totalas“ yra UAB „Kontausta“ kreditoriu saraše su patvirtintu 72 457,15 Lt finansiniu reikalavimu. Teismo posedžio metu savo atsiliepime išdestyta pozicija atsakoves atstove palaike, nurode, kad UAB „Kontausta“ gincijamos sutarties pasirašymo metu buvo moki – tai patvirtina jos atlikti mokejimai II „Totalas“.

Atsiliepime i ieškini atsakove bankrutavusi UAB „Kontausta“ praše ieškoves ieškini tenkinti. Nurode, kad jokiu dokumentu del gincijamo sandorio UAB „Kontausta“ paskutinis direktorius bankroto administratoriui neperdave, imones finansineje atskaitomybeje nera duomenu del UAB „Kontausta“ sandoriu su UAB „Gargždu technika“, taip pat duomenu del UAB „Gargždu technika“ skolos UAB „Kontausta“. Paskutinis UAB „Kontausta“ direktorius A. B. administratoriui paaiškino, kad UAB „Kontausta“ buvo skolinga individualiai imonei „Totalas“ 72 457,15 Lt, todel planavo už ja sumoketi jos 53 894,33 Lt skola UAB „Gargždu technika“. Taciau UAB „Kontausta“ tuo metu jau buvo nemoki, sumoketi nebegalejo, todel susitarimas negaliojo. 2010-11-22 teismo posedžio atsakoves atstove praše ieškinio netenkinti, nurode, kad imone negali atsiskaityti, nes jai iškelta bankroto byla ir tiesioginiu isipareigojimu ieškovei UAB „Gargždu technika“ neturejo.

Ieškinys netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2007 metais ieškove atsakovei II „Totalas“ suteike technikos nuomos ir vežimo paslaugas už 53 894,33 Lt suma (b. l. 10–15), ši skola fiksuota 2008-03-07 UAB „Gargždu technika“ skolininku saraše ir 2008-03-12 tarpusavio skolu suderinimo akte (b. l. 16, 17). 2008-03-07 ieškoves su atsakovemis sudare sutarti Nr. 08-03/01 (b. l. 9), pagal kuria UAB „Gargždu technika“ užskaite 53 894,33 Lt suma kaip gauta apmokejima iš UAB „Totalas“ (sutartis patvirtinta II „Totalas“ antspaudu ir savininkes parašu) suteiktas paslaugas (sutartis 1 p.); UAB „Totalas“ užskaito 53 894,33 Lt suma kaip gauta apmokejima iš UAB „Kontausta“ už suteiktas paslaugas (sutarties 2 p.); UAB „Gargždu technika“ ir UAB „Kontausta“ atsiskaito tarpusavyje 53 894,33 Lt sumoje (sutarties 3 p.). Minetos sutarties pasirašymo diena ieškove ne vienai iš atsakoviu skolinga nebuvo (b. l. 19, 20). Atsakove II „Totalas“ atsisake sumoketi ieškovei skola remdamasi gincijama 2008-03-07 trišale sutartimi (b. l. 21). 2009-08-10 ieškovei iškelta bankroto byla (b. l. 8). 2009-07-29 iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Kontausta“ (b. l. 59), i jos kreditoriu saraša itraukta II „Totalas“ su 72 457,15 Lt finansiniu reikalavimu (b. l. 52. 53).

Ieškove savo reikalavimo pripažinti negaliojancia ieškoves ir atsakoviu 2008-03-07 sudarytos trišales sutarties Nr. 08-03/01 pirma ir antra dalis negaliojanciomis faktiniu pagrindu nurodo aplinkybe, kad ji atsakovems skolinga nebuvo, todel iskaitymas negalejo buti atliktas. Reikalavimo teisiniu pagrindu nurodo CK 6.66 str.

Aiškinant sutarti, pirmiausia turi buti nagrinejami tikrieji sutarties šaliu ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; visos sutarties salygos turi buti aiškinamos atsižvelgiant i ju tarpusavio ryši, sutarties esme ir tiksla bei jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 str.1, 2 d.). Vadovaudamasis minetomis sutarciu aiškinimo taisyklemis teismas sprendžia, kad ieškove klaidingai aiškina gincijamos 2008-03-07 trišales sutarties dalyka ir pasekmes, nurodydama, kad šios sutarties pagrindu ji neva prarado savo reikalavimo teise i 53 894,33 Lt II „Totalas“ skola už suteiktas transporto paslaugas. Mineta sutartimi 53 894,33 Lt II „Totalas“ skola tebuvo perkelta atsakovei UAB „Kontausta“ (CK 6.115, 6.116 str.). Treciasis asmuo gali pagal sutarti su kreditoriumi perimti skolininko pareigas ir teises (CK 6.115 str.), taip pat perkelti savo skola kitam asmeniui skolininkas gali tuo atveju, kai kreditorius sutinka (CK 6.116 str. 1 d.). Akivaizdu, kad byloje nagrinejamu atveju yra abi istatymo nustatytos skolos perkelimo salygos, nes buvo sudaryta trišale sutartis, kurioje dalyvavo kreditorius (ieškove), pradinis skolininkas (II „Totalas“) ir skolos peremejas (UAB „Kontausta“). Gincijama sutartimi ieškove savo reikalavimo teises neatsisake, neprarado, o pasikeite tik skolininkas – iš II „Totalas“ i UAB „Kontausta“. Gincijamos sutarties 1 punktu patvirtinama, kad ieškove nebetenka reikalavimo teises i II „Totalas“, 2 punktu išsprestas atsakoviu II „Totalas“ ir UAB „Kontausta“ tarpusavio isiskolinimo klausimas, neturintis jokios itakos ieškoves teisems ir pareigoms, o 3 punkte nustatyta, kad UAB „Gargždu technika“ ir UAB „Kontausta“ atsiskaito tarpusavyje 53 894,33 Lt sumoje – pastaroji nuostata nesudaro pagrindo ieškoves nurodomai išvadai, neva UAB „Gargždu technika“ apskritai prarado reikalavimo teise i 53 894,33 Lt suma. Atskirai pažymetina, kad ieškove ieškiniu šios sutarties salygos net nepraše pripažinti negaliojancia. Aiškinant šia sutarties salyga visos sutarties kontekste, teismas daro išvada, kad šios salygos pagrindu ieškove del skolos perkelimo igijo 53 894,33 Lt reikalavimo teise i atsakove UAB „Kontausta“. Toki sutarties aiškinima pagrindžia ir atsakoves nurodomos sutarties sudarymo aplinkybes – II „Totalas“ negalejo atsiskaityti su ieškove UAB „Gargždu technika“ už šios nuomojama technika, todel buvo sutarta, kad už II „Totalas“ su UAB „Gargždu technika“ atsiskaitys tiesiogiai II „Totalas“ skolininke UAB „Kontausta“. Toks šaliu tarpusavio isiskolinimu dengimo budas neprieštarauja nei istatymui, nei iprastai komercinei praktikai.

Atskirai pažymetina, kad ieškove nepagristai remiasi kreditoriaus teise gincyti skolininko sudarytus sandorius (actio Pauliana) reglamentuojanciomis istatymo nuostatomis (CK 6.66 str.), kurios taikytinos kreditoriui gincijant skolininko su treciaisiais asmenimis sudarytus sandorius. Byloje nagrinejamu atveju pati ieškove buvo gincijamo sandorio šalis, todel netenka prasmes ir jos argumentai del actio Pauliana taikymo salygu – sandorio neprivalomumo, sandorio šaliu nesažiningumo, skolininko nemokumo, kuriuos ieškove kildina iš klaidingo gincijamos sutarties dalyko ir pasekmiu bei tarp šaliu susiklosciusiu teisiniu santykiu kvalifikavimo. Ieškove nenurode ir neirode jokiu faktiniu aplinkybiu galinciu buti pagrindu 2008-03-07 trišale skolos perkelimo sutarti ar jos atskiras salygas pripažinti negaliojanciomis (CPK 178 str.).

Esant tokioms aplinkybems, ieškoves reikalavimas pripažinti negaliojanciomis ieškoves ir atsakoviu 2008-03-07 sudarytos trišales sutarties Nr. 08-03/01 pirma ir antra dalis, atmestinas kaip nepagristas. Atmetus ieškinio reikalavima del sutarties salygu pripažinimo negaliojanciomis, nera teisinio pagrindo tenkinti ir ieškoves reikalavima priteisti iš atsakoves II „Totalas“ 53 894,33 Lt skola už suteiktas transporto paslaugas, kadangi sutarties pagrindu šia II „Totalas“ pinigine prievole pereme atsakove UAB „Kontausta“ (CPK 259, 260, 265 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, teismas

n u sprendž i a:

ieškoves ieškini atmesti.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipedos apygardos teisma.