- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-05-02
- Bylos Nr.
- e1-781-1002/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-2-00017-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis neviešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietis, išsilavinimas profesinis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vykdo individualią veiklą, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. Č., žinodamas apie 2012-11-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas sūnui P. T. Č. , gim. (duomenys neskelbtini) m., mokant išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 550,00 litų (159,42 eurų) nuo (duomenys neskelbtini) iki P. T. Č. pilnametystės, nemokėjo teismo priteistų lėšų sūnaus P. T. Č. išlaikymui laikotarpiais nuo 2012-11-15 iki 2013-01-31, nuo 2013-03-01 iki 2014-12-31, nuo 2015-02-01 iki 2015-02-28, nuo 2015-04-01 iki 2015-09-30, nuo 2015-11-01 iki 2016-03-16, nuo 2016-07-01 iki 2017-07-31, nuo 2017-09-01 iki 2017-09-30, nuo 2017-11-01 iki 2020-11-30, nuo 2021-05-01 iki 2021-09-30, nuo 2021-11-01 iki 2022-01-30, nuo 2022-03-01 iki 2022-07-30, nuo 2022-09-01 iki 2023-01-31 ir tokiu būdu tyčia vengė pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, neteikė kitos būtinos materialios paramos nukentėjusiajam P. T. Č. , tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 str.
Kaltinamojo kaltė grindžiama duotais parodymais, kuriais jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais.
2023-03-21 apklaustas kaip įtariamasis G. Č. davė parodymus, kad kaltę pripažįsta pilnai, yra kaltas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad su E. Č. jis išsiskyrė (duomenys neskelbtini). Jam buvo priteisti alimentai, tai yra 550 litų, o jei paverstume į eurus, gali būti, kad kiekvieną mėnesį iki sūnaus P. T. Č. pilnametystės turi mokėti po 159,42 eurus. Tačiau, kai tik išsiskyrė, jis nemokėjo alimentų, nes neturėjo už ką mokėti. Nedirbo, daug vartojo alkoholio, turėjo didelių problemų su juo, tad visi pinigai ir išeidavo alkoholiui. Tada mirė mama, liko vienas visai, vėl puolė į depresiją, ir toliau gėrė. Nebuvo kada galvoti nei apie vaiką, nei apie save. Jis kaip palikimą gaunantis asmuo, pasiėmė mamos butą, po ko jį pasiekė visos jo mamos buvusios skolos. Turėjo daug jam iškeltų civilinių bylų, kurios jį dar labiau „užsmaugė“. Taip metai ėjo, ir vaikui pinigų nebuvo už ką mokėti. Kai gali, tai ir sumoka tas jam antstolių ieškomas sumas dėl mamos. Bet retai. Buvo išvykęs dirbti į užsienį. Išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini), kažkur prieš dvejus metus. Tačiau prabuvo neilgai, kokius du mėnesius. Tačiau nieko nesigavo, tad ir grįžo namo. Visus tuos metus jis dirbo pagal patentą, statybose. Kada koks darbelis pasirodydavo, padirbdavo, tada vėl be pinigų būdavo. Tik save galėjo išlaikyti, o kitiems tų pinigų nebuvo iš ko duoti. Kelis kartus buvo davęs E. pinigų, kada ir kiek, nepamena. Šiaip yra darbingo amžiaus, bet jo nugaros apačioje yra užspaustas nervas, tad negali kelti sunkiai. Todėl ir darbų jam dėl to pamažėjo. Bet nesiteisina labai dėl to. Yra ir kitokių darbų, kuriuos gali dirbti. Prieš (duomenys neskelbtini) metus, (duomenys neskelbtini) metais, buvo antrą kart susituokęs. Vaikučio susilaukė dar vieno. Deja, teko išsiskirti. Tad ir savo dukrą irgi turi prižiūrėti. Dukros mamai J. irgi pagal galimybes stengiasi padėti mokėti alimentus, nors jie jam nėra priteisti. Moka, nes gražiai su juo J. bendrauja. Šiaip gailisi, kad nemokėjo tų alimentų savo sūnui dėl aukščiau pateiktų aplinkybių. Po surašytos (duomenys neskelbtini) sutarties visus alimentus mokės, bent jau labai stengsis. Arešto ir viešųjų darbų prašo jam neskirti, nes praras galimybę dirbti ir sumokėti alimentus (2 tomas, b. l. 171-174).
2023-04-20 papildomai apklaustas kaip įtariamasis G. Č. davė parodymus, kad susipažino su šiandien įteiktu galutiniu pranešimu apie įtarimą. Jo esmę suprato ir nurodo, kad yra kaltas, dėl ko labai nuoširdžiai gailisi. Jis davė pirminius parodymus, kai buvo apklausiamas pirmą kartą kaip įtariamasis. Juos davė sąžiningus, papasakojo viską, ką galėjo. Neturi nieko naujo papildyti. Gali tik tuos pirminius parodymus dar kartą tvirtinti. Paminės, kad savo sūnui jis tvarkingai moka alimentus ir tą darys toliau. Jau sumokėjo 3 kartus, taip bus ir toliau, be pertraukų. Tikrai pasikeis ir savo sūnui P. T. Č. sąžiningai toliau mokės jam teismo priskirtus alimentus. Stengsis daugiau dirbti, kad galėtų jį išlaikyti ir galbūt mokėti daugiau nei jam priskirta. Prašo jam neskirti bausmės, kaip viešųjų darbų ar arešto, nes tada negalės dirbti ir užsidirbti ir mokėti alimentų. Jam taip pat išaiškinta, kad jei ir toliau piktybiškai jis nemokės sūnui P. T. Č. alimentų, esant E. Č. dar vienam pareiškimui, gali būti pradėtas ir dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal tą patį straipsnį (2 tomas, b. l. 186-189).
Šalies argumentai
2023-01-26 E. Č. pareiškime nurodyta, kad ji prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 164 straipsnį buvusio sutuoktinio G. Č. atžvilgiu, nes jis tyčia, piktybiškai, ilgą laiką vengia išlaikyti savo nepilnametį sūnų P. T. Č.. Nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto apylinkės teismas nutraukė civilinę santuoką tarp jos ir G. Č.. Mažametis sūnus P. T. Č. liko gyventi su ja, teismas iš buvusio sutuoktinio G. Č. priteisė 550 litų sumą nepilnamečio sūnaus išlaikymui iki vaiko pilnametystės. Taip pat nurodyta, kad santuoka nutraukta prieš (duomenys neskelbtini) metų, per tą laiką buvęs sutuoktinės visais būdais vengė pareigos išlaikyti savo vaiką, per tuos (duomenys neskelbtini) metų labai retai, kartas nuo karto, iš jo yra gaunami pavedimai, bet kokiomis sumomis, neva, skirti vaikui. Jis mokėjo per metus 2-3 kartus, visada mažiau nei priklauso. Jis yra sakęs ne kartą, kad ji nieko iš jo negaus, ir pan. Jis per tuos (duomenys neskelbtini) metų niekur legaliai ir nedirbo, niekur oficialiai nesidarbino, bet tikrai žino, kad realiai dirbo, vykdė savo kažkokią veiklą, bet vaikui lėšų tiek, kiek yra priteista teismo, neskyrė. Jis per tą laiką buvo sukūręs antrą šeimą, turi vaiką antroje šeimoje, bet po to, kai ji kreipėsi į antstolius su vykdomuoju dokumentu, jis oficialiai išsiskyrė tuo tikslu, kad nebūtų galima jo didelio įsiskolinimo išieškoti iš jo sutuoktinės. Jis viską darė sąmoningai ir tyčia, kad vaikas negautų jo išlaikymo, jis visaip gudravo ir stengėsi išvengti tos pareigos. Šiai dienai yra susidaręs didelis įsiskolinimas G. Č. atžvilgiu dėl nemokėto išlaikymo, ji kreipėsi į antstolius, tačiau iš jo išieškoti nieko negali, nes jis viską taip susitvarkęs, kad jokio turto, jokių pajamų, neva, neturi ir iš jo nėra kaip išreikalauti. Jis vengia išlaikyti vaiką (duomenys neskelbtini) metų, jei žmogus būtų geranoriškas, jis tikrai būtų radęs galimybių dirbti, užsidirbti ir padėti išlaikyti vaiką. G. Č. yra sveikas, stiprus, darbingo amžiaus vyras, neturi jokio neįgalumo ir pan. Viskas yra jo valioje, tačiau jis piktybiškai yra atsiribojęs nuo vaiko tiek dėl išlaikymo, tiek bendravimo. Ji viena dirba ir viena išlaiko jų vaiką, stengiasi visomis išgalėmis viską jam duoti, tačiau vaikas auga, jo poreikiai didėja, sunkiai pavyksta išspręsti visus finansinius klausimus. Ji tiek metų buvo labai kantri, laukė ir tikėjosi, kad pagaliau žmogus susivoks ir atsimins, kad turi vaiką, kad supras, kad vaikui reikia valgyti, mokytis, apsirengti ir pan. Tačiau iš G. Č. pusės nesulaukė to susivokimo, todėl yra priversta kreiptis ir į antstolius, tiek į ikiteisminio tyrimo įstaigą, kad G. Č. būtų patrauktas atsakomybėn ir atitinkamai nubaustas. Jis piktybiškai, sąmoningai ir tyčia susitvarkęs savo aplinką ir gyvenimą, kad nieko iš jo nebūtų galima išsireikalauti per antstolius (1 tomas, b. l. 1-12).
2023-02-06 liudytojos E. Č. raštu pateikti parodymai iš kurių matyti, kad ji 2023-01-26 Šiaulių apylinkės prokuratūrai pateikė pareiškimą, prašydama buvusio sutuoktinio G. Č. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 164 str. ir jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Nori, kad būtų atkurtas teisingumas ir asmuo, piktybiškai vengęs pareigos išlaikyti savo vaiką ilgus metus, pajaustų neigiamas pasekmes tam, kad pasidarytų išvadas ir pradėtų elgtis kitaip. Buvęs vyras ilgus metus vengė pareigos išlaikyti savo vaiką, pats būdamas sveikas, darbingas, turintis visas galimybes dirbti ir uždirbti, bet jis net po 5 eurus nemokėjo vaikui, čia yra žmogaus geranoriškumo klausimas, ji jo ne kartą prašė nors kiek vaikui mokėti – 20 ar 30 eurų, mano, kad tai tikrai įmanomos sumos, bet jis ją tuos 8 metus ignoravo, nors tikrai turėjo galimybę mokėti. Jis sąmoningai tam, kad nevykdytų savo pareigos ir nieko neturėtų antstolis iš jo paimti, nedirbo oficialiai, ir pan. (1 tomas b. l. 68-72).
2023-03-13 apklausta liudytoja E. Č. davė parodymus, kad ji yra pati pateikusi parodymus 2023-02-06 dieną. Tuos savo iniciatyva pateiktus parodymus tik dar kartą tvirtina. Taip pat šiandien pateikia papildomus savo parodymus, kuriuos taip pat savo ruoštu surašė 2023-03-03: „Parodymai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 164 str.“ Taip pat pateiks ir civilinį ieškinį prie šių parodymų. Norės, kad ją pripažintų civiline ieškove. O dėl to pasirašyto susitarimo dėl alimentų mokėjimų sūnui P. T. Č. iki jo pilnametystės po 200 eurų ir po 50 eurų skolos kiekvieną mėnesį, teismas nepatvirtino. Pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Prašo pripažinti jos sūnų nukentėjusiuoju, o ji bus jo atstovas pagal įstatymą (1 tomas, b. l. 73-78).
2012-11-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu, kuriuo G. Č. ir E. Č. santuoka nutraukta ir kuriame nurodyta G. Č. teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui P. T. Č. , gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 550 litų (159,42 eurų) iki vaiko pilnametystės (2 tomas, b. l. 115-119).
?2023-03-13 užimtumo tarnybos prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento Šiaulių miesto 1-ojo skyriaus pažyma, kurioje nurodyti G. Č. skyriuje registravimosi datos (1 tomas, b. l. 170-172).
?2023-02-08 antstolės V. Š. kontoros pažyma, kurioje nurodoma, kad antstolės V. Š. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-13 vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo iš skolininko G. Č., išieškotojo P. T. Č. naudai. Vadovaujantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, antstolis išieškojo iš skolininko G. Č. ir išmokėjo išieškotojui P. T. Č. 2016-ųjų metų birželio mėnesį 29,60 eurų, 2021-ųjų metų balandžio mėnesį 442,98 eurus, 2021-ųjų metų spalio mėnesį 16,99 eurus, 2022-ųjų metų rugpjūčio mėnesį 0,32 euro centus. Išlaikymo įsiskolinimas vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis iki 2023-02-01 yra 19960.46 eurų (2 tomas, b. l. 1-4).
Kaltinamojo nusikalstam veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 164 straipsnį. Kaltinamojo kaltės turinys: suvokė, kad vengė pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, neteikė kitos būtinos materialios paramos, ir to siekė (tiesioginė tyčia).
Teismas, priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
G. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas. Neteistas (teistumas išnykęs).
Skirtina prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, kurios dydis mažesnis nei sankcijos mediana.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nusprendžia:
G. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. ir skirti 9 mėn. laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str., bausmę mažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę, sumažintą 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.
Išaiškinti, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.