Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. nutarimo S. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. kovo 1 d. surašė S. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, apie 14.06 val., Derceklių kaime vairavo automobilį neblaivus (nustatytos 1,99 promilės). Klaipėdos rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. kovo 9 d. nutarimu pripažino S. B. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą veiką konstatavęs, jog asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės paėmimo protokolu, asmens blaivumo testo duomenimis. Parinkdamas nuobaudą – 2000 Lt baudą su teisės vairuoti atėmimu 2 metams – teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę nuoširdų gailestį, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį (pavojingas visuomenei nusižengimas), pažeidėjo asmenybę (dirba, galiojančių nuobaudų neturi). Nutarime taip pat pažymėta, jog automobilis bus grąžintas savininkui ar teisėtam naudotojui po baudos sumokėjimo.

II.

Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija prašo palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimą palaikydama teismo nutarimo motyvus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 126 straipsnio 4 dalis inter alia numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Taigi siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, turi būti nustatytas (be kitų elementų) ir specialus administracinio teisės pažeidimo subjekto požymis – vidutinis neblaivumas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog asmeniui alkotesteriu Lion Alcolmeter 500 Nr.19089 nustatytas 1,99 promilių girtumas, kuriam pritaikius leidžiamą panaudotos matavimo priemonės paklaidą (± 5 procentai – b. l. 17), nustatytas girtumas siekia 1,89 promiles, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį ir dėl to veikos kvalifikacija nekinta. Apeliantas teigia, jog su jam nustatytu girtumu nesutiko, nes alkoholio kiekis nustatytas promilėmis, o ne mg/l, tačiau tokie teiginiai nepagrįsti. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog S. B. su jam nustatytu girtumu sutiko bei nurodė, jog vairavo automobilį gėręs degtinės, dėl pažeidimo gailisi (b. l. 3), o iš alkotesterio sertifikato, ATPK, Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos matyti, jog alkoholio koncentracija kraujyje ir kitose biologinėse terpėse žymima promilėmis (‰), nurodant du skaičius po kablelio (promilė – tai alkoholio kiekis 1000 g biologinės terpės, gramais).

Dėl apelianto teiginių, jog jo byla išnagrinėta skubiai ir neužtikrinant jo teisę į gynybą, nedalyvaujant jo advokatui, liudytojams, pasakytina, jog operatyvų administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimą įtvirtinta kodeksas, numatydamas trumpus bylų nagrinėjimo terminus, t. y. ATPK 282 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per penkiolika dienų nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylą organas (pareigūnas) gauna administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą bylos medžiagą. S. B. teisės procese pasirašytinai išaiškintinos dar surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 3), asmuo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme dalyvavo, jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar apklausti teisme liudytojus nekėlė, todėl jokių pažeidimų šiuo atveju nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimą, kuriuo ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata ta apimtimi, kurioje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, pripažinta prieštaravusia ir prieštaraujančia Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui, Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimo dalis, kurioje nurodyta, jog automobilis Audi 100 (duomenys neskelbtini) grąžintinas po baudos sumokėjimo, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktais,

nutaria:

S. B. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. nutarimą pakeisti: nutarimo dalį dėl automobilio Audi 100 (duomenys neskelbtini) grąžinimo tik tuomet, kai bus sumokėta bauda, panaikinti ir automobilį grąžinti jo teisėtam valdytojui. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.