Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. A. gynėjo skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į A. A. priklausantį turtą – automobilį ,,VW Touareg“, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 18 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kita ko, A. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalyje, o būtent: A. A., būdamas valstybės tarnautoju, tiesiogiai savo naudai priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra dirbdamas Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – ir LAKD) (duomenys neskelbtini) ir nuo 2016 m. sausio 1 d. dirbdamas LAKD Kelių planavimo ir plėtros (duomenys neskelbtini), ir vykdydamas savo funkcijas – Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka organizuodamas keliams tirti, planuoti, projektuoti, poveikio aplinkai mažinti, tiesti rekonstruoti ir taisyti skirtų lėšų naudojimą, organizuodamas paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų konkursus, viešųjų pirkimų konkursų dokumentų rengimą nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. liepos 25 d., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, veikdamas UAB „xxx“ naudai, informuodavo UAB „xxx“ direktorių J. A. apie LAKD organizuojamus viešuosius pirkimus bei sudarydavo palankias sąlygas dalyvauti LAKD organizuojamuose pirkimuose, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, derindavo pirkimo procedūrų eigas UAB „xxx“ naudai ir kitokiais būdais sudarydavo palankias sąlygas UAB „xxx“ laimėti pageidaujamus LAKD organizuojamus konkursus. Taip pat, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytą skaidrumo principą ir įtvirtintą pirkimo tikslo – racionaliai naudoti Pirkimui skirtas lėšas, veikdamas UAB „xxx“ naudai, iki Pirkimų paskelbimo leido UAB „xxx“ direktoriui J. A. pasirinkti ir nuspręsti, koks konkretus kelias bei jo ruožas galėtų būti remontuojamas, tai yra kokiu kelių atkarpų remontu UAB „xxx“ būtų suinteresuotas dalyvauti viešajame pirkime:

2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai LAKD vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau – Pirkimas) „Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 152 Joniškis–Linkuva ruožo nuo 2,8 km iki 28,3 km asfalto dangos taisymo projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „xxx“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „xxx“ generaliniu direktoriumi J. A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias kelio atkarpas nuo 26,8 km iki 28,3 km. Po to, 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos LAKD direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. 152 Joniškis–Linkuva ruožo nuo 26,8 km iki 28,3 km projektavimo ir statybos darbus. Po to, A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatoriaus funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „xxx“, kuriems 2016 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. birželio 8 d., UAB „xxx“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp LAKD ir UAB „xxx“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-576.

Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai LAKD vykdant Pirkimą „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3419 Butėnai–Vaižgai“ ruožo nuo 0,0 km iki 1,5 km asfalto dangos taisymo projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „xxx“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų bei galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „xxx“ generaliniu direktoriumi J. A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias kelių atkarpas nuo 0,0 km iki 1,5 km. Po to, 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos LAKD direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. 3419 Butėnai–Vaižgai ruožo nuo 0,0 km iki 1,5 km asfalto dangos taisymo projektavimo ir statybos darbus. Po to, A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „xxx“, kuriems 2016 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime. Po to, 2016 m. birželio 8 d., UAB „xxx“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp LAKD ir UAB „xxx“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-575.

Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacija LAKD vykdant Pirkimą „Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 215 Bubiai–Ramučiai ruožo nuo 4,9 km iki 5,9 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „xxx“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „xxx“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „xxx“ Technikos direktoriumi V. A., ir J. A. nurodymu V. A. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias kelių atkarpas nuo 4,9 km iki 5,9 km. Po to, 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos LAKD direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. 215 Bubiai–Ramučiai ruožo nuo 4,9 km iki 5,9 km paprastojo remonto projektavimą ir darbų atlikimą. Po to, A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „xxx“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „xxx“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp LAKD ir UAB „xxx“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-694.

Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai LAKD vykdant Pirkimą „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 4019 Varputėnai–Krikliai–Juozapava ruožo nuo 0,003 km iki 1,048 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „xxx“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „xxx“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „xxx“ Gamybinio techninio skyriaus viršininku A. J., kurie jam pokalbių metu nurodė tikslias kelių atkarpas nuo 0,003 km iki 1,048 km. Po to, 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos LAKD direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. 4019 Varputėnai–Krikliai–Juozapava ruožo nuo 0,003 km iki 1,048 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimą ir darbų atlikimą. Po to, A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „xxx“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „xxx“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp LAKD ir UAB „xxx“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-695.

Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai LAKD vykdant Pirkimą „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 4004 Kuršėnai–Smilgai–Aukštelkė ruožo nuo 3,1 km iki 4,3 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „xxx“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „xxx“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „xxx“ Gamybinio techninio skyriaus viršininku A. J., tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties. J. A. nurodymu A. J. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias kelių atkarpas nuo 3,1 km iki 4,3 km, po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos LAKD direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. 4004 Kuršėnai–Smilgai–Aukštelkė ruožo nuo 3,1 km iki 4,3 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimą ir darbų atlikimą. Po to, A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „xxx“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „xxx“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp LAKD ir UAB „xxx“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-696.

Už pirmiau nurodytus A. A. atliktus neteisėtus veiksmus, vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „xxx“ naudai, A. A. iš UAB „xxx“ direktoriaus J. A. ir UAB „xxx“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 28 135,35 Eur kyšį, UAB „xxx“ apmokant dalį jo iš UAB „XXX“ įsigyjamo automobilio „VW Touareg“ vertės, tai yra 2015 m. gruodžio 22 d. A. A. su UAB „XXX“ sudarius automobilio „VW Touareg“ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2015-15, pagal kurią UAB „XXX“ įsipareigojo A. A. parduoti naują automobilį „VW Touareg“ už 45 000 Eur bei įskaityti automobilio „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip dalinį mokėjimą, nustatant automobilio „Mitsubishi Pajero“ vertę 30 000 Eur, o 2016 m. vasario 25 d. UAB „XXX“ direktorius V. V., pagal susitarimą su J. A. ir A. A., siekiant sumažinti oficialią automobilio „VW Touareg“ pardavimo kainą, susitarė su UAB „xxxxx“ direktoriumi L. Č. dėl naujo automobilio „VW Touareg“ fiktyvaus pardavimo ir registracijos UAB „xxxxx“ vardu, kuris po to dėl neatitikties komplektacijai būtų grąžinamas UAB „XXX“. Po to, veikiant pagal susitarimą, UAB „XXX“ 2016 m. kovo 10 d. gautą automobilį „VW Touareg“, kurio mažmeninė kaina ne mažesnė kaip 64 440 Eur, pagal 2016 m. kovo 10 d. sąskaitą faktūrą MOL Nr. 9200947 perdavė UAB „xxxxx“ ir 2016 m. kovo 12 d. šis automobilis „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas UAB „x“ vardu. Po to, 2016 m. kovo 14 d., UAB „x“ pagal kreditinį dokumentą grąžino automobilį UAB „XXX“, kuris 2016 m. kovo 17 d. buvo perregistruotas UAB „XXX“ vardu bei tą pačią dieną pagal 2015 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2015-15 numatytas sąlygas, pagal priėmimo – perdavimo aktą UAB „XXX“ perduotas A. A. kartu su 4 vnt. žieminių padangų „Bridgestone“, kurių vertė 694,35 Eur, ir už kurias pagal D. S. ir V. V. susitarimą apmokėjo UAB „xxx“. Taip pat tą pačią dieną, 2016 m. kovo 17 d., tarp UAB „XXX“ ir A. A. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią A. A. pardavė UAB „XXX“ savo automobilį „Mitsubichi Pajero“ už 30 000 Eur, kurį 2016 m. kovo 17 d. internetiniame puslapyje „Autoplius“ UAB „XXX“ skelbė parduodanti už 24 500 Eur, tačiau vėliau pardavė už 21 999 Eu. Be to, siekiant padengti dalį A. A. įsigyjamo automobilio vertės bei siekiant paslėpti UAB „xxx“ vykdytus mokėjimus, 2016 m. kovo 2 d. ir 2016 m. kovo 23 d., D. S. atsiuntus V. V. sąrašus su UAB „xxx“ priklausančių automobilių modeliais ir valstybiniais numeriais, V. V. nurodymu jo pavaldus UAB „XXX“ serviso vadovas E. B. pagal pirmiau pateiktų automobilių modelius ir valstybinius numerius UAB „XXX“ vardu išrašė suklastotas tikras PVM sąskaitas faktūras: Nr. 76088, Nr. 76089, Nr. 76090, Nr. 76091, Nr. 76092, Nr. 76094, Nr. 76637, Nr. 76638, Nr. 76642, Nr. 76644, Nr. 76650, Nr. 76654, Nr. 76657 bei suklastotus tikrus automobilių remonto užsakymo dokumentus, pagal kuriuos UAB „XXX“ tariamai atliko UAB „xxx“ priklausančių automobilių remontą, o UAB „xxx“ pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus UAB „XXX“ 2016 m. kovo 7 d. pervedė 17 776,81 Eur, o 2016 m. balandžio 1 d. pervedė 11 526,82 Eur, kartu apmokant ir už A. A. perduotas 4 automobilio padangas „Bridgestone“, o A. A. per du kartus pervedus už automobilį UAB „XXX“ 15 000 Eur, 2016 m. rugpjūčio 8 d. šį automobilį „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įregistravo savo vardu.

Be to, A. A. už pirmiau nurodytus atliktus neteisėtus veiksmus vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „xxx“ naudai, nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 gegužės mėn., iš UAB „xxx“ direktoriaus J. A. gavo ne mažesnį kaip 8 944,62 Eur kyšį, tai yra J. A. nurodžius pavaldiems UAB „xxx“ darbuotojams R. B., R. B., M. P., V. A., V. R. ir L. P. atlikti A. A. reikalingus daiktų pervežimo, statybos ir remonto darbus, minėti J. A. pavaldūs darbuotojai, vykdydami J. A. nurodymus, pirmiau nurodytu laikotarpiu, A. A. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), sumontavo 2015 m. gegužės 22 d. UAB „xxx“ iš UAB „Vilpra“ už 712,50 Eur įgytą židinio kapsulę, atliko kitus statybos ir remonto darbus, sunaudodami UAB „xxx“ vardu įgytas statybines medžiagas ir įrankius už 8 232,12 Eur, bei 2015 m. spalio 22 d. į šią sodybą iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nugabeno A. A. ir jo sutuoktinei priklausančius daiktus. Tokiu būdu A. A. įgijo prekių ir gavo paslaugų už ne mažesnę nei 8 944,62 Eur sumą, kuri J. A. nurodymu buvo sumokėta UAB „xxx“ lėšomis.

Tokiu būdu, A. A. iš UAB „xxx“ direktoriaus J. A. ir UAB „xxx“ komercijos direktoriaus D. S. savo naudai už neteisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus, priėmė didesnės negu 250 MGL vertės – ne mažesnį kaip 37 079,97 Eur kyšį.

2. A. A. taip pat yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, kad pagamino netikrą dokumentą ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo, tai yra nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2017 m. birželio 22 d., veikdamas bendrininkų grupe su J. A., pagamino netikrą dokumentą – 2014 m. lapkričio 24 d. Statybos rangos sutartį Nr. 2014/R-52, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog sutartis sudaryta 2014 m. lapkričio 24 d. ir, kad sutarties šalis – rangovas UAB „xxx“ įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis ir rizika atlikti statybos rangos darbus pagal atskirus užsakovo A. A. užsakymus, juose šalių suderintais terminais ir sąlygomis bei pagal šios sutarties priede nurodytus remonto darbų įkainius, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir apmokėti rangovui už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais, ir šią sutartį A. A. kartu su J. A. pasirašė, nors tokia sutartis tarp UAB „xxx“ ir A. A. sudaryta nebuvo. Po to, A. A. šį netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas kaip tikrą dokumentą 2018 m. kovo 9 d. per savo gynėją advokatą J. G. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimo tarnybos Šiaulių valdybai pridėti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 05-7-00009-16 medžiagos.

3. Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. A. turtui – automobiliui ,,VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. xxxxx, nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant juo disponuoti, Turto saugotoju paskirtas A. A.. Šiaulių apylinkės teismo ir Šiaulių apygardos teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas šiam turtui buvo tęsiamas iki 2021 m. vasario 18 d.

Motyvuojamoji dalis

7. Kaltinamojo A. A. gynėjo skundas atmetamas.

8. Kaltinamojo A. A. gynėjo skundus dėl to paties turto, į kurį teismo nutartimis buvo laikinai apribota kaltinamojo nuosavybės teisė, Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėjo jau ne kartą. Kaltinamojo gynėjas iš esmės naujų argumentų nenurodė ir dabar nagrinėjamame skunde. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesnėse nutartyse išsamiai išaiškinti procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – taikymo teisniai argumentai, jie nekartojami nagrinėjant aptariamą kaltinamojo gynėjo skundą.

9. Aukštesnysis teismas dar kartą akcentuoja, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas, numatytas BPK 151 straipsnyje, yra procesinė prievartos priemonė, skiriama esant bent vienam iš pagrindų, t. y., kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas. Šioje byloje kaltinamajam A. A. laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Esminis kaltinamojo gynėjo skundo argumentas yra tai, kad automobilis ,,VW Touareg“ įgytas teisėtu būdu, t. y. už kaltinamojo A. A. ir jo žmonos A. A. bendras pinigines lėšas, todėl jam laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali būti taikomas. Lietuvos apeliacinis teismas ankstesnėse nutartyse gana išsamiai atsakė į kaltinamojo gynėjo skunde išdėstytus argumentus dėl minėto automobilio įgijimo aplinkybių, todėl šioje nutartyje jie nekartojami. Dar kartą pažymima, kad nagrinėjant skundą dėl procesinių prievartos priemonių taikymo, jų termino pratęsimo pagrįstumo bei teisėtumo, kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir faktinės bylos aplinkybės nevertinamos. Pirmosios instancijos teismas, teisiamojo posėdžio metu ištyręs bei įvertinęs visus byloje esančius duomenis, įvertins, ar kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir, ar šioje byloje bus taikoma kokia nors baudžiamojo poveikio priemonė. Šiuo metu svarbu tai, kad procesinei prievartos priemonei taikyti būtinos sąlygos – pagrįstas manymas, jog kaltinamasis A. A. gali būti padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, ir kad galimas turto konfiskavimas – yra nustatytos.

10. Byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (liudytojų L. Č., A. K., R. B., kitų liudytojų parodymai, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų duomenys, kratų ir apžiūrų protokolų duomenys, kiti surinkti duomenys) patvirtina, kad kaltinamasis A. A. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Įvertinus A. A. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 straipsnio 3 dalyje, pobūdį ir aplinkybes, tai yra, kad jis už nusikalstamos veikos aprašyme nurodytus galimai atliktus neteisėtus veiksmus, vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, veikdamas išskirtinai UAB ,,xxx“ naudai, iš UAB ,,xxx“ direktoriaus J. A. ir UAB ,,xxx“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 28 135,35 Eur kyšį, UAB ,,xxx“ apmokant dalį jo iš UAB ,,XXX“ įsigyjamo automobilio ,,VW Touareg“ vertės, yra pagrindas manyti, kad A. A. gali būti taikomas turto konfiskavimas. Kaip jau minėta, tik išnagrinėjus bylą iš esmės bus nustatyta ir atsakyta, ar minėtas automobilis ,,VW Touareg“ laikytinas (nelaikytinas) BK uždraustos veikos rezultatu, kaip tai nustatyta BK 72 straipsnio 2 dalyje. Taigi priešingai nei teigiama skunde, šiuo metu nėra išnykę ar pasikeitę aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos, todėl pagrįsta teismo išvada, kad jos taikymas šiuo konkrečiu atveju yra būtinas (BPK 151 straipsnio 1, 7 dalys).

11. Aukštesniojo teismo vertinimu, šioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą proporcingumo principas pažeistas nebuvo. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Šiuo atveju laikinu nuosavybės teisės apribojimu siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą, todėl nors kaltinamajam laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausantį turtą taikomas pakankamai ilgą laiką, tačiau atsižvelgiant į galimai A. A. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį ,,VW Touareg“ negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Be to, kaip jau ne kartą minėta ankstesnėse nutartyse, kaltinamajam uždrausta automobiliu disponuoti, tačiau palikta teisė juo naudotis. Skunde nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis A. A. pirmosios instancijos teisme jau davė parodymus ir, kituose teismo posėdžiuose bus nagrinėjamos su juo nesusijusios aplinkybės nepaneigia laikino nuosavybės teisės apribojimo reikalingumo, nes visos nagrinėjamos bylos aplinkybės tiesiogiai ar netiesiogiai yra susijusios su kaltinamuoju. Taigi tik išnagrinėjus bylą dėl visų kaltinamųjų bus priimtas procesinis sprendimas, kuriame be kitų klausimų, bus pasisakyta ir dėl galimo turto konfiskavimo.

12. Priešingai nei nurodo gynėjas skunde, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad šioje byloje nebuvo pažeisti ir BPK 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinti proceso greitumo, lygybės, viešumo ir teismo nešališkumo principai. Iš aukštesniajam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ši baudžiamoji byla Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama nuo 2019 m. vasario 7 d. pagal iš anksto nustatytą pakankamai intensyvų teismo posėdžių grafiką. Pertraukos tarp teismo posėdžių buvo skelbiamos ir iš anksto suplanuoti teismo posėdžiai buvo atšaukti dėl objektyvių priežasčių. Be to, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. V-59, ši baudžiamoji byla pripažinta greičiau nagrinėtina. Taigi, baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas ėmėsi įmanomų priemonių, kad bylos procesas vyktų kuo sparčiau. Neabejotina, kad valstybėje paskelbtas karantinas sukėlė kliūčių bylos nagrinėjimo spartumui, dėl ko buvo atšaukti iš anksto suplanuoti teismo posėdžiai, tačiau šios objektyvios priežastys, vertinant visų aukščiau paminėtų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti išvados, kad apygardos teismas nesiėmė visų priemonių, kad byla būtų išnagrinėta per kuo trumpiausią laiką, taip pat kad procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo A. A. turtui terminas pratęstas nepagrįstai.

13. Aukštesnysis teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti kaltinamojo A. A. gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti kaltinamojo A. A. gynėjo skundą ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.