Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje,

L. G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, susituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. G. 2015 m. spalio 30 d., apie 14 val., Ignalinos rajono savivaldybėje, kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai 101-ame kilometre, vairuodama automobilį FORD GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (redakcija galiojanti nuo 2014 m. spalio 9 d.) 9 ir 101 punktų reikalavimus – nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, prieš keisdama važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, suko į kairę tuo metu, kai ją lenkė V. B. vairuojamas krovininis automobilis SCANIA R124 GB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė, sukeldama eismo įvykį, kurio metu automobilio FORD GALAXY keleiviai D. G. patyrė nežymų, o M. G. – sunkų sveikatos sutrikdymą.

V. B. kaltinamas, kad „2015 m. spalio 30 d., Ignalinos rajone, kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai 100-ame kilometre, vairuodamas automobilį SCANIA R124 GB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba, kurios valstybinis numeris EJ 099, nesiėmė būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, neįsitikino, kad priekyje jo važiuojančios transporto priemonės vairuotojas nerodo kairiojo posūkio signalo ir nesiruošia kairiojo posūkio manevrui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 ir 136.1 punktų reikalavimus lenkė, ir susidūrė su į kairę pusę sukančiu automobiliu FORD GALAXY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamu L. G.. Eismo įvykio metu buvo sužaloti automobilio FORD GALAXY keleiviai: D. G., kuriam dėl poodinės kraujosruvos su minkštųjų audinių patinimu kaktos dešinėje pusėje sveikata buvo sutrikdyta nežymiai ir M. G., kuriam dėl įspaustinio kairio momenkaulio lūžio su kraujosruva galvos minkštuosiuose audiniuose ir kraujo išsiliejimu virš kietojo galvos smegenų dangalo, paviršinės žaizdos kairiame viršutiniame voke ir vidiniame vokų kampe, odos nubrozdinimų veide ir kairio raktikaulio lūžio sveikata buvo sutrikdyta sunkiai“.

Kaltinamoji L. G. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2015 m. spalio 30 d., apie 14 val., vairuodama automobilį FORD GALAXY važiavo keliu Ignalina–Švenčionys link Švenčionių. Kartu važiavo motina, sėdėjusi ant priekinės keleivio sėdynės, ir du nepilnamečiai sūnūs, sėdėję ant galinės sėdynės. Važiavo tvarkyti Švenčionių rajone esančių kapų, todėl pakeliui nutarė užvažiuoti į mišką eglišakių. Prie Žydelių kaimo žinojo keliuką į kairėje esantį mišką. Nutarė ten užsukti. Per kairės pusės šoninį galinio vaizdo veidrodį matė iš paskos važiuojantį krovininį automobilį SCANIA, iki kurio buvo pakankamai toli. Artėdama prie miškelio, į kurį ketino užsukti, likus iki posūkio maždaug 200-300 metrų, įjungė kairio posūkio signalą, pradėjo mažinti greitį ir pasitraukė arčiau kelio vidurio. Pasižiūrėjo į kairės pusės galinio vaizdo veidrodį ir įsitikino, kad iš paskos važiuojantis krovininis automobilis jos nelenkia, priešpriešai važiuojančių automobilių taip pat nebuvo. Pradėjo sukti į kairę ir tuo metu pajuto smūgį į kairį automobilio šoną. Mano, kad dėl avarijos kaltas krovininio automobilio SCANIA vairuotojas, kuris iš anksto buvo įspėtas apie jos ketinimą sukti į kairę, todėl negalėjo lenkti, o privalėjo ir galėjo sustabdyti savo automobilį, leisdamas jai baigti posūkį.

Kaltinamasis V. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2015 m. spalio 30 d., apie 14 val., vairavo įmonei priklausantį automobilį SCANIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, pakrauta rastais. Važiavo keliu Ignalina–Švenčionys link Švenčionių. Važiavo apie 90 km/h greičiu. Priekyje, nutolusį maždaug 200 metrų, matė ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį FORD GALAXY. Važiavo paskui jį apie 2 kilometrus. Prieš Žydelių kaimą pamatė, kad tas automobilis sumažino greitį, pasuko dešiniau ir visiškai sustojo dešiniame kelkraštyje, bet po poros sekundžių vėl pajudėjo, išvažiavo į savo eismo juostą ir toliau lėtai ja važiavo. Nusprendė lėtai važiuojantį automobilį aplenkti ir įjungė kairio posūkio signalą. Įsitikinęs, kad nėra priešpriešiais atvažiuojančių automobilių, jo niekas nelenkia ir lenkimas bus saugus, pradėjo lenkimą, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą. Toje vietoje priešpriešines eismo juostas skyrė siaura brūkšninė linija, kurią leidžiama kirsti. Važiuodamas priešpriešinio eismo juosta ir priartėjęs prie lenkiamo automobilio, pamatė, kad įsijungė to automobilio kairiojo posūkio signalas. Supratęs, kad automobilis ruošiasi sukti į kairę, perspėdamas apie pavojų, kelis kartus nuspaudė garsinį signalą, bet lenkiamo automobilio vairuotojas į tai nereagavo, nes priartėjo arčiau kelio vidurio ir pradėjo sukti į kairę. Stabdė vairuojamą vilkiką, spaudė garsinį signalą, bet matė, kad susidūrimo neišvengs, todėl suko automobilį į kairę, siekdamas išvengti smūgio statmenai į lenkiamo automobilio šoną. Jo vairuojamas vilkikas trenkė į FORD GALAXY automobilio kairės pusės priekinę dalį ir abu automobiliai nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę. Avarijos metu buvo sužaloti automobilyje FORD GALAXY važiavę žmonės. Jis kūno sužalojimų nepatyrė. Mano, kad dėl avarijos kalta automobilio FORD GALAXY vairuotoja, kuri suko į kairę tuo metu, kai jis lenkė jos automobilį.

Nukentėjusysis D. G., kuris yra kaltinamosios L. G. sūnus, teisiamajame posėdyje parodymų nedavė. Ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2015 m. spalio 30 d. paaiškino (t.1, b. l. 90), kad tą dieną apie 14 val. 15 min. automobiliu FORD GALAXY važiavo keliu Ignalina – Švenčionys. Sėdėjo automobilio gale, dešinėje pusėje. Ties Žydelių kaimu vairuotoja norėjo pasukti į mišką pasiskinti eglės šakų. Ties posūkiu vairuotoja automobilį pristabdė ir galutinai sustojo. Ar vairuotoja prieš sustodama rodė posūkio signalą, pasakyti negali. Po sustojimo vairuotoja pradėjo posūkio manevrą ir tada pajuto smūgį. Papildomos apklausos metu paaiškino (t. 1, b.l.97), kad 2015 m. spalio 30 d., apie 14 val., kartu su mama L. G., močiute M. L. ir broliu M. G. automobiliu FORD GALAXY, kurį vairavo mama, iš Ignalinos važiavo į Švenčionių rajone esančias kapines. Močiutė sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, jis –ant galinės sėdynės už močiutės, o brolis – ant galinės sėdynės už mamos. Mama su močiute kalbėjo, kad reikia kur nors sustoti pasiskinti eglės šakų. Mama pamatė kairėje pusėje keliuką į mišką ir nutarė ten užsukti. Keliuką pamatė, kai iki jo buvo apie 500 metrų. Likus iki keliuko 100-200 metrų pradėjo mažinti greitį ir įjungė kairį posūkio signalą. Privažiavusi keliuką, suko į kairę. Tuo metu pajuto smūgį į kairę automobilio pusę ir pamatė, kad į juos atsitrenkė krovininis automobilis.

Liudytoja M. L. paaiškino, kad 2015 m. spalio 30 d., apie 14 val., dukros L. G. vairuojamu automobiliu kartu su anūkais D. ir M. G. iš Ignalinos važiavo tvarkyti Švenčionių rajone esančių kapų. Sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o anūkai ant galinės sėdynės. Pakeliui tarėsi sustoti kur nors miške prisipjauti eglišakių. Artėjant prie Žydelių kaimo, pamatė keliuką į kairėje pusėje esantį miškelį. Nutarė ten užsukti. Maždaug 200-300 metrų iki keliuko vairuotoja įjungė posūkio signalą. Taip sprendžia, nes matė šviečiančią žalią lemputę. Kai automobilis pradėjo sukti į kairę, pajuto smūgį į automobilį ir lyg kritimą į duobę. Atsipeikėjusi pamatė prie automobilio nepažįstamus vyrus, kurie padėjo išlipti iš automobilio. Įvykio metu sužalojimų patyrė dukra ir anūkai.

Liudytojas Š. L. paaiškino, kad 2015 m. spalio 30 d., apie 14 val., vairuodamas automobilį važiavo keliu Ignalina–Švenčionys link Švenčionių. Leisdamasis į nuokalnę, esančią artėjant prie Žydelių kaimo, pamatė priešais save maždaug už 400 metrų ta pačią kryptimi važiuojantį miškovežį, prieš kurį važiavo dar vienas ar du lengvieji automobiliai. Įkalnėje ties Žydelių kaimu miškovežis pradėjo lenkti prieš jį važiuojantį lengvąjį automobilį ir išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, bet tuoj pat ir lengvasis automobilis pasuko į kairę. Abu automobiliai susidūrė ir nuvažiavo nuo kelio į kairę. Sustojo įvykio vietoje. Matė, kad su miškovežiu susidūrė automobilis FORD GALAXY, kuriuo važiavę žmonės buvo sužaloti. Iškvietė pagalbą ir padėjo automobilio FORD GALAXY keleiviams išlipti iš automobilio.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas (t.1, b. l.37-46) patvirtina, kad 2015 m. spalio 30 d. 15 val. 45 min. – 17 val. 20 min., apžiūrint įvykio vietą, esančią Ignalinos rajono savivaldybėje, kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai 101-ame kilometre, rastos susidūrusios ir pagal važiavimo kryptį į kairę nuo kelio nuvažiavusios apgadintos transporto priemonės – automobilis FORD GALAXY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilis SCANIA R124 GB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba, kurios valstybinis numeris EJ 099. Kelias šioje vietoje pažymėtas artėjimo linija.

Apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 82-84) patvirtina, kad įvykio vieta yra kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai 101-ame kilometre, nutolusi nuo kilometrų ženklo 67/100 Zarasų kryptimi 876 metrus, o nuo kilometrų ženklo 66/101 Vilniaus kryptimi – 124 metrus. Čia kairėje kelio pusėje (žiūrint Vilniaus kryptimi) yra 3 metrų pločio įvažiavimas į mišką. Šioje vietoje kelias paženklintas artėjimo linija 1.6, kuri už 11,6 metro nuo įvažiavimo į mišką dešinio krašto Vilniaus kryptimi pereina į siaurą ištisinę liniją 1.1.

Teismo medicinos specialisto išvada (1 t., b.l.94-96) patvirtina, kad autoavarijos metu 2015 m. spalio 30 d. D. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teismo medicinos specialisto išvada (1 t., b.l.105-106) patvirtina, kad autoavarijos metu 2015 m. spalio 30 d. M. G. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad kelių eismo įvykio vieta yra kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai 100-ajame kilometre, bet kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole (t.1, b. l.37-46) ir apžiūros protokole (t. 1, b. l. 82-84) pateikti duomenys rodo, kad įvykio vieta yra paminėto kelio ne 100-ajame, o 101-ame kilometre, todėl šis netikslumas ištaisomas.

Eismo įvykio aplinkybes ištyręs transporto trasologijos eksperto kvalifikaciją turintis specialistas nustatė, kad transporto priemonių susidūrimo mechanizmas buvo toks: krovininis automobilis „Scania“, vairuojamas V. B., važiavo keliu Ignalina– Švenčionys, Švenčionių link. Neprivažiavęs įsukimo į kairėje kelio pusėje esantį miškelį, šalia Žydelių kaimo, krovininio automobilio vairuotojas įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir ten krovininio automobilio priekinės dalies dešiniu kampu (priekiniu bamperiu, automobilio dešiniu šonu) atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusio automobilio „Ford Galaxy“, vairuojamo L. G., kuris tuo metu judėjo kairio posūkio trajektorija, kairį šoną (kairės pusės užpakalines ir priekines dureles, vidurinį statramstį, kairės pusės priekinį sparną). Automobiliui „Scania“ judant toliau į priekį jis įgilėjo iki automobilio „Ford Galaxy“ kairės pusės priekinio sparno ir automobilis „Ford Galaxy“ buvo sukamas prieš laikrodžio rodyklę ir stumiamas į priekį automobilio „Scania“ judėjimo trajektorija. Tuo metu išsihermetizavo automobilio „Ford Galaxy“ dešinės pusės priekinis ratas, o automobiliui „Ford Galaxy“ pasisukant apie savo ašį pagal laikrodžio rodyklę, dešinės pusės priekinis ratlankis įbrėžė 1,30 m ilgio įbrėžimą ant asfalto. Abi transporto priemonės susikibusios judėjo toliau, išvažiavo iš važiuojamosios kelio dalies į kairę ir liko stovėti taip kaip užfiksuota įvykio vietos plane. Sprendžiant iš transporto priemonių padėčių kelio atžvilgiu bei jų techninių parametrų, tikėtina, kad krovininis automobilis jau buvo pradėjęs lenkimo manevrą ir dalinai išvažiavęs į priešingos krypties eismo juostą, kai automobilis „Ford Galaxy“ pradėjo kairio posūkio manevrą. Šio eismo įvykio kilimą sąlygojo automobilio „Scania“ vairuotojo V. B. veiksmai – lenkė automobilį „Ford Galaxy“ kelio ruože, kuris pažymėtas siaura ištisine linija 1.1 ir susidūrė su į kairę sukančiu automobiliu „Ford Galaxy“ ir automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojos L. G. veiksmai – pradėjo kairio posūkio manevrą tuo metu, kai ją lenkė krovininis automobilis „Scania“ ir sudarė jam kliūtį.

Specialisto išvados teiginys, jog V. B. lenkė automobilį „Ford Galaxy“ siaura ištisine linija 1.1 pažymėtame kelio ruože neatitinka bylos duomenų, nes kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas (t.1, b. l.37-46) ir apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 82-84) patvirtina, kad kelio ruožas automobilių susidūrimo vietoje pažymėtas artėjimo linija 1.6, o ne siaura ištisine linija 1.1. Specialistas dėl šios aplinkybės paaiškino (t.1, b. l. 86-87), kad akivaizdu, jog miškovežis į dešinę eismo juostą sugrįžti iki siaura ištisine linija 1.1 paženklinto kelio ruožo nespėtų, todėl sprendimas pradėti lenkimo manevrą šiame kelio ruože techniniu požiūriu buvo nepriimtinas, nes pradėdamas ir baigdamas lenkimo manevrą miškovežio vairuotojas pagal saugaus eismo taisykles negali važiuoti kairiau siauros ištisinės linijos 1.1, skiriančios priešingus transporto srautus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog miškovežio vairuotojas, galbūt, nespėtų baigti lenkimo manevro iki siaura ištisine linija pažymėto kelio ruožo, negalėjo būti eismo įvykio kilimo priežastimi, nes transporto priemonių susidūrimas įvyko dar iki šia linija pažymėto kelio ruožo, t. y. kelio ruože, pažymėtame siaura brūkšnine artėjimo linija 1.6, o važiuoti kairiau šios linijos pagal Kelių eismo taisykles galima, todėl automobilio „Ford Galaxy“ vairuotoja, šiame kelio ruože darydama kairio posūkio manevrą, neturėjo pagrindo manyti, kad jos automobilio lenkimas čia negalimas.

L. G. kaltę įrodo įvykio vietos apžiūros protokolai, teismo medicinos specialisto išvados, V. B. ir liudytojo Š. L. parodymai. L. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį, nes pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogus sveikata.

Teismas atmeta L. G. aiškinimą, kad kairio posūkio signalą įjungė prieš 200-300 metrų iki numatomo posūkio vietos, nes neįtikima, kad patyręs, daugiau nei trisdešimties metų vairuotojo stažą be eismo įvykių turintis vairuotojas V. B. pradėtų lenkti automobilį, kurio vairuotojas rodo kairio posūkio signalą ir yra persirikiavęs posūkiui į kairę, o manyti, kad V. B., esant geram matomumui ir neintensyviam eismui, galėjo nepastebėti rodomo posūkio signalo nėra pagrindo. L. G. aiškinimas, jog pradėdama kairio posūkio manevrą įsitikino, kad jos nelenkia kitas automobilis prieštarauja faktinėms aplinkybėms ir liudytojo Š. L., kurio objektyvumas teismui nekelia abejonių, parodymams. Specialisto išvados tiriamojoje dalyje (1 t., 80 b. l., 3 pastraipa) nurodyta, kad sprendžiant iš transporto priemonių padėčių kelio atžvilgiu bei jų techninių parametrų, tikėtina, kad krovininis automobilis jau buvo pradėjęs lenkimo manevrą ir dalinai išvažiavęs į priešingos krypties eismo juostą, kai automobilis „Ford Galaxy“ pradėjo kairiojo posūkio manevrą. Tokią išvadą patvirtina ir liudytojo Š. L. parodymai, kad krovininis automobilis jau buvo išvažiavęs į priešingos krypties eismo juostą, kai į kairę pasuko ir lengvasis automobilis. Teismas sprendžia, kad eismo įvykio kilimą sąlygojo ne V. B. veiksmai – leistinoje vietoje pradėjo lenkimo manevrą, o L. G. veiksmai – pradėjo kairio posūkio manevrą tuo metu, kai ją lenkė kitas automobilis, todėl V. B. išteisinamas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

L. G. atsakomybę lengvinančių ar jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad L. G. nusikalto pirmą kartą, padarė neatsargų nusikaltimą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dėl eismo įvykio buvo sutrikdyta pačios L. G. ir jos vaikų sveikata, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235, 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti bausmę – dešimties minimalių gyvenimo lygių, t. y. 376 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. M.-Š. 2016 m. gegužės 9 d. nutarimu L. G. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. B. išteisinti, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. M.-Š. 2016 m. gegužės 3 d. nutarimu V. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Prie bylos saugomus automobilio SCANIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo liudijimo kopiją, priekabos, valstybinis Nr. EJ099, registracijos liudijimą ir techninės apžiūros rezultatų kortelę grąžinti V. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.