Kauno apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovės I. M. ir J. M. kreipėsi į teismą prašydamos atnaujinti ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl neturtinės žalos, susijusios su V. M. sužalojimu, atlyginimo, priteisti iš UAB „Švaistūnas“ 30 000 Eur ieškovių neturtinei žalai atlyginti: 15 000 Eur I. M. ir 15 0000 Eur J. M., bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, priteisti iš UAB „Švaistūnas“ ieškovėms lygiomis dalimis 1 208 Eur (604 Eur ieškovei I. M. ir 604 Eur J. M.) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, taip pat priteisti iš atsakovės ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas (el. b., 1 t., b. l. 130-136).

2. Nurodo, kad ieškovių tėvas V. M. dirbo mėsos išpjaustytoju uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau tekste ir UAB) „Švaistūnas“. 2012 m. birželio 18 d. darbo vietoje, darbo metu, atlikdamas darbdavio pavestą darbą V. M. patyrė sunkius sužalojimus. Įvykus nelaimingam atsitikimui darbe, greitoji medicinos pagalba nebuvo kviesta, sužalotas V. M. buvo vedamas į atsakovės darbuotojo automobilį ir šiuo automobiliu gabenamas į medicinos įstaigą. Dėl patirtų sunkių sužalojimų neteko daug kraujo, ilgą laiką buvo gydomas, po nelaimingo atsitikimo iš esmės tapo neveiksnus. (duomenys neskelbtini) V. M. mirė. Darbo inspekcija, ištyrusi nelaimingą atsitikimą, nustatė, kad nelaimingas atsitikimas darbe įvyko dėl neteisėtų darbdavio veiksmų bei darbuotojams taikomų saugos ir sveikatos instrukcijoje nustatytų reikalavimų pažeidimo. Nelaimingą atsitikimą darbe sąlygojo nelaimingo atsitikimo darbe aktu konstatuoti neteisėti atsakovės veiksmai (neveikimas) netinkamas ir ilgas V. M. gabenimas į medicinos įstaigą tai yra ieškovėms atsiradusi žala dėl tėvo sužalojimo, o vėliau ir mirties yra priežastiniame ryšyje su neteisėtais atsakovės veiksmais. V. M. po nelaimingo atsitikimo darbe patirtų sužalojimų taip ir neatsigavo. Dėl sužalojimų netekęs daug kraujo, ilgą laiką buvo gydomas, po nelaimingo atsitikimo iš esmės tapo neveiksnus, visiškai neadekvatus, nesuprato kur yra ir ką daro, sutriko psichika, negalėjo pasirūpinti savimi, jam buvo reikalinga nuolatinė medicininė priežiūra. Iki sužalojimo ieškovių ir jų tėvo santykiai buvo itin artimi, šilti ir glaudūs. Tai lėmė, kad dėl tėvo sužalojimo, o vėliau ir mirties, ieškovės patyrė itin sunkius psichologinius išgyvenimus, emocinę depresiją, dvasinius sukrėtimus, pablogėjo sveikata. Patirtą neturtinę žalą vertina kiekvienai po 15 000 Eur. Taip pat nurodo, kad dėl tėvo sužalojimo, o vėliau ir mirties ieškovės patyrė 1208 Eur išlaidas, kurias prašo priteisti iš atsakovės. Prašo atnaujinti ieškinio senaties terminą reikalavimui atlyginti neturtinę žalą dėl tėvo sužalojimo ir nurodo šias ieškinio senaties termino praleidimo priežastis: nelaimingo atsitikimo darbe buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, nagrinėjama baudžiamoji byla. Ieškovėms baudžiamojoje byloje buvo pareikštas ieškinys, tačiau netinkamam atsakovui. Ieškovėms ir V. M. baudžiamojoje byloje atstovavo advokatas, todėl ieškovės visiškai pasitikėjo profesionaliu teisininku. Po baudžiamosios bylos išnagrinėjimo ieškovės turėjo rūpintis tėvu, gyveno Danijoje, kas taip pat apsunkino kreipimąsi į teismą. Be to ieškinio senaties terminas atnaujintinas dėl prašomos apginti vertybės svarbos.