- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-13
- Bylos Nr.
- 1S-6-282/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-1-00117-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- P. G.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. G. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
P. G. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (10 epizodų) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, nuteistas subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu P. G. paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir P. G. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams.
P. G. taip pat Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams.
Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. spalio 26 d. nutartimi, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrino bausmes, paskirtas P. G. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. ir Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiais, ir P. G. paskyrė (nustatė) galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 metams 2 mėnesiams.
(duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus 2020 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. 7/07-954 nuteistasis P. G. 2020 m. rugsėjo 18 d. buvo lygtinai paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų taikant jam intensyvią priežiūrą
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi P. G. buvo paskirtas papildomas įpareigojimas – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, ir ne rečiau kaip kartą per mėnesį pateikti jo elgesį kontroliuojančiai probacijos tarnybai dokumentus apie jam taikomas priemones, jei buvo skirti medikamentai – dokumentus, kad įsigijo juos, apie priklausomybės ligų gydymo eigą ir pokyčius (rezultatus).
2020 m. gruodžio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti lygtinį paleidimą nuteistajam P. G. ir pasiųsti jį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, nes P. G. vengia vykdyti Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 26 straipsnio 2-3 dalyse (turėtų būti punktuose) numatytas pareigas, pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte nustatytą draudimą (vartojo psichiką veikiančias medžiagas, pažeidė draudžiamą zoną).
Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas patenkintas ir panaikintas nuteistojo P. G. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos bei jis pasiųstas atlikti pagal Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. spalio 26 d. nutartį likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.
Šalies argumentai
Skundu aukštesniajam teismui nuteistasis P. G. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2020-12-14 nutartį ir priimti naują sprendimą – netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo. Teigia, kad teismo nutartis nepagrįsta, priimta tinkamai neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių. Nurodo, kad jam lygtinis paleidimas nuo likusios bausmės atlikimo buvo siejamas su tuo, kad jis serga (duomenys neskelbtini), jau nuo 2019 birželio mėn. jam paskirtas gydymas, tačiau jo neįmanoma užtikrinti laisvės atėmimo vietoje, pats gydymas realiai jam pradėtas taikyti tik jam išėjus į laisvę – nuo 2020-11-19. Pripažįsta, kad padarė RPLC (duomenys neskelbtini) skyriaus taisyklių pažeidimą, dėl kurio jis buvo pašalintas iš šios įstaigos. Nurodo, kad atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad jis vartojęs psichiką veikiančių medžiagų – MTD, TCA, BZO. Pažymi, kad iš minėtų medžiagų tik Metadonas (MTD) buvo preparatas, kuris nebuvo paskirtas kaip gydymo kursas. Taip pat nurodo, kad 2020-12-09 atlikus tyrimą jo organizme buvo rasta analogiškų medžiagų. Pažymi, kad psichiką veikiančios medžiagos organizme išlieka iki 30 dienų, todėl nenustačius naujų medžiagų, negalima teigti, kad jis vartojo šias medžiagas pakartotinai, dėl to mano, kad tai negali būti vertinama kaip režimo pažeidimas. Teigia, kad jis oficialiai kreipėsi į gydymo įstaigą, kad gydymas MTD jam būtų priskirtas. Nurodo, kad jis kreipėsi taip pat į gydymo įstaigą dėl gydymo atnaujinimo, o tai bus įmanoma tik nuo sausio mėnesio. Teigia, kad šios aplinkybės rodo, kad jis į nustatytus faktus reaguoja atsakingai ir įvardinti pažeidimai daugiau medicininio gydymo ir režimo netinkamo vykdymo padariniai, o ne piktybinis teisės aktų pažeidinėjimas. Taip pat nuteistasis skunde nurodo, kad jo socialinis elgesys nerodo, kad jis būtų linkęs kartotinai nusikalsti ar pažeidinėti įstatymus, nes jis naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nepadarė. Jo nebuvimas nustatytoje vietoje nebuvo ilgalaikis ir dalinai siejasi su svarbiomis priežastimis – vienu atveju jį iš gydymo įstaigos vežė pažįstamas, kuris prieš tai turėjo namo parvežti savo žmoną, kitu atveju jis vyko į kapines (duomenys neskelbtini) ir dėl kelių apkrovos buvo pažeistas laiko režimas. Teigia, kad jis negatyviai vertina savo elgesį, gyvena su motina, šiuo metu vengia eiti iš namų, stengiasi nuosekliai informuoti Probacijos tarnybą apie visus planus, siekia atnaujinti gydymo kursus gydymo įstaigoje, turi tikslą kuo greičiau pasveikti nuo (duomenys neskelbtini), jo judėjimas apribotas ir dėl COVID-19 viruso. Mano, kad atsižvelgus į jo nurodytas aplinkybes, į jam likusios neatliktos bausmės laiką, pažeidimų aplinkybes ir pobūdį bei vadovaujantis teisingumo, proporcingumo principais, probacijos tarnybos teikimas turėtų būti netenkinamas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius prašo atmesti nuteistojo P. G. skundą ir palikti galioti apylinkės teismo 2020-12-14 nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat 2021 m. sausio 4 d. Šiaulių apygardos teisme buvo gautas nuteistojo P. G. prašymas surengti žodinį bylos nagrinėjimą pagal jo skundą, bylos nagrinėjimą atidėti po 2021 m. sausio 21 d., kuomet jau turėtų reikiamas medicinines pažymas bei spėtų suderinti jo interesų gynybą su advokatu. Nurodo, kad teisinės pagalbos jam reikia, nes jis negalėjo pateikti žodinių paaiškinimų apylinkės teisme dėl negalimumo prisijungti nuotoliniu būdu prie bylos nagrinėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 6 dalį, tuo atveju, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privaloma, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Nagrinėjamu atveju skundas paduotas paties nuteistojo, todėl žodinis jo nagrinėjimas nėra privalomas. Aukštesnės instancijos teismui Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutarties apskundimo motyvai yra aiškūs iš skundo turinio, abejonių ar neaiškumų nekyla. Be to, iš bylos matyti, kad nuteistajam apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, jam buvo išsiųstas pranešimas su prisijungimo nuoroda ir slaptažodžiu dėl dalyvavimo teismo posėdyje nuotoliniu būdu, tačiau nuteistasis neprisijungė prie ZOOM programos, neatsiliepė į sekretorės skambutį (t. 9, b. l. 40-41). Dėl to, įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad nėra pagrindo nuteistojo P. G. skundą dėl apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutarties nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo P. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu Probacijos tarnyba užfiksavo nuteistojo padarytus probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų ir draudimų) pažeidimus: nuteistasis nustatytu laiku nebuvo grafike nustatytose vietose; nustatyti teigiami narkotinės medžiagos – metadono – vartojimo atvejai bei nuteistasis nesigydo priklausomybės ligų.
Iš bylos matyti, kad 2020-12-01, 2020-12-09 atlikus P. G. greito tyrimo priemonėmis (testais) tyrimus buvo nustatyta, kad nuteistasis vartojęs psichiką veikiančių medžiagų: MTD (Metadoną), TCA (Tricikliniai antidepresantai), BZO (Benzodiazepinai). Pasiaiškindamas dėl šio draudimo pažeidimo atvejų nuteistasis nurodė, kad jis kiekvieną dieną vartoja jam išrašytus antidepresantus, tačiau nežino, kaip į jo organizmą pateko metadonas (t. 9, b. l. 23). Respublikinės priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filialo 2020-12-03 pranešime Nr. 2.14.Š-215 nurodyta, kad P. G. gydantis RPLC (duomenys neskelbtini) filialo Stacionariniame skyriuje, jam buvo skirtas diazepamas injekcine forma (t. 9, b. l. 31). VšĮ (duomenys neskelbtini) PSPC 2020 m. lapkričio 24 d. rašte Nr. PSC-940 nurodyta, kad P. G. 2020 m. lapkričio 13 d. telefonu konsultavosi su VšĮ (duomenys neskelbtini) PSPC Psichikos sveikatos priežiūros centro gydytoja psichiatre ir gydytoja jam skyrė medikamentinį gydymą (t. 9, b. l. 17). Duomenų, patvirtinančių, kad nuteistajam P. G. buvo paskirta vartoti metadoną, nuteistasis nepateikė. Nors nuteistasis skunde pažymi, kad psichiką veikiančios medžiagos organizme išlieka iki 30 dienų, tačiau pagal UAB Diagnostikos laboratorijos „(duomenys neskelbtini)“ internetiniame puslapyje oficialiai skelbiamą informaciją, psichiką veikiančios medžiagos Metadono aptikimo laikas šlapime yra tik 3 dienos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į tai, kad P. G. psichiką veikiančių medžiagų organizme tyrimai buvo atliekami 2020-12-01 ir 2020-12-09, t. y. intervalas ilgesnis nei 3 dienos, daroma išvada, kad apelianto teiginys, kad nenustačius naujų medžiagų jo organizme, negalima teigti, kad jis vartojo šias medžiagas pakartotinai, ir dėl to tai negali būti vertinama kaip režimo pažeidimas, yra nepagrįstas. Visuma paminėtų aplinkybių leidžia teigti, kad nuteistasis P. G. pažeidė nustatytą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Taip pat iš bylos matyti, kad nuteistasis 2020-11-11 ir 2020-11-30 padarė draudžiamos zonos pažeidimus, nes pagal probuojamajam nustatytų priemonių (buvimo vietų ir laiko) grafiką nuteistasis 2020 m. lapkričio 11 d. nuo 13⁴⁵ val. iki 14⁴⁵ val. turėjo būti VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Konsultacijų poliklinikoje, tačiau Elektroninio stebėjimo sistema „Geosatis technology“ (toliau – ESS) užfiksavo, kad 2020 m. lapkričio 11 d. 13³⁴ val. dingo GPS signalas, susietas su nuteistuoju, o nuo 2020 m. lapkričio 25 d. 14¹⁵ val. iki 2020 m. gruodžio 16 d. 12⁰⁰ val. P. G. turėjo gydytis RPLC (duomenys neskelbtini) filiale, tačiau RPLC (duomenys neskelbtini) filialas 2020 m. lapkričio 30 d. ir 2020 m. gruodžio 1 d. informavo Probacijos tarnybą, kad nuteistasis 2020 m. lapkričio 29 d. buvo pašalintas, įtarus neleistiną medžiagų vartojimą. Pasiaiškindamas dėl šių užfiksuotų pažeidimų P. G. nurodė, kad 2020 m. lapkričio 11 d. vizitas pas gydytoją užtruko trumpiau nei planuota, todėl būdamas labai susijaudinęs ir dėl karantino, iš ligoninės išvyko anksčiau (t. 9, b. l. 13), o dėl pašalinimo iš RPLC (duomenys neskelbtini) filialo nuteistasis nieko konkretaus nepaaiškino, tik nurodė, kad buvo pašalintas už taisyklių pažeidimą (t. 9, b. l. 26). VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninė 2020 m. lapkričio 17 d. rašte Nr. 4S-14709 nurodyti duomenys patvirtina, kad P. G. buvo atvykęs į konsultaciją 2020 m. lapkričio 11 d. nuo 13⁴⁵ val., kad konsultacija gydytojo kabinete trunka 10-15 min. (t. 9, b. l. 15). Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad nuteistojo nurodytos priežastys, kodėl jis nustatytu laiku nebuvo grafike nustatytose vietose, nelaikytinos pateisinamomis, nes nuteistasis apie savo vietos ir laiko pasikeitimą galėjo iš karto informuoti stebėtoją. Be to, skundo nagrinėjimo metu kartu su atsiliepimu į skundą Probacijos tarnyba pateikė papildomus duomenis, iš kurių matyti, kad nuteistasis toliau daro pažeidimus – nustatytu laiku nebūna grafike nustatytose vietose: 2020-12-08 18.32 val., 2020-12-09 10.16 val., 2020-12-13 17.53 val. Pasiaiškindamas dėl šių užfiksuotų pažeidimų nurodė, kad 2020-12-08 sumaišė grafike nustatytą grafiką, 2020-12-09 nustatytu laiku nebuvo policijos įstaigoje, nes pavėlavo išeiti iš namų, o 2020-12-13 neatsimena, kur buvo (t. 9, b. l. 64, 67). Šie nuteistojo pasiaiškinimai taip pat nelaikyti pateisinančiais jo elgesį nustatytu laiku nebūti grafike nustatytose vietose. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad nuteistasis sistemingai be pateisinamų priežasčių pažeidinėja jam nustatytą pareigą nustatytu laiku būti grafike nustatytoje vietoje.
Be to, iš bylos matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi nuteistajam P. G. buvo paskirtas papildomas įpareigojimas – gydytis priklausomybės ligas. Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) PSPC 2020 m. lapkričio 24 d. rašto Nr. PSC-940 (t. 9, b. l. 17) matyti, kad P. G. 2020-11-13 kreipėsi į VšĮ (duomenys neskelbtini) PSPC Psichikos sveikatos priežiūros centro gydytoją psichiatrą ir jam buvo paskirtas gydymas medikamentais. Taip pat iš bylos matyti, kad nuteistasis P. G. nuo 2020 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. gruodžio 16 d. turėjo gydytis Respublikinės Priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filiale, tačiau RPLC (duomenys neskelbtini) filialas informavo Probacijos tarnybą, kad P. G. nuo 2020 m. lapkričio 29 d. pašalintas iš šios gydymo įstaigos pažeidus šios įstaigos taisykles, t. y. įtarus neleistiną medžiagų vartojimą (t. 9, b. l. 27, 29). Taigi, nuteistasis P. G. RPLC (duomenys neskelbtini) filiale gydėsi tik 5 dienas, iš 22 dienų. Šis nuteistojo P. G. gydymo įstaigoje praleistas gydymo terminas nelaikytinas priklausomybės ligos gydymu, nes nuteistasis iš gydymo įstaigos buvo pašalintas įtarus neleistiną medžiagų vartojimą (neadekvatus elgesys, susitraukę vyzdžiai, keičiant patalynę rastas švirkštas ir taurelė su tablečių likučiais). Duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis po jo pašalinimo iš RPLC (duomenys neskelbtini) filialo ir jo konsultacijos su gydytoja psichiatre VšĮ (duomenys neskelbtini) PSPC toliau tęsia priklausomybės ligų gydymą, byloje nėra. Nuteistasis taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių apie jam taikomas priklausomybės ligų gydymo priemones, apie įsigytus medikamentus, apie priklausomybės ligų gydymo eigą ir pokyčius (rezultatus). Tokių duomenų nepateikė nuteistasis. Visuma paminėtų aplinkybių leidžia konstatuoti, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo papildomai skirto įpareigojimo – gydytis priklausomybės ligas.
Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis sistemingai be pateisinamų priežasčių nesilaikė su nuteistuoju sudarytame grafike nustatyto laiko ir vietos režimo, be pateisinamų priežasčių nesigydo priklausomybės ligų, daroma išvada, kad nuteistajam taikoma probacija (intensyvi priežiūra) nėra efektyvi, nuteistasis sąmoningai ignoruoja probacijos sąlygas ir turimas pareigas, savo elgesio teigiama linkme iš esmės nekeičia, nors turėjo ne vieną galimybę pasitaisyti, o tai suponuoja pagrįstą manymą, kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą nėra ir nebus pasiekti. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (78 balai iš 168 balų). Būdamas laisvėje P. G. neįrodė to, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo. Taigi, nagrinėjamoje situacijoje Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo pagrindas nustatytas pagrįstai, todėl naikinti skundžiamą nutartį nuteistojo skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.
Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jam lygtinis paleidimas iš pataiso įstaigos buvo taikytas dėl to, kad jis serga (duomenys neskelbtini) ir įkalinimo įstaigoje jis negauna reikalingo gydymo, yra nepagrįstos, nes iš bylos matyti, kad P. G. iš pataisos namų buvo paleistas vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu – atlikus tris ketvirtadalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, paskiriant intensyvią priežiūrą, o ne dėl to, kad jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ir įkalinimo įstaigoje reikalingas gydymas negali būti užtikrintas. Be to, pastebėtina, kad pagal BVK 11, 174 straipsnius, tarptautinius ir Lietuvos Respublikos teisės aktus laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi būti teikiamos tokios pat asmens sveikatos priežiūros paslaugos kaip ir laisvėje esantiems asmenims, tais atvejais, kai tokių reikiamų paslaugų negali suteikti laisvės atėmimo vietų gydymo įstaigos, paslaugos gali būti teikiamos valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros viešosiose įstaigose. Tai reiškia, kad nuteistiesiems suteikiamos tokios pačios kokybės sveikatos priežiūros paslaugos kaip ir laisvėje esantiems asmenims, t. y. sudaromos sąlygos susitikti su asmeniui aktualios srities gydytoju, suteikiamos išsamios konsultacijos dėl asmens sveikatos būklės, paskiriamas gydymas, užtikrinamas savalaikis paskirtas gydymas arba/ir gydytojų rekomendacijų įvykdymas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo P. G. skundą ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.