Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, nevedęs, teistas 2000-08-30 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 104 straipsnį 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2006-06-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės ir taikyta priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonė - atidavimas į psichiatrijos ligoninę bendrojo stebėjimo sąlygomis, 2016-10-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, teistas 2018-11-09 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti registruotam darbo biržoje arba dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį) ir nuo 24 val. iki 6 val. būti savo namuose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. K. 2019 m. gruodžio 7 d., apie 20.00 val., viešoje vietoje - picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, priklausančioje I. Š. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, picerijos lankytojų ir darbuotojų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tyčia metė kėdę į savo sugyventinę S. R., ne mažiau dviejų kartų smogė kumščiu V. Z. į veidą, dėl ko šis griuvo ant grindų, gadino I. Š. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tai yra mėtė ir taip sulaužė dvi medines kėdes, sulaužė stalą, sudraskė girliandą, sudaužė dvi vazas, šešias viskio taures, metė padažinę į picerijos darbuotojas ir pataikė į virš baro kabėjusias šešias stiklines, dėl ko padažinė ir stiklinės sudužo, sudaužė lėkštę, dvi šampanines taures, keturis alaus bokalus, suskaldė reklaminį stovelį, sudaužė keturias vyno taures, pakabinamą šviestuvą, tokiais veiksmais sutrikdė picerijos „(duomenys neskelbtini)“ darbą ir lankytojų rimtį bei padarė I. Š. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 184 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

apklaustas įtariamuoju M. K. parodė, kad 2019-12-07 apie 19 val. su savo sužadėtine S. R. ir dar 4 pažįstamais atėjo pasisėdėti į piceriją „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. Prie stalo jis gėrė degtinę, o pažįstami gėrė alų. Jau būdamas stipriai apgirtęs, pamatė, kad jo sužadėtinė S. R., sėdėdama prie D., pradėjo glostyti jam galvą. Iš pavydo apvertė picerijos stalą, prie kurio sėdėjo ir nuvertė kelias kėdes. Žodžiais priekaištavo sužadėtinei S. R., po ko pradėjo ją ginti V. Z., kuriam iš pykčio du kartus kumščiu smogė į veidą. Barmenės A. B. ir D. A. jį ėmė raminti, o jis iš pykčio išvadino jas negražiais žodžiais ir metė į jas kažkokius indus, kokius neprisimena. Netrukus atvyko policija ir jį sulaikė. Apklaustas papildomai nurodė, kad 2019-12-07 picerijoje elgėsi įžūliai ir vandališkai, plūdo necenzūriniais žodžiais tiek baro lankytojus, tiek darbuotojus, pamena, kad metė kėdę į sugyventinę, taip pat du kartus kumščiu sudavė V. Z. į veidą, mėtė kėdes, vartė stalus, daužė lėkštes ir stiklines, indus mėtė ir į darbuotojus. Supranta, kad savo elgesiu padarė picerijai turtinę žalą, su žalos dydžiu sutinka ir ją atlygins. Tiek picerijos lankytojų, tiek darbuotojų, atsiprašys. Kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą (125-128, 137-139 b. l.);

liudytojos I. Š. parodymais, kad yra I. Š. individualios įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ savininkė, minėtai individualiajai įmonei priklauso ir picerija ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Pati įvykio, kurio metu buvo sugadintas turtas, nematė, žino tik tiek, kiek jai paaiškino picerijos darbuotojos A. B. ir D. A.. 2019-12-07 apie 20.00 val., konflikto metu, galimai neblaivus M. K., kuriam galimai 40 metų amžiaus, gyv., (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso pasakyti negali, I. Š. individualiajai įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje picerijoje ,,(duomenys neskelbtini)“ sudaužė vieną pakabinamą šviestuvą, kurio vertė 20 eurų, sulaužė dvi medines kėdes, kurių bendra vertė 20 eurų, sulaužė vieną medinį stalą, kurio vertė 20 eurų. Sudraskė ant stalo buvusią šviečiančią girliandą, kurios vertė 10 eurų. Sudaužė ant stalo buvusias dvi vazas, kurių bendra vertė 10 eurų. Sudaužė šešias viskio taures, kurių bendra vertė 12 eurų. Metęs storo stiklo padažinę, ją sudaužė. Padažinės vertė 2 eurai. Sudaužė vieną lėkštę, apie 35 skersmens pločio, lėkštės vertė 3 eurai. Metęs stiklinę padažinę į picerijos darbuotojas, pataikė į virš baro kabėjusias šešias stiklines ,,Porte“, kurias sudaužė, stiklinių talpa 0,568 litro. Stiklinių bendra vertė 30 eurų. Taip pat sudaužė dvi šampanines stiklines taures, kurių bendra vertė 12 eurų. Įvykio metu buvo sudaužyti keturi ,,Volfo engelman“ bokalai, kurių talpa 0,568 litro. Bokalų bendra vertė 20 eurų. Suskaldytas reklaminis stovelis, kuris buvo ant stalo, stovelio vertė 5 eurai. Sudaužė keturias vyno taures, kurių talpa 200 g., 20 eurų vertės. Įvykio metu viso padaryta 184 eurų turtinė žala. Dėl įvykio picerijos darbuotojoms buvo sutrikdyta viešoji rimtis. Picerijos darbuotojos turėjo nutraukti darbą keturiomis valandomis ankščiau nei įprasta, kadangi reikėjo tvarkyti patalpas. Nutraukus ankščiau picerijos darbą, prarado pajamas, kurias galėjo gauti dirdama įprastomis valandomis. Darbuotojos turėjo vykti į policijos komisariatą paaiškinti apie įvykio aplinkybes, kiek žino, jos pačios įvykio metu patyrė šoką. Turtas nedraustas, picerijos patalpos filmuojamos. Apklausta papildomai nurodė, kad žala atlyginta pilnai, civilinio ieškinio nereikš (39-42, 45-47 b. l.);

liudytojos A. B. parodymais, kad 2019-12-07 nuo 11 val. dirbo barmene picerijoje „(duomenys neskelbtini)“. Vakare apie 18 val. į piceriją atėjo iš matymo matytas M. K. su savo sugyventine S.. Apie 20.25 val. M. pradėjo užgaulioti S.. Šalia buvęs V. Z. pradėjo gražiai jį raminti. Po to pamatė, kad V. nugriūna ant grindų. Ar M. sudavė jam smūgį ar jį pastūmė, nepamatė. M. vis įžeidinėjo S., jis ją vadino „šliucha“ ir „žertva“. Po to M. pradėjo po visą salę mėtyti daiktus nuo stalo, prie kurio sėdėjo. Jai būnant už baro, M. sviedė į barą, į jos pusę, lėkštę ir padažinę, kurios šalia jos sudužo. Sviesta padažinė pataikė į virš jos galvos kabančius bokalus, kurie sudužo. Ji labai išsigando, buvo šokiruota M. elgesio. Ji išsigando, kad ir ji gali nuo jo nukentėti. Mesdamas į jos pusę padažinę ir lėkštę, jis jai nieko nesakė, bet mano dėl to, kad ji pasakė, kad iškvietė policiją. Tuo metu šalia jos stovėjo kolegė D. A.. Mesta lėkštė, padažinė ir sudužusių bokalų šukės į ją nepataikė, nesužalojo, fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Įvykio metu buvo sutrikdyta jos rimtis, buvo šokiruota M. elgesiu. Po to pamatė, kad S. atsistojo, tuomet M. į ją sviedė kėdę, su kuria į ją pataikė. S. po smūgio pargriuvo ant žemės. Ji priėjusi padėjo S. atsistoti. S. paklausė, ar viskas gerai, ji pasakė, kad viskas gerai. Tuomet jos paprašė, kad išeitų, kad nebebūtų konflikto, tačiau ji nenorėjo išeiti, tuomet ją paėmė už parankės ir išvedė pro picerijos laukines duris. Po to M. apvertė stalą, prie kurio sėdėjo, ir išėjo. Įvykio metu turtinės žalos nepatyrė. Byloje civilinio ieškinio nereikš (50-53 b. l.);

liudytojos D. A. parodymais, kad 2019-12-07 dirbo picerijoje „(duomenys neskelbtini)“ picų kepėja. Prieš 18 valandą į piceriją atėjo pažįstamas M. K. su savo drauge S. R., G. V. pravarde „(duomenys neskelbtini)“, A. R., M. R. ir V., kurio pavardės nežino. Būdama salėje išgirdo, kad M. žodžiais konfliktuoja su V. dėl S.. Prie M. priėjo V., kuris bandė raminti M.. Tuomet M. rankos kumšiu sudavė vieną smūgį V. į veidą. Po smūgio V. pargriuvo, jis atsistojo ir vėl priėjo prie M. ir paklausė „ką tu čia dirbi?“, tuomet M. kumšiu sudavė antrą smūgį V. į veidą, jis vėl pargriuvo ir vėl priėjo prie M.. Tuomet M., lygtais trečią kartą, sudavė V. į veidą. Tuomet prie M. priėjo barmenė A., kuri bandė raminti M.. Po to M. nuo savo stalo pradėjo mėtyti daiktus. Jis sviedė padažinę ir lėkštę į baro pusę, kur buvo ji su barmene. Ji tik spėjo užsidengti galvą, kad nepataikytų į ją ir nesužalotų dūžtančios šukės. Padažinė pataikė į bokalus, kabančius jai virš galvų. Du bokalai sudužo. Po to ji išsigandusi nuėjo į virtuvę ir daugiau nieko nematė. Kai grįžo į barą, M. vilkosi striukę ir išėjo laukan. Įvykio metu ji buvo šokiruota M. elgesiu, labai išsigando, jis sutrikdė jos rimtį, fizinės žalos nepatyrė, fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Turtinės žalos nepatyrė. Byloje civilinio ieškinio nereikš (60-63 b. l.);

liudytoja S. R. atsisakė duoti parodymus prieš savo sugyventinį M. K., bet paaiškino, kad jis fizinio skausmo jai nesukėlė (70-72 b. l.);

liudytojo V. Z. parodymais, kad 2019-12-07 kartu su M. K., S. M., A. R., G. pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“', bei jo drauge, S. R., atėjo į (duomenys neskelbtini) esančią piceriją ,,(duomenys neskelbtini)“. Susėdo prie dviejų atskirų stalų, netoli vienas kito. Įvykio metu jis buvo neblaivus, todėl tiksliai įvykio aplinkybių nepamena, dėl ko įvyko konfliktas, tiksliai pasakyti negali. M. K. pradėjo šūkauti kavinėje, jis priėjo prie M., norėjo jį nuraminti, kad jis nekeltų konflikto. M. nieko nesakęs, sėdėdamas ant kėdės, iš rankos kumščio sudavė jam į veido sritį. Jis suklupo ant grindų, atsistojo ir vėl priėjo prie M., vėl jį bandė raminti, M. tuo metu dar kartą sudavė jam iš rankos kumščio į veido sritį. Fizinio skausmo dėl to nepatyrė. Pretenzijų dėl to neturi ir ateityje neturės. M. buvo ganėtinai agresyviai nusiteikęs, daužė picerijos lėkštes, stumdė ir daužė picerijos kėdes (81-84 b. l.);

liudytojo S. M. parodymais, kad 2019-12-07 tikslios valandos pasakyti negali, kartu su K. R., atėjo į piceriją ,,(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Picerijoje jau buvo V., M. K., bei kiti keturi ar penki asmenys, kurių jis nepažįsta. Su draugu atsisėdo prie to paties stalo. Prie stalo tarp M. K. ir moters, kurios vardas S., įvyko žodinis konfliktas. M. ir minėta moteris pradėjo vienas ant kito šaukti. M. konflikto metu pradėjo mėtyti nuo stalo esančius butelius. Butelius mėtė ant žemės. Taip pat matė, kad mėtė lėkštes bei kitus buvusius įrankius ant stalo. M. konflikto metu paėmė kėdė ir metę ją į minėtą moterį. M. galėjo jai pataikyti iš kėdės, tačiau tiksliai pasakyti negali. M. visą laiką buvo agresyviai nusiteikęs, metė padažinę į barmenių pusę, kurios tuo metu buvo už baro. M. mesdamas padažinę pataikė į stiklines, kurios sudužo. M. po konflikto išėjo į lauką, tuomet į piceriją atvyko policijos pareigūnai. Jam viešoji rimtis sutrikdyta nebuvo (75-78 b. l.);

2019-12-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), picerijoje „(duomenys neskelbtini)“. Prie picerijos laukinių durų ant grindų guli parvirtusi medinė kėdė. Visoje salėje ant grindų guli skaidrios stiklinės šukės bei žemės riešutai. Salės vidury stovi sofa-lova, šalia kurios ant grindų stovi apverstas medinis stalas. Įėjus į salę pro laukines duris, dešinėje pusėje yra baras. Priėjus prie baro, ant baro stalo matosi gulinčios stiklines šukės. Virš baro yra bokalų laikikliai, kuriuose du bokalai sudužę. Už baro stalo, ant grindų matosi stiklinės skaidrios šukės ir lėkštės šukes. Picerijos patalpos stebimos vaizdo kameromis. Vaizdo įrašymo įrenginys yra ant baro stalo. Iš vaizdo įrašymo įrenginio paimtas vaizdo įrašas (22-32 b. l.);

vaizdo įrašo apžiūra, iš kurios matyti, kaip M. K. smūgiuoja jaunuoliui, mėto kėdes į moterį, varto stalus, mėto kėdes, daužo indus (34-36 b. l.).

tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad M. K. nustatytas 1,47 promilių girtumas (14 b. l.).

Kaltinamojo M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, nes jis 2019 m. gruodžio 7 d., apie 20 val., viešoje vietoje - picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, priklausančioje I. Š. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. picerijos lankytojų ir darbuotojų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tyčia metė kėdę į savo sugyventinę S. R., ne mažiau dviejų kartų smogė kumščiu V. Z. į veidą, dėl ko šis griuvo ant grindų, gadino I. Š. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tokiais veiksmais sutrikdė picerijos „(duomenys neskelbtini)“ darbą ir lankytojų rimtį bei padarė I. Š. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 184 eurų turtinę žalą.

Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK arba BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis M. K. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, kaltinamąjį M. K. siūlė nubausti 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir įpareigoti per visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu, ir per mėnesį laiko nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir įpareigoti per visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu, ir per mėnesį laiko nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019-12-07 20.35 val. iki 2019-12-09 10.22 val., t.y. dvi paras, kas prilyginama 4 laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis M. K. yra teistas, teistumas neišnykęs (90-98 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (99-107 b. l.), niekur nedirba (108-109 b. l.), užimtumo tarnyboje neregistruotas (110 b. l.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) M. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, prokurorės prašomos rūšies ir trukmės bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį), būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu, ir per 1 (vieną) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 1-2, 4 dalis, 6 dalies 1, 3 punktai, 7 dalis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, M. K. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. gruodžio 7 d. (111-112 b. l.) iki 2019 m. gruodžio 9 d. (129-130 b. l.), t.y. 2 paras, kas prilyginama 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktis).

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį), būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu, ir per 1 (vieną) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį), būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu, ir per 1 (vieną) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gruodžio 7 d. iki 2019 m. gruodžio 9 d., t.y. 2 paras, kas prilyginama 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.