Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą, kurioje L. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį ir 129 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J., būdamas baustas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu pagal ATPK 129 straipsnį, 2014 m. liepos 7 d., apie 00.45 val., Molėtų pl. 64., Vilniuje, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,98 promilės girtumo) ir neturėdamas teisės vairuoti. Šiais savo veiksmais L. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. J. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant surinktus įrodymus, darytina išvada, kad L. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, įrodyta jo paties rašytiniu pasiaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, buvo išgėręs du bokalus alaus, sutinka su pažeidimais, dėl nusižengimo gailisi (b.l. 2), taip pat byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-14899681-14 (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės patrulio E. G. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4), alkotesterio duomenimis ( b.l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 8) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 2).

Pažymos apie asmens baustumą duomenimis, L. J. 2012 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu baustas pagal ATPK 129 straipsnį 4000 Lt bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra ( b. l. 10-11).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad L. J., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pakartotinai vairavo lengvąjį automobilį, būdamas neblaivus, tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, taip pat pažeidė kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (žin., 2009, Nr. 120-5147) 14 punktų reikalavimus,

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį taikoma už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 4 dalyje, ir 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Nagrinėjamu atveju L. J., būdamas baustu pagal ATPK 129 straipsnį pakartotinai vairavo automobilį neblaivus, todėl jo veikimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 130² straipsnį. Administracinio teisės pažeidimo protokole veikimo kvalifikavimas ir pagal ATPK 129 straipsnį yra perteklinis, šalintinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: šiurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai - asmuo automobilį vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas baustas už analogišką pažeidimą, į pažeidėjo asmenybę - 23 metų amžiaus, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka (b.l. 10-11), duomenų apie teistumą nepateikta. L. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Iš pažymos dėl administracinių nuobaudų matyti, kad L. J. baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau išvadų iš savo neteisėto elgesio nepadarė. Už minėtus pažeidimus jam buvo skiriamos baudos, tačiau baudų jis nemoka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, toliau piktybiškai pažeidinėja kelių eismo taisykles, pažeidimus daro sistemingai, kas rodo kad jis nedaro jokių išvadų, o skiriamos baudos neturi jokio poveikio pažeidėjui. Todėl, teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus L. J. griežtesnę nuobaudą – administracinį areštą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažeidėjui už padarytą administracinį teisės pažeidimą, skirtinas areštas, numatytas LR ATPK 130² straipsnio sankcijoje, su automobilio konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32,130², 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

L. J., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130² straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 25 (dvidešimt penkias) paras administracinio arešto su transporto priemonės Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.