Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 24 d., apie 13 val. 04 min., A. S. P., būdamas parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 1 vnt. šokolado „Fazer Pure Dark“, kainuojančio 2,89 €, suvartojo ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už šią prekę, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu A. S. P. su pažeidimu sutiko, savo kaltės neneigė, nurodė, jog nagrinėjamo įvykio neprisimena, nes serga epilepsija, todėl turi problemų su atmintimi, teigė, jog jei yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tai, jo manymu, protokole užfiksuotas pažeidimas ir buvo padarytas (b.l. 2).

Be A. S. P. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 5), Maxima LT, UAB pareiškimu (b.l. 4), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. birželio 24 d., apie 13 val. 04 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje A. S. P. suvartojo 1 vnt. šokolado „Fazer Pure Dark“, tuo padarydamas parduotuvei 2,89 € žalą.

Motyvuojamoji dalis

A. S. P. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

A. S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtą turtą ir itin nedidelę jo vertę (pagrobto turto vertė 2,89 €), į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – yra senyvo amžiaus, serga epilepsija, administracine tvarka nebaustas, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 7), todėl vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsniu bei teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad ATPK numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. S. P. skiriant švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Kadangi dėl A. S. P. neteisėtų veiksmų Maxima LT, UAB priklausanti parduotuvė „Hyper Maxima“ patyrė 2,89 € turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo atlyginti padarytą turtinę žalą ir turi būti įpareigotas atlyginti nukentėjusiajam padarytą nuostolį (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 37 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. S. P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti jam įspėjimą.

Įpareigoti A. S. P. per vieną mėnesį nuo šio teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Maxima LT, UAB priklausančiai parduotuvei „Hyper Maxima“ padarytą 2,89 € (dviejų eurų 89 centų) dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.