Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, išsituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini) (laikinai – (duomenys neskelbtini)), teista:

1) 2013-05-24 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 159 str., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn.; 2014-10-20 išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2016-06-08 Joniškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. – areštu 20 p.; 2016-07-21 paleista atlikus bausmę; teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. Ž. 2017 m. liepos 28 d. apie 18 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia metė kirvį į sugyventinį S. Ž., ko rezultate pataikė pastarajam į dešinę koją, taip nukentėjusiajam S. Ž. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

O. Ž. padaryta veika yra numatyta BK 140 str. 2 d.

O. Ž. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., įrodyta šiais duomenimis:

O. Ž., apklausta įtariamąja, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. liepos 28 d. apie 17 val. 30 min. į namus grįžęs girtas jos sugyventinis S. Ž. pradėjo reikalauti cigarečių. Jai pasakius, jog namuose cigarečių nėra, šis liepė nueiti ir nupirkti. Jai pasakius, jog nėra pinigų, sugyventinis labai įsiuto, ėmė šaukti ant jos, mėtyti daiktus, virtuvėje daužė indus, nuo dujinės numetė puodą su sriuba. Išgirdusi dūžtančius indus, ji įbėgo į virtuvę ir pradėjo šaukti. Tuomet sugyventinis čiupo jai už plaukų ir palenkė ją žemyn, tačiau fizinio skausmo nesukėlė. Ji dar labiau supyko bei, ranka užčiuopusi prie krosnies buvusį kirvį, smogė juo sugyventiniui į koją. Po smūgio S. Ž. ją paleido. Jau dešimt metu kaip su S. Ž. yra išsituokusi, tačiau gyvena kartu, toliau veda bendrą ūkį. Prieš S. Ž. smurtavo pirmą kartą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, įvykio metu buvo blaivi (b. l. 84-85; 90; 96);

nukentėjusiojo S. Ž. parodymais, kad 2017-07-28 apie 18 valandą namuose tarp jo ir sugyventinės O. Ž. kilo žodinis konfliktas. Jis buvo išgėręs, o sugyventinė blaivi. Jam paprašius cigaretės, sugyventinė atsisakė duoti. Tada jis supyko ir virtuvėje ant žemės išpylė puodą su sriuba. Atėjusią į virtuvę O. Ž. jis čiupo už plaukų ir pajuto smūgį į dešinę koją. O. Ž. jam smogė kirviu į koją. Pamatęs, kad iš kojos bėga kraujas, jis O. Ž. paleido ir išsikvietė medikus. Įvykio metu jam buvo sukeltas trumpalaikis fizinis skausmas, turtinės žalos nebuvo padaryta. Baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereiškia bei prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 38, 41-42);

Šiaulių AVPK Joniškio RPK vyresniojo tyrėjo G. Ragulio 2017-07-29 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 9);

2017-07-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, kuriose buvo panaudotas fizinis smurtas S. Ž. atžvilgiu (b. l. 19-25);

2017-07-29 pranešimu apie galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį (b. l. 32);

daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas kirvis, kuriuo kaltinamoji sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam (b. l. 49-52).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą O. Ž. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Už šią veiką kaltinamajai gali būti skiriama arešto bausmė, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamoji neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dėl prokurorės siūlomos bausmės rūšies, bet prašo bausmę mažinti trečdaliu (b. l. 108-110).

Kaltinamosios O. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos elgesiui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys. Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ji naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, t. y. būdama recidyviste. Kaltinamosios asmenybė – O. Ž. teista, teistumas neišnykęs (b. l. 58-61), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 74-75), nedirba (b. l. 76).

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajai skirtina atsižvelgiant į BK 54 str. 2 d. nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 str. nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamoji prisipažino esanti kalta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinama, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą galutinę bausmę, vadovaujantis BK 66 str. nuostatomis, įskaitytinas kaltinamosios laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-07-28 21 val. 46 min. iki 2017-07-29 11 val. 30 min. (b. l. 99, 104).

Ikiteisminio tyrimo metu O. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo (b. l. 105-106).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai, taikyti kirviui, kuris tyrėjo nutarimu grąžintas nukentėjusiajam S. Ž. (b. l. 53-55).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, 425 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. Ž. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 30 parų areštu; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. Ž. galutinę bausmę – 20 parų arešto.

Į paskirtą bausmę įskaityti O. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-07-28 21 val. 46 min. iki 2017-07-29 11 val. 30 min. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti O. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus taikytus kirviui, grąžintam saugoti nukentėjusiajam S. Ž.

Išaiškinti O. Ž., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.