Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Katkevičiui, advokatei Elenai Žilėnienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Trakų rajone, Lietuvoje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iš žodžių), neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. smurtaudamas sukėlė kitam žmogui fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą:

jis 2019-03-25 apie 19,40 val. prie namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini)pirmos laiptinės, tarpasmeninio konflikto metu stumdamas nubloškė A. S. atgal, dėl ko šis atsitrenkė nugara į šiukšlių konteinerį. Tada R. K. kumščiu smogė A. S. į veidą.

Šiais veiksmais R. K. sukėlė A. S. fizinį skausmą ir padarė nežymiu sveikatos sutrikdymu vertinamus sužalojimus: poodines kraujosruvas veide ir odos nubrozdinimus dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje.

Apklaustas kaltinamuoju R. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019-03-25, jam būnant pas tuometinę draugę S. S. namuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apie 19.30 val. ši paprašė atnešti iš rūsio bulvių, taip pat prašė pasakyti į laiptinę išbėgusiam jos 6-mečiui sūnui M., kad šis grįžtų namo, nes M. išbėgo į laiptinę susitikti su savo tėvu A. S., kuris buvo atvykęs į susitikimą su 15-mete dukra. Išėjęs į laiptinę, jis (kaltinamasis) pamatė A. ir M., ir praeidamas pasakė M., kad mama jam liepė eiti namo. Po to nusileido į apačią ir rūkė prie laiptinės. Netrukus į lauką išėjo A. ir tarp jų įvyko apsižodžiavimas ir susistumdymas, tai yra jis (kaltinamasis) A. necenzūriniais žodžiais liepė eiti iš kur atėjęs ir išpūtė į veidą cigaretės dūmą. A. dėl to supyko ir sudavė jam ranka į skruostą. Tada jis A. pastūmė (galbūt sugriebęs už striukės), dėl ko šis atsitrenkė nugara į šiukšlių konteinerio duris ir taip pat vieną kartą sudavė kumščiu A. į veidą. Nuo smūgio A. ant žemės nepargriuvo. Tada A. paskambino į policiją. Pripažįsta, kad jo smūgis A. S. buvo skausmingas, matė ant A. veido kraują. Dėl to, kad įvyko toks incidentas ir, kad jis sukėlė Aurimui fizinį skausmą ir jį sužalojo, gailisi. Anksčiau nei žodinių konfliktų, nei muštynių tarp jo ir A. nėra buvę. Po šio įvykio su S. bendrauja labai retai.

Esant nustatytiems Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms, baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis A. S., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad jis prieš du metus išsiskyrė su S. S., su kuria jie turi du vaikus, kurie teismo sprendimu liko gyventi su mama, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). Jis lanko vaikus susitaręs su buvusia žmona. 2019-03-25 apie 19.00 val. jis atėjo į susitikimą su dukra, juodu kartu vedžiojo šunį, vaikščiodami bendravo įvairiomis temomis. Apie 19.30 val. jis palydėjo dukrą tik iki trečio aukšto, nors dukra gyvena ketvirtame aukšte. Tai padarė vengdamas susitikimo su buvusios žmonos sugyventiniu R. K., nes šis kelis kartus jam grasino. Dukrai atidarius buto duris, iš buto išbėgo jo šešiametis sūnus M. S. ir pribėgo prie jo. Jis apkabino sūnų ir tuo metu iš buto išėjo R. K., kuris leisdamasis žemyn praeidamas liepė M. eiti namo. Sūnus grįžo į namus ir jis taip pat išėjo namo, tačiau išeinant iš laiptinės tarpduryje jam kelią pastojo R. K.. Jis bandė R. K. apeiti, tačiau šis staiga jį pastvėrė už striukės ir stumdamas atgal nubloškė jį į šiukšlių konteinerį. Nuo smūgio jis pajuto skausmą nugaroje ir galvoje. Jis R. K. pareikalavo patraukti rankas ir jį paleisti. Tada R. K. jį apsuko ir dešine ranka mostu jam rodė, kur jis turi nešdintis, sakydamas, kad jis eitų ir negrįžtų. Kilus abipusiam barniui, R. K. smogė jam kumščiu į veidą, nuo ko jis (nukentėjęs) parkrito ant trinkelių ir galimai trumpam prarado sąmonę. Atsipeikėjęs jis nesuprato kas įvyko ir paskambino 112 bei pranešė apie įvykį. Dėl R. K. smurtinių veiksmų jam skauda veidą, galvą, be to, nukritęs jis nusibrozdino kairės rankos pirštą. Tai pirmas kartas, kai jį sumušė R. K.. Anksčiau R. K. kelis kartus yra jį stumdęs, grasinęs.

Apklausta kaip liudytoja S. S. parodė, kad R. K. yra jos pažįstamas, ji su R. niekada kartu negyveno ir bendro ūkio neturėjo. R. kartais atvažiuodavo pas ją į svečius, padarydavo kai kuriuos vyriškus darbus. Su A. S. ji išsituokė prieš du metus. Ji gyvena Vilniuje, savo bute (duomenys neskelbtini) su dviem jų su A. vaikais: A. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. S., gim. (duomenys neskelbtini). 2019-03-25 18,00 - 20.00 val. A. pasikvietė dukrą su juo pasivaikščioti. Kai dukra sugrįžo iš pasivaikščiojimo ir po to vėl išėjo į laiptinę, paskui ją į laiptinę basas išbėgo ir sūnus M.. Tą dieną pas ją buvo atvažiavęs R. K. ir ji paprašė R., kad jis iš rūsio atneštų bulvių ir pakviestų M. grįžti į butą. Netrukus į namus parėjo abu vaikai ir po kiek laiko pasigirdo domofono skambutis. Ji pasakė vaikams atidaryti duris, nes manė, kad iš rūsio grįžo R., o pati toliau virtuvėje gamino vakarienę. Vaikai atidarė duris ir atėjo pas ją, o ji išgirdo A. balsą "vaikai, ateikit". Vaikai nuėjo pas tėvą į koridorių ir tada ji išgirdo A. jiems sakant: "kas čia pas jus gyvena? Mane sumušė". Ji irgi nuėjo į koridorių pasižiūrėti. Iš pirmo žvilgsnio jokių sumušimo žymių ant A. nepastebėjo. Tada atėjo R. K. ir jie su A. apsižodžiavo, kaltino vienas kitą sakydami "tu pirmas, tu pirmas". Ji suprato, kad tarp jų kažkas įvyko. Atidžiau pasižiūrėjusi pastebėjo, kad A. apatinė lūpa šiek tiek patinusi, o pas R. prie kairės akies ant skruostikaulio matėsi paraudimas. Pasakiusi, kad santykius aiškintųsi už durų, o ne pas ją, ji abu išprašė lauk. Po to ji matė, kad į kiemą atvažiavo policijos automobilis, tačiau pareigūnai pas ją užėję nebuvo. Kas ir dėl ko įvyko tarp A. ir R., nežino. Kiek pamena, užėjęs į butą A. buvo be pirštinių, rankoje jis laikė nosinę. A. ir R. vienas kitam simpatijos tikrai niekada nejautė. Žodinių konfliktų tarp jų jos akivaizdoje nebuvo, išskyrus vieną kartą, gal 2017 metais, kai R., pakėlęs balsą pasakė A. pagarbiau elgtis su ja. A. nuolat ją kaltindavo, kad vaikai nenori su juo būti, kad ji nustatinėja vaikus prieš jį, išeidamas trenkdavo durimis ir tai matė R.. Fizinio kontakto, apsistumdymų tarp jų, bent jau jai matant, nebuvo. A. paliko šeimą dėl kitos moters. Jiems skiriantis ji patyrė agresiją, pyktį iš A., jis yra metęs į ją taburetę, daužęs baldus, po skyrybų tiek ji, tiek ir jos tėvai nuolat gauna iš A. piktų, įžeidžiančių žinučių. (b.l. 57)

Liudytojas – policijos pareigūnas Artūras Paldavičius parodė, kad 2019-03-25 apie 19 val. 50 min. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, prieš 5 min. iš namo išėjęs nepažįstamas vyras užpuolė ir sumušė pranešėją. Abu laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu, prie namo juos pasitiko pranešėjas A. S.. Vyras paaiškino, kad jam į veidą sudavė buvusios žmonos draugas R. K.. Bendraujant su pranešėju, iš namo išėjo R. K.. Jis paaiškino, kad sudavė A. S. besigindamas, nes tasai jam trenkė pirmas. Abu vyrai pareiškė, kad turi vienas kitam pretenzijų, rašys pareiškimus, abu skundėsi sumušimais, greitosios pagalbos atsisakė. Abu vyrai elgėsi pakankamai ramiai, iš jų bendravimo ir elgesio abu atrodė blaivūs. Ar ant vieno ir kito vyro matėsi kokių nors akivaizdžių sužalojimų, neprisimena arba tie sužalojimai buvo labai nežymūs. Abu vyrai buvo be pirštinių, kur nors šalia padėtų pirštinių taip pat nepastebėjo. Jiems atvykus, lauke buvo prietema. Kadangi vietoje situacijos išsiaiškinti nepavyko, abu vyrai buvo pristatyti į 1-ąjį komisariatą tolesniam aiškinimuisi. (b.l. 53)

Liudytojas – policijos pareigūnas Josif Rodz parodė, kad 2019-03-25 apie 19 val. 50 min. gavo pranešimą, kad prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nepažįstamas vyras, užpuolė ir sumušė pranešėją. Abu vyrai laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu, prie namo juos pasitiko pranešėjas A. S.. Jis paaiškino, kad prieš jį smurtavo buvusios žmonos sugyventinis R. K., t. y. sudavė jam į veido sritį. Ant vyro veido matėsi įdrėskimai ar sumušimai, kuriose tiksliai vietose dabar jau tiksliai neprisimena. Paklausė ar reikalinga greitoji, bet vyras atsisakė. Tuo metu iš namo laiptinės išėjo kitas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, prieš pranešėją galimai smurtavęs R. K., kuris paaiškino, kad A. S. jam sudavė pirmas kažkur į galvos sritį, todėl gindamasis, jis taip pat sudavė A. S. į veido sritį. Akivaizdžių sužalojimų ar sumušimų ant R. K. nepastebėjo. Abu vyrai turėjo vienas kitam pretenzijų, vienas kitą kaltino, teigė, kad rašys pareiškimus, abu skundėsi sumušimais, bet greitosios pagalbos atsisakė. Kaip abu vyrai buvo apsirengę, ar jie buvo su pirštinėmis ar be jų, ar buvo pirštinės kur nors padėtos įvykio vietoje, neprisimena. Kadangi vietoje situacijos išsiaiškinti nepavyko, abu vyrai buvo pristatyti į 1-ąjį komisariatą tolesniam aiškinimuisi. (b.l. 61)

Iš garso įrašo apžiūros protokolo, kuriame užfiksuotas nukentėjusiojo skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą turinys, matyti, kad vyras praneša apie tai, kad adresu prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sumuštas. Garso įrašas stenografuotas. (b.l. 66) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 993/2019(01) patvirtina, kad A. S. galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis, tai yra jį pastūmus, jam atsitrenkiant pakaušiu ir nugara į duris, tuo pačiu nusibrozdinant kairę plaštaką ir sudavus vieną smūgį į veido dešinę pusę, galimai 2019-03-25 buvo padaryta: poodinės kraujosruvos veido dešinėje pusėje, apimanti dešinį žandą, dešinio skruosto sritį, viršutinės lūpos dešinę pusę, pereinanti į dešinės akies apatinį voką, pakaušio dešinėje pusėje, taip pat odos nubrozdinimai dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, jie sukėlė fizinį skausmą. (b.l. 29)

Įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima gatvės dalis yra ties daugiabučio pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), laiptinės durimis. Apžiūrima gatvės dalis yra grįsta trinkelėmis. Gatvėje stovi medinių lentų suoliukas. Iš dešinės už suoliuko auga žolė, gėlės bei krūmai. Iš dešinės yra medinės rudos spalvos daugiabučio laiptinės durys. Laiptinės durų dešinėje pusėje, sienoje yra sunumeruoti nuo 1 iki 19 butų domofono mygtukai. Iš kairės pusės yra medinės rudos spalvos šiukšlių konteinerio patalpos durys. Už šių durų patalpoje stovi konteineris su šiukšlėmis. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. (b.l. 16)

Byloje surinktų bei teismo posėdyje ištirtų duomenų visumos pakanka išvadai, kad kaltinamasis R. K. kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis, tai yra 2019-03-25 apie 19,40 val. prie namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės smurtaudamas nežymiai sutrikdė A. S. sveikatą bei sukėlė šiam fizinį skausmą. Bylos duomenys surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie teismo pripažįstami įrodymais. R. K. padaryta veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius, nes pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Veikos kvalifikacija teisinga. Kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų neatitikimas dėl to, ar nukentėjęs nuo kaltinamojo smūgio buvo parkritęs ant šaligatvio, nėra esminis ir neturi reikšmės veikos kvalifikacijai.

Dėl skirtinos bausmės

R. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. K. praeityje neteistas, tačiau turi galiojančių administracinių nuobaudų – visos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažeidimai nebuvo labai šiurkštūs (b.l. 96- 98)

Kaltinamasis dirba, taigi turi nuolatines pajamas.

Kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Dėl civilinio ieškinio

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė 71,02 Eur civilinį ieškinį. Ieškinio suma – tai A. S. už laikino nedarbingumo laikotarpį nuo 2019-03-27 iki 2019-03-29 paskirta ligos išmokos suma (b.l. 43-44).

Ieškinys tenkintinas. Jis kaltinamojo neginčijamas ir yra įrodytas byloje esančiu nedarbingumo pažymėjimu Serija EF Nr. (duomenys neskelbtini), Sodros 2019-04-02 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl A. S. teisės į ligos įmoką, pažyma Nr. KA_(duomenys neskelbtini) apie asmeniui išmokėtas išmokas (b.l. 45-47) Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra, nukentėjęs A. S. civilinio ieškinio nereiškia.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki šešių mėnesių laisvės apribojimo.

visą bausmės atlikimo laiką būti savo namuose nuo 23,00 val. iki 6,00 val. išskyrus atvejus, jei tai darbe sugaištamas laikas;

per pirmą bausmės atlikimo mėnesį atlyginti šiuo nuosprendžiu priteisiamą turtinę žalą.

Paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per pirmus tris šio nuosprendžio vykdymo mėnesius. (Baudžiamojo kodekso 71 str.)

Kardomąją priemonę nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Išieškoti iš R. K. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 71,02 Eur (septyniasdešimt vienas euras ir 2 cnt.) A. S. išmokėtą ligos išmoką.

Kompaktinį diską su garso įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.