Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-1532-459/2016

2016 m. spalio 20 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės I. G. veiksmų ir nurodė, jog pagal antstolės patvarkymus iš jo yra išskaičiuojamos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant to, ar jų suma viršija MMA, ar ne, todėl pareiškėjui nelieka jokių pajamų, kurias būtų galima naudoti savo reikmėms. Pareiškėjas prašė panaikinti antstolės patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos, sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti dalies lėšų areštą. Plungės rajono apylinkės teismas 2016-06-28 nutartimi bylą nutraukė.Teismas nurodė, jog pareiškėjas skundžia antstolės 2014-12-04 patvarkymą vykdomosiose bylose Nr. 0051/17/00331 , 0051/07/00058, 0051/07/02915, 0051/07/02889, 0051/06/00461, 0051/07/02739, 0051/07/02734, 0051/05/00740, 0051/07/02118, 0051/07/02072, 0051/07/02071, 0051/07/02070, 0051/04/00384, 0051/07/03878 vykdyti išieškojimą iš pareiškėjui (skolininkui) priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Nurodytu patvarkymu antstolė areštavo 13 853,53 Lt (4012,26 Eur) sumą, esančią laisvės atėmimo vietos Marijampolės pataisos namų sąskaitoje ir priklausančią pareiškėjui A. B., areštuotas lėšas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Pagal Civilinio proceso kodekso 512 straipsnio nuostatas skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Iš vykdomosios bylos Nr. 0051/07/03878 medžiagos matyti, jog 2014-12-04 antstolės patvarkymai perduoti Marijampolės pataisos namų administracijai, kad būtų įteikti skolininkui (pareiškėjui). Prašymas su procesiniais dokumentais administracijai įteiktas 2014-12-10. Nors vykdomosiose bylose nėra duomenų apie šių dokumentų įteikimo laiką pareiškėjui, iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad šių dokumentų turinys jam yra žinomas. Atsižvelgdamas į protingą terminą, reikalingą dokumentams įteikti, teismas padarė išvadą, jog pareiškėjas yra praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą skundui dėl 2014-12-04 antstolės patvarkymų paduoti. Pasibaigus naikinamajam terminui skundui paduoti, teismas skundo dėl antstolės veiksmų nenagrinėjo, o civilinę bylą nutraukė.Taip pat teismas antstolei išaiškino, jog pagal kasacinio teismo 2016-03-23 nutartyje formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kai išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Tokiu atveju išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA. Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų reglamentuoja CPK 733 - 743 straipsniai. Teismas pasiūlė antstolei vadovautis šia kasacinės instancijos teismo formuojama praktika ir vykdant išieškojimą iš skolininko A. B. lėšų.Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą. Visi pareiškėjo atskirojo skundo argumentai susiję su antstolės veiksmais, išieškant iš pareiškėjui priklausančių lėšų.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nors pareiškėjo skundo reikalavimas nėra visiškai aiškus, tačiau, atsižvelgus į skundo turinį, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas apskundė antstolės 2014-12-04 patvarkymą vykdomosiose bylose Nr. 0051/17/00331 , 0051/07/00058, 0051/07/02915, 0051/07/02889, 0051/06/00461, 0051/07/02739, 0051/07/02734, 0051/05/00740, 0051/07/02118, 0051/07/02072, 0051/07/02071, 0051/07/02070, 0051/04/00384, 0051/07/03878 vykdyti išieškojimą iš pareiškėjui (skolininkui) priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Nurodytu patvarkymu areštuota 13 853,53 Lt (4012,26 Eur) suma, esanti laisvės atėmimo vietos Marijampolės pataisos namų sąskaitoje ir priklausanti pareiškėjui A. B..Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal Civilinio proceso kodekso 512 straipsnio nuostatas skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi įstatymas numato 90 dienų naikinamąjį terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, kuriam praėjus antstolio veiksmai nebegali būti skundžiami. Pažymėtina, jog naikinamųjų terminą specifika ta, kad jie negali būti atnaujinti.Iš vykdomosios bylos Nr. 0051/07/03878 medžiagos matyti, kad 2014-12-04 antstolės patvarkymas perduotas Marijampolės pataisos namų administracijai, kad būtų įteiktas skolininkui (pareiškėjui). Prašymas su procesiniais dokumentais administracijai įteiktas 2014-12-10. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nors vykdomosiose bylose nėra duomenų apie šių dokumentų įteikimo laiką pareiškėjui, iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad šių dokumentų turinys jam yra žinomas. Šią išvadą patvirtina ir tai, jog pareiškėjas dar 2015-04-24 buvo pateikęs antstolei skundą dėl to paties patvarkymo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pareiškėjas yra praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį terminą skundui dėl 2014-12-04 antstolės patvarkymo paduoti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą nutraukė.Kita vertus, pareiškėjas savo atskirajame skunde neginčija šio teismo atlikto procesinio veiksmo, o iš esmės pateikia argumentus tik dėl antstolės patvarkymo neteisėtumo, nors pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylą, nerevizavo antstolės atliekamų veiksmų ir jos priimtų patvarkymų teisėtumo.Be to, pirmosios instancijos teismas antstolei išaiškino, jog pagal kasacinio teismo 2016-03-23 nutartyje formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kai išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Tokiu atveju išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA. Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų reglamentuoja CPK 733-743 straipsniai. Teismas pasiūlė antstolei vadovautis šia kasacinės instancijos teismo formuojama praktika ir vykdant išieškojimą iš skolininko A. B. lėšų.Nurodytais motyvais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.